С государственной деятельностью п.а. столыпина связано понятие

Игорь Яковлевич Фроянов. Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века)

--------------------------------------------------------------- Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века), 1999. Сканирование и обработка : http://probib.narod.ru/ http://probib.by.ru --------------------------------------------------------------- Фроянов Игорь Яковлевич Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века) - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. - 800 с. МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖВУЗОВСКАЯ НАУЧНАЯ ПРОГРАММА ''ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РУССКОГО НАРОДА И СОВРЕМЕННОСТЬ'' Памяти созидателей и защитников Советской Державы посвящается Хоть убей, следа не видно. Сбились мы, что делать нам? В поле бес нас водит видно, Да кружит по сторонам. А.С.Пушкин Главное происходило за кулисами событий... Целую Россию отхватили... Б.Ельцин Кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом. Здесь терпение и вера святых. Откровение св. Иоанна Богослова. Гл. 13, ст. 10.

ОТ АВТОРА

Кому-нибудь, возможно, покажется странным, что специалист в области средневековой истории Руси обратился к исследованию проблем современной истории России. Однако для университетского историка в отличие, скажем, от тех, кто занимается исторической наукой в академических учреждениях, вопрос о научной специализации является в значительной мере условным, а сама специализация - подвижной. Сказывается здесь то, что студенты университета ''пытают'' преподавателей на самые различные исторические темы и сюжеты, относящиеся к разным эпохам, не задумываясь при этом, каков их круг специальных интересов. Отсюда необходимость широкой научной подготовки вузовского преподавателя. На историческом факультете Санкт-Петербургского университета это превратилось в традицию. Профессор А.Л.Шапиро, вспоминая о своем учителе А.Е.Преснякове, любил приводить его слова, сказанные однажды ученику: ''Я - специалист по нашей истории от Русской Правды до Ленина''. И А.Л.Шапиро последовал примеру А.Е.Преснякова, став историком-русистом универсальных знаний. Он легко и свободно ориентировался в истории Древней Руси, Московского государства, императорской России. Таким же специалистом по отечественной истории ''от Русской Правды до Ленина'' был и профессор С.Н.Валк. Ему принадлежат этюды о древнерусских актах, грамотах Великого Новгорода, очерки по историографии Русской Правды, ''Истории Российской'' В.Н.Татищева, по истории революци- {5} онного движения XIX века и другие ценные исследования. Он - издатель грамот Великого Новгорода и Пскова. Его имя связано с изданием важнейших законодательных актов Советского государства, а именно - первых Октябрьских декретов и декретов Советской власти. С.Н.Валк явился первым разработчиком проекта правил академического издания трудов В.И.Ленина. Профессор В.В.Мавродин, несколько десятилетий возглавлявший исторический факультет и кафедру истории СССР Ленинградского университета, известен как автор выдающихся трудов по восточнославянской и древнерусской истории, Московской Руси, России XVIII века. Много и плодотворно он занимался историей русского оружия XIX - начала XX века. Из-под его пера вышел превосходный очерк о генерале А.А.Брусилове. Нельзя не упомянуть и профессора Б.А.Романова, написавшего великолепную книгу ''Люди и нравы Древней Руси'', обстоятельные комментарии к Русской Правде и Судебникам ХV-ХVI веков, а также капитальный труд ''Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907''. Все это - замечательные образцы, достойные подражания. Есть еще один существенный момент, делающий целесообразным обращение к новейшей истории России историка Древней Руси. Это - особенность работы с источниками. Б.А.Романов, касаясь специфики древнерусских источников, очень тонко заметил: ''Бывает, что мимоходом брошенные в нашем источнике мысль, образ, аналогия скажут больше, чем обстоятельное повествование, и неожиданно для самого автора осветят то, чего он вовсе и не имел в виду''.1 Если учесть малочисленность древних источников, то становится понятным, какое важное значение при изучении этих источников приобретает умение историка фиксировать внимание на ''мелочах'', ''несущественных'' деталях, ''случайных'' и ''невыра- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М.; Л.,1966. С.39. {6} зительных'' фактах. И тут обнаруживается удивительное сходство между древностью и современностью: острый недостаток данных, позволяющих воспроизвести реальную историческую картину. В первом случае данных мало прежде всего потому, что мало самих источников, а во втором, несмотря на обилие источников, в них нередко отсутствуют сведения о главном, они укрыты пеленой умолчаний и завесой секретности. Тут-то опыт работы ''древника'' с источниками и может пригодиться. Современные историки, писатели и публицисты уподобляют порою происходящие ныне события в России Смуте начала XVII в.1 Для этого есть определенные основания. Но главное состоит в том, чтобы учесть уроки прошлого. И основной из них, как представляется, - недопустимость равнодушия и робкого безмолвия. Очевидцы Смуты Иван Тимофеев, Авраамий Палицын и другие безымянные свидетели корень беды, поразившей Русь в начале XVII века, видели ''в недостатке мужественной крепости у общества, умения соединяться против властных нарушителей порядка и закона. Когда Б.Годунов совершал свои беззакония, губил столпы великие, которыми земля укреплялась, все "благороднейшие" онемели, были безгласны, как рыбы... За это общественное попустительство, за "безумное молчание всего мира", по выражению А.Палицына, и наказана земля''.2 Не поддаться ''безумному молчанию'', по мере сил и возможностей доискиваться правды, доносить ее до людей - моральный долг историка. Писать о том, что происходит сейчас у нас в России без боли в сердце невозможно. Поэтому повествование о российских бедах не может быть бесстрастным, как у старца Пимена из знаменитой драмы А.С.Пушкина: ''Спокойно зрит на пра- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1См., напр.: Свак Дюла. Президент Борис - царь Борис. Второе издание ''смутного времени''// Конец ельцинщины. Будапешт, 1999. С. 7-11. 2Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1988. Т. III. С.64-65. {7} вых и виновных, добру и злу внимая равнодушно''.1 Нет сил ''внимать равнодушно'' злу, которое разлилось по нашей многострадальной стране. Негодование и ненависть клокочут в груди. Вот почему в книге некоторые проблемы, быть может, чересчур заострены Но за этой заостренностью скрывается и нечто более существенное, чем простая эмоциональность: исследовательский прием, усиливающий эффект наблюдений и выводов, содержащихся в данном исследовании. Названный прием - отнюдь не авторское изобретение. Профессор В.А Романовский, закончивший накануне первой мировой войны исторический факультет Киевского университета с золотой медалью и оставленный на факультете для подготовки к профессорскому званию, рассказывал в личной беседе, как в то время в Киеве существовала Молодая академия, где обсуждались животрепещущие проблемы, куда приглашались разные знаменитости, посещавшие город на Днепре. Побывал в академии и П.Б.Струве. В.А.Романовский спросил его: ''Петр Бернгардович! Как это Вам удается? Что не напишите, - крики слева и справа''. Тот ответил: ''Виктор Александрович! Всякий вопрос надо заострять!'' В заключение выражаю признательность М.П.Ирошни-кову, М.Ф.Флоринскому, И.Б.Михайловой и А.В.Валерову за помощь при написании книги. Благодарю В.М.Воробьева, взявшего на себя хлопоты по ее изданию. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1Образ летописца Пимена, конечно, идиллический Известный знаток русских летописей А А Шахматов убедительно показал, что ''рукой летописца управлял в большинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника, умеющего дать правдивую оценк\ событиям, развертывающимся вокруг него, и лицам, руководящим этими событиями рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы'' (Шахматов АА Предисловие// Повесть временных лет Т I Пг, 1916 С XVI) 2"Кстати, в Молодую академию, по свидетельству В А Романовского, входил и О Ю Шмидт. {8} Глава первая ВНЕШНИЙ ФАКТОР Многострадальная судьба русского народа породила в сознании классика нашей литературы М.Е. Салтыкова-Щедрина художественный, но обладающий глубокой реалистичностью образ Коняги, изнуренного непосильным ''работным'' игом истории. Сколько веков Коняга несет это иго, он, по словам писателя, ''не знает; сколько веков предстоит нести его впереди - не рассчитывает. Он живет, точно в темную бездну погружается... Самая жизнь Коняги запечатлена клеймом бесконечности. Он не живет, но и не умирает. Поле, как головоног, присосалось к нему бесчисленными щупальцами и не отпускает его с урочной полосы. Какими бы наружными отличками ни наделил его случай, он всегда один и тот же: побитый, замученный, еле живой. Подобно этому полю, которое он орошает своею кровью, он не считает ни дней, ни лет, ни веков, а знает только вечность... Целая масса живет в нем, неумирающая, нерасчленимая и неистребимая. Нет конца жизни - только одно это для этой массы и ясно. Но что такое сама эта жизнь? зачем она опутала Конягу узами бессмертия? откуда она пришла и куда идет? - вероятно, когда-нибудь на эти вопросы ответит будущее. Но, может быть, и оно останется столь же немо и безучастно, как и та темная бездна прошлого, которая населила мир привидениями и отдала им в жертву живых''. {9} Картина, разумеется, безотрадная, но живо, увы, напоминающая день сегодняшний, когда Россия еще раз на протяжении последнего столетия погружается в ''темную бездну'', когда происходит принесение ''в жертву живых'' ради новых ''привидений''. На исходе XX века, как и в его начале, снова появились ''борцы'' за ''народное дело'', самочинно взявшие на себя роль поводырей в ''светлое будущее'', связанное теперь не с коммунизмом, как это было при большевиках, а с капитализмом. Предметом трепетного обожания и едва не религиозного поклонения они провозгласили частную собственность, ''священную'' и ''неприкосновенную'', как известная индийская корова. Рыночная экономика, буржуазная демократия, правовое государство, приоритет отдельной личности перед коллективом причислены к разряду высших человеческих ценностей. Вполне понятно, что столь радикальная смена социальных ориентиров в стране, где культивировались коллективизм, общественные формы собственности и плановое хозяйство, не могла не привести к состоянию нестабильности и смуты в обществе. Но здесь мы наблюдаем чисто внешнюю, т.е. видимую, сторону событий, которые имеют, помимо того, скрытый, далеко не менее драматичный смысл. И только наиболее проницательные русские люди, всем сердцем болеющие за судьбу Родины, прозревают смысл происходящего. К ним принадлежит владыка Иоанн. Богодухновенный Пастырь говорит: ''Оглянемся вокруг: какие еще доказательства нужны нам, чтобы понять, что против России, против русского народа ведется подлая, грязная война, хорошо оплачиваемая, тщательно спланированная, непрерывная и беспощадная. Борьба эта - не на жизнь, а на смерть, ибо по замыслу ее дьявольских вдохновителей уничтожению подлежит страна целиком, народ как таковой - за верность своему историческому призванию и религиозному служению, за то, что через века, исполненные смут, мятежей и войн, он пронес и сохранил святыни религиозной нравственности, сокровенное во Христе понимание Бо- {10} жественного смысла мироздания, твердую веру в конечное торжество добра''.1 Войну против России ведут ее старые, закоренелые враги. Об их существовании предупреждал И.А.Ильин, по убеждению которого у нашего народа есть ''давние религиозные недруги, не находящие себе покоя от того, что русский народ упорствует в своей "схизме", или "ереси", не приемлет "истины" и "покорности" и не поддается церковному поглощению. А так как крестовые походы против него невозможны и на костер его не поведешь, то остается одно: повергнуть его в глубочайшую смуту, разложение и бедствия, которые и будут для него или "спасительным чистилищем" или же "железной метлой", выметающей Православие в мусорную яму истории''.2 Весьма проницательной и актуальной для нынешнего момента является мысль И.А. Ильина о том, что у России есть и такие враги, ''которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом "терпимости" - безбожие, под видом "республики" - покорность закулисным мановениям и под видом "федерации" -национальное обезличение. Это зложелатели - закулисные, идущие "тихой сапой"...''.3 Слова И.А.Ильина приобретают особую назидательность на фоне циничных высказываний одного из апостолов ''холодной войны'' А. Даллеса, сформулировавшего главные принципы политики Запада по отношению к России следующим образом: ''Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия ги- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. С.73. 2И л ь и н И.А. О грядущей России. М, 1993. С.169. 3Там же. {11} бели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников и взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: все это мы будем ловко и незаметно культивировать... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества''.1 Итак, Россию, всех нас, русских, взяли, пользуясь выражением Ивана Ильина, ''тихой сапой''. Но пока, к счастью, не совсем. И все же необходимо осознать факт данного ''пленения'', поскольку это первое и непременное условие собирания сил с целью возвращения русского народа на покинутую им временно, в силу тяжких обстоятельств, собственную историческую дорогу. Возвращение, на наш взгляд, неизбежно. Оно не -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит по Митрополит Иоанн Одоление смуты С 72-73 {12} состоится лишь тогда, когда с русским народом как этнической общностью будет покончено навсегда. Во всяком случае, исторический опыт России, в частности опыт революций начала XX века, говорит о неприятии русским народом капиталистических отношений, построенных на индивидуализме, холодном расчете, голом чистогане и почитании ''золотого тельца''. Следует согласиться с Г.А.Зюгановым в том, что главная причина болезни нынешней России - ''попытка капиталистической реставрации, подрывающая материальные и духовные основы общества и государства и все более раскрывающая сущностную несовместимость западной буржуазной цивилизации и цивилизации российской. Капитализм не входит органически в плоть и кровь, в быт, привычки и психологию нашего общества. Однажды он уже втравил Россию в братоубийственную гражданскую войну и, как подтверждает многолетний опыт, не приживется на российской почве. Свидетельством тому и те три революции, которые произошли в стране с минимальным временным интервалом: с октября 1905 по октябрь 1917 года. Эти революции показали, что основная часть российского общества была решительно недовольна "недоделанным" российским капитализмом, бурно развившимся в стране после крестьянской реформы 1861 года, посягнувшим на соборные, общинно-коллективистские и духовно-нравственные устои народной жизни. Его-то и не принял весь народ, а не только мятущаяся, радикально настроенная интеллигенция, как пытаются доказывать сегодня ангажированные идеологи режима''.1 В сети капитализма Россию сейчас загоняет прежде всего Запад, весьма заинтересованный в осуществлении контроля над ее богатыми сырьевыми ресурсами и в получении дешевой рабочей силы. Достигая данной цели, он решает свои важнейшие экономические и политические задачи, делает крупный, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Зюганов ГА География победы Основы российской геополитики М,1997 С 225, см также Фроянов И Я Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб,1997 {13} быть может, главный шаг вперед на пути создания ''нового мирового порядка'', выгодного странам так называемого ''золотого миллиарда''. Разумеется, такое возможно только при включении России в мировую капиталистическую систему в качестве полупериферийного ''партнера'', имеющего в экономической и финансовой конкурентной борьбе неравные шансы со странами ''высокоорганизованного пространства'' и потому обреченного на подчиненное и зависимое положение со всеми вытекающими отсюда колоссальными потерями для россиян.1 В высшей степени активную роль по втягиванию России, стран СНГ и бывшего социалистического лагеря в орбиту влияния западного мира играют Соединенные Штаты Америки. ''В новую эру опасностей и возможностей, - заявил президент США Б. Клинтон, - нашей всепоглощающей целью должно стать расширение и усиление мирового сообщества стран демократического характера, опирающихся на рыночную экономику. Во время "холодной войны" мы стремились уменьшить угрозу выживания свободных институтов. Теперь мы стремимся расширить круг наций, которые живут при наличии свободных институтов...''2 Г. Киссинджер дал следующий, любопытный для нас по откровенности комментарий к этим словам американского президента: ''В третий раз на протяжении нынешнего столетия Америка подобным образом провозглашает свои намерения выстроить новый мировой порядок, применяя свои собственные ценности на всем мировом пространстве (курсив наш. - И. Ф.). И в третий раз Америка, похоже, возвышается над всей международной ареной. В 1918 году Вильсон своей тенью заслонил Парижскую мирную конференцию, где союзники слишком зависели от Америки, чтобы громко высказаться против. К концу второй мировой войны Ф. Рузвельт и Г. Трумэн, казалось, имели возможность пе- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 К р а у с Т. О ельЦИНИЗМЕ// Ельцинщина. Будапешт, 1993. С. 75-101. 2 Цит. по: Киссинджер Г. Дипломатия. М, 1997. С.733. {14} рекроить весь глобус по американской модели. Конец "холодной войны'' породил еще большее искушение переделать мир по американскому образу и подобию (курсив наш. - И.Ф.). Вильсона ограничивал изоляционизм во внутренней политике, а Трумэн столкнулся со сталинским экспансионизмом. В мире по окончании "холодной войны" Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностью вмешательства в любой части земного шара. Однако могущество их стало менее ощутимым, а вопросы, решаемые военной силой, исчезли''.1 Бывшему Государственному секретарю США отказывает явно чувство меры, когда он утверждает, будто ''вопросы, решаемые военной силой'' со стороны Соединенных Штатов, якобы ''исчезли''. Одна история с Ираком, а также недавние ракетные удары США по Судану и Афганистану, варварская бомбардировка Югославии показывают, какова истинная цена приведенным словам. Но это - так, кстати. Главное же для нас состоит в признании Киссинджером соблазна у американцев ''выстроить новый мировой порядок, применяя свои собственные ценности на всем мировом пространстве'', ''перекроить весь глобус по американской модели''. Этот соблазн таит угрозу всему человечеству. ''К концу XX века, - пишет А.И.Солженицын, - каток нивелировки все жестче прокатывается по особенностям, характерностям, своеобычаю национальных культур и национальных сознаний - и, сколь удается, выглаживает все эти индивидуальные особенности под всемирный (американский, англосаксонский) стандарт. Действие этого катка грозит погасить все краски многообразия человечества, всю духовную сложность и яркость его. Этот процесс всеобщей стандартизации по смыслу своему - энтропийный. Выравнивая потенциальные различия, он ослабляет способности человечества к развитию духовному, а вслед и к иным видам развития''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998. С. 115. {15} Американцы намерены ''применить свои собственные ценности'' в отношениях с нынешней и будущей Россией, что явствует из доклада ''Америка и Россия в меняющемся мире'' главного советника Билла Клинтона по российским вопросам Строуба Тэлбота. ''Америка, - заявил он, - проявляет себя наилучшим образом тогда, когда при выработке концепции своих интересов за рубежом исходит из ценностей и идеалов, на которых мы выросли здесь в Америке. С момента, когда 220 лет назад мы стали новым независимым государством, мы продолжаем верить, что принципы управления государством, заложенные в Конституции и Билле о правах, привлекательны и актуальны для всех. Иными словами, мы желаем другим странам того же, что мы желаем для самих себя. Это значит, что мы хотим видеть эти страны демократическими, уверенными в своей безопасности, стабильными, процветающими и интегрированными в растущее сообщество других стран со сходным государственным устройством и ориентацией''.1 Дай волю г-ну Тэлботу, он старательно ''причешет'' народы мира под американскую Конституцию и Билль о правах. Перед нами новый, более утонченный и коварный вариант агрессивного экспансионизма, при осуществлении которого нет прямого насильственного захвата, присоединения или -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Независимая газета, 1996, 27 ноября. - В публичных речах перед российскими гражданами американские политики, скрывая истинные свои планы, предпочитают говорить по-иному. Так, Рональд Рейган, выступая 31 мая 1988 года на встрече со студентами МГУ, сказал: ''Перемены не должны означать отказа от прошлого. Подобно дереву, в котором сохраняется жизнь во все времена года, уходящему корнями в землю и черпающему жизнь от солнца, позитивные перемены также должны уходить корнями в традиционные ценности - в землю и культуру, в семью и коллектив, и они должны черпать силу от вечных вещей, от источника самой жизни, каковым является сама вера. Такая перемена приведет к новому пониманию, новым возможностям, позволит раздвинуть горизонты будущего, в котором традиции не будут насаждаться, а наступит их полный расцвет. Именно такое будущее манит ваше поколение'' (Рейган Р. Избранные речи. М, 1990. С.355). {16} подчинения чужих земель, а есть втягивание других государств в сферу влияния своей экономической мощи с целью хозяйственного, финансового господства и подавления, бесцеремонное навязывание своих политических и духовных ценностей, деформирующих менталитет народов, подвергшихся подобной агрессии. По существу мы имеем здесь своеобразную форму продолжения ''холодной войны'', но с другими установками и средствами, чем это было до крушения СССР. Однако нас уверяют в обратном, утверждая, будто ''холодная война'' уже закончилась. Впервые об окончании ''холодной войны'' и начале ''новой эры'' заявили Дж. Буш и М. С. Горбачев при встрече на Мальте в декабре 1989 года.1 Позднее об этом заговорили и другие, причем в весьма уверенном тоне. ''"Холодная война" закончилась, - это уже стало аксиомой'', - писал 9 марта 1990 года в одной из американских газет Генри Киссинджер.2 О ''завершении холодной войны'' говорит и другой американский аналитик Збигнев Бжезинский.3 Идея о завершении ''холодной -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Геллер М. История России 1917-1995. В 4 т. М.,1996. Т.З. Утопия у власти. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева. С.390. -Впоследствии Горбачев неоднократно повторял мысль об окончании ''холодной войны''. Даже в последнем своем выступлении в качестве Президента СССР (25 декабря 1991 г.) по центральному телевидению он говорил, что с ''холодной войной'' покончено (Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. док. М.,1996. С.482). Не расстается с этой мыслью он и сейчас, рассуждая о том, как ему с ''западными партнерами'' удалось ''вывести мир из тупика холодной войны'' и открыть новые перспективы в связи с ее прекращением (Горбачев М. То, что произошло на этой древней земле полвека назад, - уникальное событие в мировой истории. К пятидесятилетию Государства Израиль// Международная Еврейская газета, апрель 1998. No 16. 2 Цит. по: Медведев Р. А. Россия и Запад в конце XX века// Медведев Р., Медведев Ж. Россия и Запад в конце XX века. М., 1997. С.20. 3 Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе// Независимая газета. 1997. 24 октября. {17} войны'' выгодна западным идеологам потому, что она позволяет, так сказать, дистанцировать Запад от последующих, наиболее драматических событий, связанных с расчленением СССР. Примечательны в данном отношении высказывания бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока: ''Очень важно не допускать путаницы между такими историческими событиями, как конец "холодной войны" и прекращение существования Советского Союза. Я не считаю, что последующие события, значение которых в истории столь же велико, с неизбежностью вытекали из окончания холодной войны. Наоборот, прекращение холодной войны было успехом обеих сторон, ибо холодная война закончилась на справедливых условиях, отвечавших интересам обеих сторон. Последующие события в Советском Союзе были вызваны исключительно внутренними причинами, причем во многих случаях Запад отнюдь не способствовал такому развитию событий. Однако в России, по причинам внутриполитического характера, а также на Западе нередко отождествляют эти разноплановые события, что неверно''.1 Р.А.Медведев в этих словах Мэтлока усматривает разумную и трезвую оценку, наиболее близкую к истине.2 На наш взгляд, тут мы имеем случай не приближения к истине, а попытку ухода от нее. Идея об окончании ''холодной войны'' внедряется в общественное сознание различными способами, в том числе и посредством организации всякого рода конференций с привлечением известных ученых, политиков и государственных деятелей. Например, в 1994 и 1996 годах в Принстонском университете прошли две большие конференции, посвященные проблематике, связанной с окончанием ''холодной войны''. В них принимали участие Шульц, Бейкер, Скоукрофт и другие видные государственные деятели.3 1 Независимая газета. 1997, 15 февраля. 2Медведев Р.А. Россия и Запад в конце XX века. С.26. 3 Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.М.,1997. С.4, 308. 18 Некоторые ученые, говоря об окончании ''холодной войны'', склонны видеть в ней ''историческое недоразумение''. Такова, например, точка зрения бельгийского историка и политолога И. В. Берге. ''Сейчас "холодная война", - пишет он, -действительно закончилась. Я по-прежнему убежден, что "холодную войну" можно рассматривать как историческое недоразумение. Это не гипотеза, а скорее вывод, сделанный в результате многолетних исследований. Капитализм и коммунизм и две сверхдержавы были соперниками. Конечно, велась идеологическая борьба и сверхдержавы оспаривали друг у друга сферы влияния. Тем не менее ни одна из сторон не планировала нанесение сокрушительного удара по противнику. Таким образом, дорогостоящая гонка вооружений была не нужна. Высшие руководители всегда это знали, но постоянно держали широкие массы в заблуждении. Все это позволяет с полным основанием заключить, что у "холодной войны" были другие задачи. Как американские, так и советские руководители использовали ее для решения внутренних проблем''.1 Не понять, чего тут больше: лукавства или исторической инфантильности? ''Холодная война'', увы, продолжается и сегодня.2 Для нас так это ясно, как простая гамма. И всякие рассуждения по по- 1 Б е р г е И. В. Историческое недоразумение? ''Холодная война'' 1917-1990. С.10-11. 2 Забавно, но факт: некоторые ''политики'' связывают прекращение ''холодной войны'' прежде всего с М. Горбачевым. А.А.Собчак, например, утверждает, что ''Михаил Горбачев вошел в мировую историю как человек, положивший конец холодной войне...'' (Собчак А. А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С. 179). В.В.Жириновский, общественный деятель иной политической ориентации, смотрит на дело по-другому и, на наш взгляд, более правильно, чем А.А.Собчак. Он пишет: ''С разрушением Советского Союза в 1991 году "холодная война" не закончилась. Более того, в том же самом роковом году родился новый "американский экспансионизм 1991 года". "Холодная война" перешла уже в настоящую горячую войну'' (Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М.,1997.С.106.) По мнению А.А.Зиновьева, ''холодная война'' закончилась в пользу Запада. При этом она перешла в стадию ''теплой войны'' (Зи- 19 воду того, что она отошла в прошлое, являются или непониманием происходящего в мире, или уловкой, рассчитанной на простаков. Следует согласиться с О.А.Платоновым, когда он говорит: ''Разрушение СССР не остановило холодную войну Запада против России. Более того, после отпадения бывших союзных республик западное наступление на Россию усилилось и приобрело открыто агрессивный и экономически грабительский характер''.1 Правильно поступает и В.С.Широкий, который, говоря об окончании ''холодной войны'', берет слово ''окончание'' в кавычки, поскольку речь, по его убеждению, следует вести ''не об установлении истинно дружеских отношений'' между нашей страной и Америкой, а ''всего лишь о новом этапе противостояния, о новых, более изощренных формах истощения экономического потенциала России, что очень логично укладывается в главную национальную доктрину США, ставящую своей целью единоличное, глобальное лидерство''.2 ''Холодная война'' не окончена потому, что в стратегическом плане со стороны Запада она велась и ведется не против СССР и коммунистического режима, а против России и русского народа.3 ''Что правительство США десятилетиями жаж- новьев А. А. 1) Русский эксперимент. М.. 1995. С. 310-314; 2) Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. М., 1996. С. 15, 37, 82, 102-103. 'Платонов О.А. Россия под властью криминально-космополитического режима// Русский фронт. Сб.статей о русском этносе и цивилизации. СПб., 1998. С.250. 2Широнин В. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. С.64-65. Привлекают внимание высказывания Р. Никсона. ''Как нация, - говорит он, - мы должны понять, что точка в геополитической борьбе никогда не ставится. Не бывает такого, чтобы все стороны одновременно проиграли и все выиграли'' (Никсон Р. На арене воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 375). И еще: ''Напряжение в отношениях между двумя сверхдержавами ослабло, но это не значит, что "холодная война" кончилась''. (Там же, С. 354.) 3 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С. 133-135. 20 дало поражения и развала Советского Союза, - пишет А.И.Солженицын, - это естественно. Но в нашей стране мало кому известен закон РЬ 86-90 американского Конгресса - он доходил до наших ушей через радиозаглушки как ежегодная обещательная "Неделя порабощенных наций": нам всем как будто обещали вызволение из-под коммунистической пяты? Всем, да не всем: в числе угнетенных наций русские там не числятся. Напротив, закон чЕтко определяет поработителем (в том числе и Китая, и Тибета) не мировой коммунизм, а Россию, русских. И в русле противорусских заявлений тех же Бжезинского-Киссинджера и других из этого ряда - сей закон откровенно направляет Америку не против коммунизма, а против России! (И посегодня он действует, не отменен Конгрессом. По недоразумению? О, непохоже. И в 1997 Соединенные Штаты всЕ также отмечали "неделю наций, порабощенных" русскими. Забывчивостью это не назовешь, скорей задание на завтра.)''.1 Отсюда понятно, почему после ликвидации КПСС и Советской власти начат поход против нашей церкви и веры. Нельзя пройти мимо высказывания на сей счет Г.А.Зюганова, ибо в устах руководителя КПРФ оно звучит особенно выразительно: ''Даже мы, коммунисты, не подвергались таким бешеным атакам, каким сейчас подвергается Православие''.2 В конечном итоге можно утверждать, что перед нами война цивилизаций, но отнюдь не конфликт идеологий двух разных общественных систем, как представляет это А.Ф.Добрынин. Удивительно, что ''один из старейших дипломатов послевоенного периода, занимающий уникальное место в истории нашей дипломатии вообще и советско-американских отношений особенно'', как сказано в аннотации к его замечательной в целом книге, не смог выйти за рамки банальных суждений о ''холодной войне'', искажающих, причем целена- Солженицын А.И. Россия в обвале. С.30-31. Зюганов Г.А. Я русский по крови и духу. Беседа на пути к Святыне. М.,1996. С.40. 21 правление, ее историческую суть. ''"Холодная война", - пишет А.Ф.Добрынин, - была временным извращением, порожденным конфликтом идеологий, а не основных национальных интересов. Мы должны отделаться от менталитета "холодной войны", проявления которого, к сожалению, дают о себе знать. Сегодня впервые в истории демократическая Америка стоит рядом с реформирующейся демократической Россией. Обе страны теперь имеют гораздо больше общего, чем в прошлом. Новые отношения постепенно развиваются между Россией и США. На это потребуется время. Мы должны быть терпеливы и откровенны друг с другом и не падать духом, когда наши точки зрения не совпадают. Время от времени наши интересы могут даже сталкиваться. Но мы должны полностью исключить возможность возвращения к "холодной войне"''.1 Очень жаль, что А.Ф.Добрынин под оболочкой конфликтующих идеологий не разглядел ''основных национальных интересов'' стран Запада, в частности Америки и России, интересов, не сходных по своим задачам и конечным целям. Это несходство было и остается основой противостояния, которое пока не превращается в открытую вражду только потому, что Россия в одностороннем порядке жертвует своими национальными интересами в пользу своих западных ''партнеров''. Идет наступление Запада. Под убаюкивающие разговоры о прекращении ''холодной войны'', призывы ''быть терпеливыми и откровенными друг с другом'' военный блок НАТО оказался у порога России. Это и есть одно из проявлений ''холодной войны''. При переводе этой войны в геополитическую плоскость возникнет модель развития дуализма двух стихий - суши и моря, которые ''распространяют свое изначальное противостояние на весь мир''. В ''холодной войне'' данный геополитический дуализм ''достиг максимальных пропорций'': в на- 1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997. С.680. 2 Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С.19. 22 стоящий момент талассократия (морское могущество) отождествляется с США, а теллурократия (сухопутное могущество) -с Россией.1 Успех в данное время сопутствует талассократии, нанесшей серьезное поражение теллурократии. Если исходить из стратегии, проводимой в данное время США, то полная победа талассократии будет означать конец цивилизации теллурократии,2 или гибель России. На пути к своей гибели и находится сейчас Россия, истерзанная горбачевской ''перестройкой'' и либерально-рыночными реформами демократов. ''Но долог день, и солнце не зашло''. Врагам России рано праздновать победу. Они должны знать, что последний бой еще впереди. Нельзя, конечно, все беды, переживаемые ныне Россией, однобоко объяснять действиями ее ''закордонных'' недругов. Вместе с тем нельзя и по-детски закрывать глаза на их подрывную работу, как это делает Е. Гайдар. ''В манихейском сознании части нашего общества, пораженном "манией заговоров", - заявляет он, возникли... идеи мирового заговора номенклатуры, инспирированные, естественно, из Вашингтона и Тель-Авива ("Но чу! Катастрофа запланированная. Настоящий волчий сговор - за ним стояли триллионы США, процессу дали ход именно они"), вплоть до откровенно параноидального бреда про "агентов ЦРУ в Политбюро" и тому подобных галлюцинаций''.3 Стремясь показать свою ''объективность'', Гайдар пытается нащупать реальную почву, на которой возникают такого рода галлюцинации. Оказывается, что ''исторические катастрофы естественно вызывают потрясения в сознании. Когда гигантская империя "вдруг" разваливается, падает, как колосс на глиняных ногах, мифологическое сознание ищет тут тайную и "рукотворную" причину - очередной всемирный 1 Там же. С. 18. 2 Там же. С.21. Га и д а р Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 110-111. 23 заговор''.1 Здесь у Гайдара взгляд какой-то ущербный. Ему явно не хватает объемности. За внешне научными его рассуждениями скрывается такая же мифология, но в противоположном варианте и с обратным знаком, т.е. односторонность наоборот. Любой серьезный исследователь не может игнорировать вполне очевидные факты борьбы Запада с Россией (СССР). Он не может отрицать и того, что в рамках этой борьбы особо важное место занимали тайные операции, которые по совокупности следует квалифицировать как заговор против нашего государства. Конечно, никакие усилия из-за рубежа не имели бы успеха, если бы советское общество не находилось в состоянии кризиса. Вот почему в нашем падении есть и наша собственная вина.2 Правда, вина не столько самого народа, по сути отстраненного тоталитарной системой от власти и собственности, сколько воспетого в песнях ''рулевого'' - партии коммунистов, а если быть еще точнее - партийной номенклатуры во главе с ее лукавыми, бездарными и продажными бонзами. Что позволяет так думать? -- -- -- -- -- -- -- - Там же. С.111. Ср.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996, 24 Глава вторая ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ Построенный в годы сталинских пятилеток социально ориентированный государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический ресурс после того, как было создано ракетно-ядерное оружие, сделавшее невозможным нападение на СССР извне.1 ''Создание отечественного ядерного оружия исключало все возможности силового вмешательства в наши внутренние дела''.2 Отпала главная причина, побуждавшая народ мириться с прежним порядком вещей, терпеть суровые лишения. Жизнь настойчиво требовала глубоких экономических, социальных и политических перемен, связанных с упразднением монопольной собственности государства на средства производства и децентрализацией экономики, с расширением самодеятельности трудовых коллективов и ассоциаций, с усилением институтов народовластия и утверждением прав личности. Эта потребность явственно обозначилась в конце 50 - начале 60-х годов.3 Но еще в 1953 году Г.М.Маленков предложил отка- Подробнее см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 120-129. "Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. С. 108. Примерно об этом рубеже говорят и другие авторы, причем разных общественных ориентации и симпатий. Так, по словам В.С.Соколова, государственная монополия на средства производства достаточно быстро исчерпала ''свои исторические возможности, практически это произошло сразу же после войны в начале 50 годов'' (Соколов В.С. К вопросу о национальной стратегии развития России и первоочередных мерах по предотвращению катастрофы [машинопись доклада]. М, 1995. С.7.). Е.Гайдар, допуская возможность реформирования в свое время российской экономики в направлении, каким идет сейчас Китай, пишет: ''Экономические реформы в Китае - безусловный образец для подражания, но, кажется, ту точку исторического развития, с которой они начаты, мы прошли уже в конце пятидесятых'' (Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С.34). 25 заться от традиционных приоритетов в развитии экономики с тем, чтобы большую часть капиталовложений направить в легкую промышленность (группа Б), а не в тяжелую (группа А), как практиковалось прежде. Это являлось серьезным отступлением от привычных экономических канонов, которых неукоснительно придерживались его предшественники.1 Однако инициатива Маленкова заглохла, ибо слишком сильна была номенклатурная рутина, о которую разбивались попытки нововведений, выходящих за рамки ортодоксальных представлений партийной верхушки. И все же непродолжительная деятельность Маленкова в качестве главы правительства позволяет некоторым ученым говорить о том, что именно он ''стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понятием "оттепель"''.3 Как бы там ни было, но во второй половине 50 - начале 60-х годов сложились благоприятные условия для осуществления реформ. ''Общество находилось на эмоциональном -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 119. 2 Ситуация в легкой промышленности еще более ухудшилась сравнительно с предшествующим периодом, ''ибо доля государственных капиталовложений в легкую и пищевую промышленность упала с 16-17% по плану пятилеток в 30-е годы и с 12,3% во второй половине 40-х годов до приблизительно 9% в конце 50-х и начале 60-х годов'' (К р и с X. Постскриптум (послесловие). Год 1988// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.269). 3 История России. XX век. М.,1996. С.517. {26} подъеме. Общественная мысль сбрасывала одежды старых стереотипов и активно генерировала новые идеи. Появился феномен общественного мнения, способного фокусироваться на узловых проблемах политики и оказывать влияние на выбор политических решений. Центр после завершения довольно длительного периода борьбы за власть наконец приобрел единоличного лидера...''1И все же сдвинуть воз не удалось и на сей раз. Правда, при Н.С.Хрущеве ''начались определенные преобразования форм и методов хозяйствования. Самым масштабным в реформировании хрущевского периода является переход от отраслевого управления экономикой к территориальному - совнархозам. Их было основано 105. Согласно принятому в мае 1957 года закону "О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством", были ликвидированы 140 союзных, союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств. Таким образом, отраслевой принцип управления был заменен территориальным''.2 Представители хрущевского руководства полагали, что учреждение совнархозов сулит большие экономические выгоды. Так, А.Н. Косыгин, беседуя 1 июня 1959 года с А. Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза, говорил: ''Мы будем укреплять и развивать систему советов народного хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию управления промышленностью с централизованным планированием народного хозяйства. Она позволяет обеспечить лучшее использование экономических возможностей каждого района. Переход к новой системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее не были использованы в полной мере - улучшилось использование производствен- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.558. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С 21-22. {27} ных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее не были достаточно загружены, сейчас используются полностью''.1 В современной литературе находим сходные суждения. М.С.Горбачев, например, считает, что ''в ряду многих постановлений тех лет, расширявших права республик, краев, областей, местных органов Советской власти и отдельных предприятий, переход в 1957 году к совнархозам, к управлению по территориальному принципу на базе экономических районов был нацелен прежде всего против бюрократического централизма. Совнархозы ломали ведомственные перегородки в нашей экономике, смягчали диктат центра, создавали больший простор для местной инициативы, для кооперирования производства и более эффективного использования ресурсов в пределах региона''.2 Горбачев идет дальше, ставя вопрос: ''Не собирался ли Никита Сергеевич таким шагом, созданием совнархозов, производственно-территориальных органов управления на селе, вообще как-то ослабить монополию партии на власть, ликвидировать всесилие прежних "губернаторов" и "удельных князьков", дать возможность людям знающим, специалистам и профессионалам квалифицированно вести дело?''. Сформулировав этот, по всей видимости, риторический для себя вопрос, мемуарист в уверенном тоне продолжает: ''Хрущев, конечно, не был против руководящей роли партии, он просто хотел ее модернизировать, ослабить ее монополию на все и вся''. На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного - собствен- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М.Щагина. М, 1996. С.57. С.96. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М., 1995. Кн. 1. 3 Там же. С.97. 4 Там же. 28 ности. Поэтому они ''не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма'', хотя ''некоторые всплески темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь''. Вместе с тем ''тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более усилилась''.2 Попытка децентрализовать управление экономикой с целью ''сделать систему более чуткой к нуждам потребителей'' обернулась еще большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.3 Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим способом, кроме как посредством ''бюрократического централизма''. Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев, конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей соответственно задачам исторического момента. Как личность он оказался не на высоте своего положения. Свойственные ему суетливость и говорливость (по сравнению со Сталиным - разитель- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование... С.22-23. 2 Там же. С.22. 3 X о с к и н г Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. М., 1994. С.376; История России. XX век. С.559. {29} ные), шараханья от одного к другому, множество неэффективных мер вскоре убедили всех в том, что он не оправдывает ожиданий общества. Забавное впечатление производит удивительно самонадеянный семилетний план, принятый на внеочередном XXI съезде КПСС (27 января - 5 февраля 1959 года). Н.Верт называет его ''амбициозным'',1 тогда как он заслуживает наименования ''авантюрный''. В самом деле, по этому плану в течение семи лет намечалось совершить, можно сказать, невероятное: обеспечить рост тяжелой промышленности на 85-88%, легкой - на 62-65, сельского хозяйства - на 70, национального дохода - на 62-65, реальной заработной платы - на 40%. На следующем ХХП съезде (17-31 октября 1961 года) была поставлена задача ''догнать и перегнать'' Соединенные Штаты и выйти на первое место в мире по абсолютному объему производства, а также по производству на душу населения.3 ''Дети орлиного племени'' размечтались, впав в состояние самовозбуждения. Впрочем, по иронии судьбы эти задачи тогда воспринимались как выполнимые, поскольку еще не иссяк в народе энтузиазм, связанный с возрождением страны, только что сокрушившей опаснейшего врага - фашистскую Германию. Казалось, ''если надо, мы иссушим моря и сдвинем горы'', т.е. все сможем и сумеем. Для одних это было обманом, а для других - самообманом. Партия оповещает весь мир о полной и окончательной победе социализма в СССР, демонстрируя тем самым отсутствие понимания реальностей советского общества, а также и неумение предвидеть ближайшее будущее, проглядывающее через какие-то два-три десятилетия. В странной, почти болез- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 В е р т Н. История советского государства 1900-1991. М., 1992. С.369. 2 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 9. 1956-1960. М., 1986. С.341,358,388. 3 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 198-199. 30 ненной эйфории она ''торжественно провозглашает'': ''Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме''.1 Сейчас это может вызвать только улыбку. Но и в то время это было слишком безответственное обещание, существенно подорвавшее в обществе авторитет партии и веру в нее. Оно указывало на то, что партийное руководство находится во власти мифологического прогнозирования жизни страны, если отбросить подозрения в бесстыдном одурачивании людей.2 По верному замечанию Н.Верта, обращение к мифологии ''было встречено населением, испытывавшим повседневные лишения, со скептицизмом. Не свидетельствовал ли новый миф, ставший источником горьких анекдотов ("Коммунизм уже на горизонте. - А что такое горизонт? - Это линия, которая удаляется по мере приближения к ней"), о неспособности властей решиться на радикальные перемены в экономике''.3 Жизнь довольно скоро показала бесплодность мечтаний и неисполнимость широковещательных обещаний. Уже с 1 июня 1962 года правительство повысило розничные цены на ряд продовольственных товаров, причем повышение было значительным. Цены на мясо, к примеру, возросли на 30%, а на масло - на 25%.4 Народная реакция на повышение цен была естественной, но для властей неожиданной. В различных городах страны появились характерные лозунги: ''Сегодня повышение цен, а что нас ждет завтра?'' (Москва); ''Нас обманывали и обманывают. Будем бороться за справедливость'' (Донецк); ''Долой позорное решение правительства. С 4-го (июня. - И. Ф.) -забастовка'' (Челябинск); ''Нужно иметь автомат и перестрелять всех'' (Читинская область); ''Вы - коммунисты, что же вы -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.428. 2 Чересчур опрометчивые обещания хрущевской Программы Ю.В.Андропов позднее деликатно назовет ''элементами отрыва от реальности, забе-гания вперед, неоправданной детализации'' (Андропов Ю.В. Избранные речи^и статьи. М., 1983. С.286). 3 В е р т Н. История советского государства...С.370. 4 Правда, 1962, 1 июня. 31 молчите? Власть народная, давайте, делайте переворот'' (Хабаровск). В Новочеркасске, где раздавались призывы пустить Хрущева на колбасу, дело дошло до кровопролития и жестокого подавления антиправительственных выступлений. В этой связи привлекает к себе внимание один любопытный документ - секретная Записка председателя Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР В.Е.Семичастного в ЦК КПСС, датируемая 2 июня 1962 года. В ней приводятся сведения относительно того, как реагировало население страны ''на решение ЦК КПСС и Совета Министров СССР о некотором повышении цен на мясо, мясные продукты и масло''. В записке читаем: ''Нежелательные проявления продолжают иметь место в г.Новочеркасске на Электровозном заводе. Примерно к трем часам ночи 2 июня после вмешательства воинских частей толпу, насчитывающую к тому времени около четырех-пяти тысяч человек, удалось вытеснить с территории завода, и постепенно она рассеялась. Завод был взят под военную охрану, в городе установлен комендантский час. Двадцать два зачинщика были задержаны, но после опросов двадцать из них освобождены, с тем чтобы не вызывать лишних осложнений. Два зачинщика содержатся под стражей в г. Шахты. Спокойная обстановка сохранялась до 7.30 часов. К 8 часам первая смена, за исключением трех цехов, приступила к работе, но затем под влиянием дезорганизаторских элементов прекратила ее (сначала два цеха, а затем и остальные, кроме инструментального, ремонтно-механического и электроцехов). К 9 часам толпа до пяти тысяч человек собралась у заводоуправления и около тысячи человек - на территории завода и вновь начали митинговать. В это же время прекратили работу около 400 рабочих завода Нефтемаш. Они покинули предприятие, заявляя, что не могут работать под дулами пушек, а сто человек из них прорвались на территорию завода No 17 и там нашли поддержку среди некоторых -- -- -- -- -- -- - 1 История России. XX век. С.549, 550. {32} рабочих. В 9 часов 50 минут все волынщики (около 5000 человек) покинули территорию завода и двинулись в сторону г Новочеркасска, просочившись через первый танковый заслон. Впереди основной колонны они несут портрет В.И.Ленина и живые цветы''. Если верить записке, обстановка в других районах страны была спокойная: ''Многие советские люди одобрительно отзываются о решении партии и правительства, говорят, что это нужное и хорошее мероприятие''.2 Однако имеющийся в документе конкретный материал, собранный, по всей видимости, оперативными работниками КГБ и ''стукачами'', опровергает эту идиллию. ''Дежурная по перрону Павелецкого вокзала Михайлова говорила: "Неправильно было принято постановление о запрещении иметь в пригородных поселках и в некоторых селах скот. Если бы разрешили рабочим и крестьянам иметь скот и разводить его, то этого бы не случилось, мясных продуктов было бы сейчас достаточно". Бригадир механической мастерской Всесоюзного электротехнического института им. Ленина Зонов сказал: "Индивидуальных коров порезали, телят не растят. Откуда же будет мясо? Тут какой-то просчет". Аппаратчик Московского завода углекислоты Азовский заявил: "Наше правительство раздает подарки, кормит других, а сейчас самим есть нечего. Вот теперь за счет рабочих хотят выйти из создавшегося положения". Заслуженный артист РСФСР Заславский сказал: "Мы от этого мероприятия не умрем, но стыдно перед заграницей. Хоть бы молчали, что мы уже обгоняем Америку. Противно слушать наш громкоговоритель целый день о том, что мы, мы, мы. Все это беспредельное хвастовство". Преподавательница английского языка Бе-лиловская отметила: "Не знаю, что говорить членам кружка, где я провожу занятия. Все время в беседах со слушателями я опиралась на нашу чудесную программу, говорила о непре- 1 Хрестоматия по отечественной истории ( 1946-1995). С.70-71. 2 Там же. С.71. 33 рывном росте благосостояния трудящихся. Что же я буду говорить теперь? Мне просто перестанут верить". Старший инженер Главмоспромстройматериалы Местечкин заявил: "Все плохое валят на Сталина, говорят, что его политика развалила сельское хозяйство. Но неужели за то время, которое прошло после его смерти, нельзя было восстановить сельское хозяйство? Нет, в его развале лежат более глубокие корни, о которых, очевидно, говорить нельзя"''.1 Относительно спокойствия в других районах страны записка сама себя опровергает, сообщая, что ''в Тамбове, Челябинске, Донецке имели место случаи распространения листовок и учинения надписей с призывами против Советского правительства. В Октябрьском районе Ленинграда было обнаружено 9 плакатов антисоветского содержания''. Власти, напуганные широким размахом протеста, устроили с целью профилактики (чтобы другим было неповадно) судилище над застрельщиками рабочих выступлений в Новочеркасске, неприглядный характер которого ясно вырисовывается в записке заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР В.И.Степакова от 24 августа 1962 года в ЦК КПСС. Записка гласит: ''Двадцатого августа текущего года в Новочеркасске закончился открытый судебный процесс судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, на котором рассмотрено дело по обвинению в бандитских действиях 1-3 июня 1962 года Кузнецова, Черепанова, Зайцева, Сотникова, Мокроусова, Каркач, Шуваева, Левченко, Черных, Гончарова, Служенко, Дементьева, Каткова и Щербан. На суде до конца разоблачена гнусная роль подсудимых, возглавлявших уголовно-хулиганствующие элементы, показана вся их преступная деятельность. Судебный процесс открыл отвратительное моральное лицо каждого подсудимого, всесторонне показал общественную опасность совершенного -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2 Там же. С.72. 34 ими преступления. Неопровержимыми доказательствами, многочисленными свидетельскими показаниями вина подсудимых в судебном заседании установлена полностью. Все преступники, за исключением Дементьева, признали свою вину и заявили о своем раскаянии в совершенных ими тяжких преступлениях. Суд, учитывая особую общественную опасность подсудимых как основных организаторов и активных участников бандитских действий, приговорил Черепанова, Мокроусова, Кузнецова, Сотникова, Зайцева, Каркач и Шуваева к высшей мере наказания - расстрелу. Остальные подсудимые приговорены к длительным срокам заключения в исправительно-трудовых лагерях строгого режима''.1 Суд был похож на показательно-назидательное шоу. На каждом его заседании ''присутствовало 450-500 человек. Всего на процессе побывало около 4 тыс. трудящихся, в том числе 450 работников Электровозостроительного завода. Трудящиеся города, находившиеся в зале суда, активно поддерживали процесс. В зале неоднократно раздавались аплодисменты, когда речь шла о применении к преступникам самых суровых мер наказания. Единодушным одобрением всех присутствующих был встречен справедливый приговор бандитам. Многочисленные высказывания рабочих, служащих, интеллигенции свидетельствуют о полной поддержке приговора всеми честными тружениками с государственной деятельностью п.а. столыпина связано понятие города. Лишь отдельные лица выражают свое сочувствие осужденным, считая их действия правильными''.2 Для предотвращения событий, подобных тем, что произошли в Новочеркасске, руководство страны обращается к испытанному средству полицейского давления на общество. В одном инструктивном письме, подготовленном в июле 1962 года, можно сказать, по горячим следам новочеркасских волнений, читаем: ''Всему руководящему и оперативному составу органов государственной безопасности, не ослабляя борьбы с -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2 Там же. С.72-73. {35} подрывной деятельностью разведок капиталистических стран и их агентуры, принять меры к решительному усилению аген-турно-оперативной работы по выявлению и пресечению враждебных действий антисоветских элементов внутри страны... Создать... Управление, на которое возложить функции по организации агентурно-оперативной работы на крупных и особо важных промышленных предприятиях''.1 Все это означало слежку за людьми, подавление личных прав и свобод граждан. Идеологический и политический пресс снова усилился, хотя и не достиг той мощи, какую имел при Сталине, Разочарование и усталость народа, граничащая с апатией, недоверие к власти, переходящее в ее неприятие, - вот итог первого десятилетия правления наследников Сталина. Некоторые из них, наиболее трезво оценивающие ситуацию, понимали, что советское общество начинает движение по наклонной плоскости. Одним из них был А.Н.Косыгин, ставший инициатором экономической реформы, запущенной в 1965 году. Эта реформа, не меняя основ командно-административной системы, все же позволила сократить адресное директивное планирование, изменить подход к выполнению плана, что теперь выражалось не в валовой, а в реализованной продукции. Предприятия получили возможность сами планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, определять величину средней заработной платы, более свободно распоряжаться прибылью. В хозяйственную жизнь вводились элементы рыночной экономики. Но самое главное состояло в том, что был сделан первый, хотя и очень малый, шаг в приближении непосредственных производителей к собственности. Таким образом создавались условия, способствовавшие их заинтересованности в рентабельном производстве и улучшении экономических показателей. В целом курс -- -- -- -- -- -- -- - 1 История России. XX век. С.550-551. 2Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С, 141; Медведев Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М., 1997. С.7. {36} косыгинской реформы был направлен на демократизацию экономики, что являлось важнейшим велением времени. Результаты не замедлили сказаться. Н.И.Рыжков, работавший в ТУ пору на Уралмаше, свидетельствует: ''Косыгинская экономическая реформа 1965 года дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства вырос в полтора раза, производительность труда - на одну треть. Темпы роста товаров народного потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств производства, которым всегда отдавалось предпочтение''.1 В итоге ''происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено''.2 Магазины стали наполняться товарами, что людей очень радовало и вдохновляло даже на сложение виршей: А нынче, как знаменья знаки, Я обомлел, узрев в хозмаге Линолеум семи сортов, Фаянсовые унитазы, Канистры, мясорубки, вазы, Обои всяческих цветов. Россия устремилась в быт, Спустилась наземь с небосвода. Что делать, если так велит Инстинкт великого народа! Ст.Куняев Реформа, к сожалению, так и не состоялась. Ее заметно стали тормозить и свертывать в конце 60-х годов.3 Причин тому было несколько. Одна из них заключалась в том, что демократизация экономики, по верному замечанию Н.И.Рыжкова, ''вытягивала за собой демократизацию общества'',4 не входившую в планы правящей верхушки. -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М. 1995 С 44 2 История России. XX век. С.578. 3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений С 45 4Там же. 37 Следует далее сказать, что партийно-хозяйственная номенклатура не поддерживала экономические нововведения, поскольку в случае успешного проведения реформы она утратила бы не только контроль над экономикой, но и все сопряженные с этим контролем личные выгоды. Вместе с тем ''хозяйственная реформа 1965 г., оживившая товарно-денежные отношения в стране, дала мощный импульс собственническим ориентациям номенклатуры''1, которая, почувствовав дурманящий запах собственности, прочно связала с ней свою судьбу. Не последнее значение в прекращении нового экономического курса имели события 1968 года в Чехословакии. Они переполошили обитателей Кремля, сплотили противников реформы, побудив их к активному противодействию.2 Традиционалистов сильно перепугал О.Шик - идеолог рыночных реформ, вызвавший в Москве шок и решение о вводе войск в непослушную Чехословакию. Серьезной помехой реформе явились и устоявшиеся производственные отношения, неповоротливый, привыкший работать по приказу аппарат управления, традиционное экономическое мышление,3 т.е. рутина. Отступление от экономической реформы произошло без каких-либо затруднений, ибо она не сопровождалась преобразованиями в политической и социальной сферах. Отказ от нее означал, что кремлевская верхушка ради собственного покоя и самосохранения оставляет систему нереформированной.4 Сработал, очевидно, старый принцип: после нас - хоть потоп. Советское общество входило в период, который впоследствии получит название ''застойный''. Впрочем, ''еще дважды были сделаны попытки оживить экономику (1973, 1979 гг.), но они -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 История России. XX век. С. 573. 2Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.378; Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.45; Коловангин П.М., Рыбаков Ф. Ф. Экономическое реформирование России... С.26. 3 История России. XX век. С.578. 43юганов ГА. Я русский по крови и духу. М, 1996. С.22. 38 по масштабам уступали реформам 1965 г.''.1 К тому же они не затрагивали, как и прежде, отношений собственности. Немудрено, что ничего путного из этих попыток не вышло. ''Ситуация была грустной. Темпы экономического роста после некоторого подъема в 1966-1970 гг. постоянно сокращались (1966-1970 гг. - 7,8% в год; 1971-1975 гг. - 5,7%; 1976-1980 гг. - 4,3%)''-2 Нельзя, конечно, изображать эпоху ''застоя'' только мрачными красками. Она имела и впечатляющие достижения, прежде всего в сфере освоения космоса, жилищного строительства, в развитии энергетики, разведывании и разработке сырьевых ресурсов, военного производства, гражданской авиации, железнодорожного и морского транспорта, в области науки, образования и культуры. Однако отжившие свой век производственные отношения сковывали экономику, лишая ее необходимой динамики, а значит, будущего. В результате все четче ощущалось экономическое отставание СССР от передовых стран Запада. Это еще более подорвало авторитет системы в глазах общества. ''Застойный период'' является чрезвычайно важным для понимания последующих событий, связанных с перестройкой, распадом СССР и капитализацией России. Именно в рамках этого периода сформировались социальные группы, прослойки и тайные союзы лиц, которые привели советскую державу к гибели, а советское общество - к буржуазной реставрации. Иными словами, во времена ''застоя'' сложились главные движущие силы катастрофических для нашей страны ''преобразований'' и произошли существенные внутриобщественные изменения, в основе которых лежали факторы не столько объективного, сколько субъективного свойства. Толчок же всему дало ниспровержение сталинского авторитета и ослабление созданного ''отцом народов'' режима власти. И.В.Сталин, по -- -- -- -- -- -- -- 1 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России... С.27. 2 Там же. С.29. 39 известному выражению, как в воду смотрел, когда говорил Главному маршалу авиации А.И.Голованову: ''Я знаю, что, когда меня не станет, на мою голову выльют не один ушат грязи, на мою могилу нанесут кучу мусора''. Затем убежденно добавил: ''Но я уверен, что ветер истории все это развеет''.1 Критика культа личности Сталина вызвала сильнейший психологический стресс в советском обществе. Рухнул кумир, которому поклонялись десятилетия. Началась переоценка ценностей, порождающая идейный разброд и шатания. Люди не знали теперь, кому и во что верить. Общественное сознание замутилось и потеряло устойчивость, предохраняющую от разлагающих воздействий извне. Ситуация усугублялась тем, что так называемый железный занавес был приподнят, и советское общество стало более открытым для дуновений западной идеологии. Создавались благоприятные условия, чтобы, как выражался И.А.Ильин, ''овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли''. Настал момент, когда можно было приступить к постепенной реализации того плана, о котором говорил после окончания второй мировой войны Аллен Даллес. Сложная комбинация внутренних явлений, связанных с неприятием сталинизма во всех его проявлениях (в том числе и в общественно-экономической сфере), а также внешних влияний, осуществляемых целенаправленно Западом, вызвала своеобразную, если можно так сказать, социальную и политическую сегментацию в обществе. Как и следовало ожидать, данный процесс затронул прежде всего интеллигенцию. Из ее среды вышла та открытая диссидентская оппозиция, с которой советская система столкнулась впервые во второй половине 50-х и в 60-е годы.2 Она именовалась демократическим движением. Это движение, будучи неоднородным, включало в себя ''представителей трех основных идеологий, кристаллизо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ч у е в Ф. Несписочньгй маршал. Из дневника. М., 1995. С.44. 2 Геллер М., Н е к р и ч А. История России 1917-1995. В 4 т, М., 1996. Т.2. Утопия у власти. Кн. вторая. Мировая империя. С. 195. 40 вавшихся в послесталинскую эпоху как альтернативные программы: "подлинного марксизма-ленинизма", "либерализма" и "христианской идеологии". Первая из альтернативных программ исходила из того, что Сталин исказил марксистско-ленинскую идеологию, а возвращение к ней позволит оздоровить общество; вторая - полагала возможным постепенный переход к демократии западного типа с сохранением принципа общественной и государственной собственности; третья - предлагала в качестве основы общественной жизни христианские нравственные ценности и, следуя традициям славянофилов, подчеркивала особый характер России. В начале 70-х годов, одновременно с обособлением трех оппозиционных течений, произойдет их персонификация. Каждая из программ станет отождествляться с личностью, наиболее ярко ее выражающей: Андрей Сахаров будет восприниматься как воплощение либерально-демократической оппозиции; Александр Солженицын превратится в символ "христианской идеологии", Рой и Жорес Медведевы становятся наиболее известными глашатаями "подлинного марксизма-ленинизма"''.1 Впоследствии из трех названных ''оппозиционных течений'' преобладающее значение в политической жизни страны приобрело либерально-демократическое течение, представители которого изменили свои установки и от признания принципов общественной и государственной собственности перешли к их полному отрицанию в пользу частной собственности. Сахаровцы вчера - это демократы сегодня. Нынешних демократов характеризуют, по справедливому замечанию Ю.Александрова, ''крайняя форма "западопоклонства", цинизм и нигилизм''. Перед нами социальная популяция, отличительным свойством которой является космополитизм, или мировое гражданство. Для ее членов свобода выезда за границу - ''важнее целостности Отчизны. Это их -- -- -- -- -- -- Там же. С. 194; см. также: История России: XX век. Курс лекций. Вторая половина XIX-XX вв. Екатеринбург, 1993. С.218-219. 41 усилиями романтизируются и морально оправдываются предатели Родины, а слово "патриот" в их устах звучит как синоним фашиста. Самым большим несчастьем своей жизни эти люди считают то, что они родились в "этой" стране. Любимая их поговорка - "с Родиной нам не повезло". Тело их еще здесь, но душа постоянно пребывает за океаном. Ключ к пониманию мотивов их поведения - гипертрофированный индивидуализм. Для них не существует других интересов, кроме личных, - ни интересов народа, ни интересов государства... Получив вожделенную буржуазную "свободу", они удивительно быстро научились ненавидеть простой трудовой народ- "совков" и "быдло". Им действительно неуютно в стране, населенной народом с коллективистской психологией, который всегда жил по принципу: "Раньше думай о Родине, а потом о себе". Эти люди, составившие ядро "демократических сил", открыто презирали государство, в котором жили''.' В канун горбачевской ''перестройки'' демократы представляли собой единомышленников, готовых в любой момент структурно организоваться и включиться в активную политическую борьбу. Нужен был лишь сигнал. Таковым и послужила перестройка, вызвавшая образование всевозможных ''народных'' фронтов в союзных республиках, а в Российской Федерации - движения демроссов. Ясно, что они возникли не на пустом месте. Сформировавшаяся в ''застойный период'' демократическая прослойка стала одной из главных движущих сил перестройки и последующих за ней капиталистических превращений.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Александров Ю. СССР: логика истории. С. 165-166. 2 Следует иметь в виду перемены в личном составе демократических сил. На смену благородной кагорте идеалистов-''шестидесятников'', пробужденных ''оттепелью'' конца 50 - начала 60-х годов, взявших друг друга за руки и воспаривших, по выражению поэта Булата Окуджавы, в канун ''перестройки'' и в ходе ее пришла маргинальная публика, состоящая, как правило, из людей, не сумевших по тем или иным причинам реализовать себя так, как этого им хотелось, и потому переживавших комплекс неполноценности. Трусливая и робкая по своей природе, она проявила чрезвычайную настырность, непримиримость и злобу, когда почувствовала одобрение и поддержку со стороны ''архитекторов'' и ''прорабов'' ''перестройки''. 42 Космополитические настроения, характерные для демократов, обеспечили им всестороннюю поддержку со стороны Запада, видевшего в них (порой не без оснований) проводников своей разрушительной антирусской политики. Идея вестернизации, проповедуемая ими, влияла даже на близкое окружение партийного руководства. Например, при Л.И.Брежневе сначала существовала группа советников, куда входили Г.Арбатов, Н.Иноземцев, А.Бовин; генсек называл их ''мои социал-демократы''.1 Добродушно-снисходительный тон, в каком глава КПСС говорил о социал-демократах, может показаться мелочью. Но за этой мелочью скрывались симптомы начавшегося перерождения партийной верхушки, если не всей, то, во всяком случае, ее части, стихийно тянувшейся к социал-демократии. Здесь показательна сама деятельность брежневских ''социал-демократов''. Ведь они работали над проектами реформ.2 Значит, их кто-то наверху к этому побуждал. Другое дело, что все кончилось, так сказать, пуфом. Но факт деятельности этих разработчиков, именуемых социал-демократами, весьма примечателен. В дальнейшем люди, подобные Г.Арбатову и А.Бовину, станут верной опорой горбачевской перестройки. Некоторые из демократов оказались в роли прямых проводников интересов Запада в нашей стране. Тут не обошлось без западных спецслужб, сумевших создать в советском обществе целую сеть ''агентов влияния''. В этой связи привлекает к себе внимание один документ. Речь идет о подготовленной в 1977 году внешней разведкой КГБ СССР и подписанной его председателем Ю.В.Андроповым записке, адресованной ЦК КПСС. Текст ее был оглашен председателем КГБ В.А.Крюч- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 История России. XX век. С.576. 2 Там же. 43 ковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в Кремле. Вот эта записка: ''По достоверным данным, полученным Комитетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза. ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры - преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства. Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки. По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработке указанных планов американская разведка исходит из того, что возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают 44 благоприятные предпосылки для их реализации в современных условиях. По заявлениям американских разведчиков, призванных непосредственно заниматься работой с такой агентурой из числа советских граждан, осуществляемая в настоящее время американскими спецслужбами программа будет способствовать качественным изменениям в различных сферах нашего общества, и прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к принятию Советским Союзом многих западных идеалов. КГБ учитывает полученную информацию для организации мероприятий по вскрытию и пресечению планов американской разведки''.1 Вряд ли следует сомневаться, что КГБ ''учитывал полученную информацию''. Но в то, что он сумел разработать и осуществить мероприятия ''по вскрытию и пресечению планов американской разведки'', верится с трудом. ''Агенты влияния'' сделали свое черное дело, разрушив СССР и погрузив Россию во мглу. Сначала КГБ, похоже, упустил время, а потом оказался бессилен помешать ''процессу'', который ''пошел''. Почему так случилось, ответ дать может только время. Как явствует из приведенного документа, американские спецслужбы ставили задачу внедрения ''агентов влияния'' прежде всего в сферу управления политикой, экономикой и наукой. Вероятно, не исключался и самый высокий уровень управления. В этой связи привлекают к себе внимание сведения В.А.Крючкова, касающиеся А.Н.Яковлева - видного ''прораба'' перестройки, человека, чрезвычайно близкого М.С.Горбачеву и потому очень влиятельного. Еще в 1983 году Ю.В.Андропов, будучи уже Генеральным секретарем ЦК КПСС, в телефонном разговоре с В.А.Крючковым нелестно отзывался о Яковлеве. ''Он не только подчеркнул неоткровенность этого человека ("Что думает на самом деле, ни черта не поймешь!"), но и, более того, выразил большие сомнения в безупречности Яковлева по отношению к -- -- -- -- -- -- - 1 Крючков В.А. Личное дело. Ч. И. М., 1997. С.389-390. 45 Советскому государству в целом. Тут же Андропов сказал, что Яковлев десять лет уже как работает в Канаде и что пора его отзывать в Москву. "Кстати, - заметил Юрий Владимирович, - есть люди, которые очень хлопочут о возвращении Яковлева в Москву, вот и пусть порадуются". В числе хлопочущих людей был назван Арбатов, который, по словам Андропова, еще при Брежневе сам приложил руку к тому, чтобы подальше отправить Яковлева из Москвы на посольскую работу, "а теперь вдруг почему-то не может обойтись без этого проходимца". Да, именно так, назвав Яковлева "проходимцем", и закончил наш телефонный разговор Юрий Владимирович'', - заключает свой рассказ В.А.Крючков. Здесь, как видим, фигурирует Арбатов, один из брежневских ''социал-демократов''. Его хлопоты о Яковлеве нам понятны. Непонятно другое: почему Генеральный секретарь, обладающий необъятной властью, потворствует хлопочущим за человека, который вызывает сомнения относительно ''безупречности'' его отношения к Советскому государству и которого нельзя назвать иначе, как проходимцем. Быть может, Андропов лишь на словах не одобряет Яковлева, а втайне с ним? Или за Яковлевым уже тогда стояли такие силы, с которыми не мог не считаться даже Генеральный секретарь? По-видимому, утвердительный ответ может быть дан как на первый, так и на второй вопрос. Похоже, Юрий Владимирович лукавил, когда по отношению к Арбатову занял несколько отстраненную позицию. Брежневский ''социал-демократ'' стоял близко к Андропову в качестве советника по внешнеполитическим во- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. М, 1997. С.284-285. 2 О.А.Платонов относит Г.А.Арбатова к числу ''агентов влияния'', которые, ''маскируя свою антигосударственную деятельность привычной марксистской фразеологией'', ''подталкивали политическое руководство страны к принятию решений, ставших первыми шагами на пути к разрушению СССР''. Арбатов, занимавший ''проамериканскую позицию'', стал ''другом Америки'', по признанию заместителя Госсекретаря США Тэлбо-та, еще с 70-х годов. (П латонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М., 1996. С.402). 46 просам.1 И он, конечно, имел непосредственное влияние на Андропова. К Яковлеву был благожелательно настроен и Горбачев,2 которого Андропов считал своим человеком. Наконец, нелестный отзыв Андропова о Яковлеве мог не отражать настоящего отношения генсека к послу в Канаде. Существует версия, согласно которой между ними было и нечто общее. Но даже если она не верна, бесспорно другое: Яковлева поддерживали и продвигали весьма влиятельные люди. Сейчас, по прошествии времени и конкретных событий, недоумение Андропова насчет того, почему кое-кто в Москве не может обойтись без Яковлева, кажется наивностью, довольно странной для генсека, бывшего совсем недавно председателем КГБ СССР и подписавшего записку об ''агентах влияния'' иностранных спецслужб, направленную в ЦК КПСС. Неужели Андропов не знал, что приближается перестройка и Яковлев нужен именно в Москве? Не случайно, на наш взгляд, что в судьбе Яковлева активное участие принимает Горбачев, с помощью которого тот вернулся в Союз и сразу же ''был назначен директором Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. Он довольно быстро вошел в неофициальную команду Горбачева, помогая последнему готовить материалы к докладам и статьям''. А.Н.Яковлев ''не воспринимал Союз, считал нашу страну империей, в которой союзные республики были лишены каких бы то ни было свобод. К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.224. 2 Там же. С.237. 3 С и м а н о в С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995. С.90. 4 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. Ч. I. С.286. ''После возвращения из Канады и назначения на должность директора Института мировой экономики и международных отношений в разработке концептуальных материалов самую активную роль стал играть А. Н. Яковлев'', - сообщает и В. А. Медведев (Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С. 18). 47 русском народе, - пишет В.А.Крючков. - Да и само понятие "народ" для него вообще никогда не существовало''.1 В другой раз Крючков говорит: ''Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь сам он был участником войны, получил на фронте тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу''.2 Если Крючков верно подметил индивидуальные особенности Яковлева, то следует признать факт разложения правящей партийной верхушки, допускающей в свою среду и удерживающей в ней лиц с подобными взглядами и настроениями. Проникновение в состав высших правителей такого рода ''особей'' таило смертельную опасность тоталитарной системе, позволявшей отдельному лицу или группе лиц сосредоточить в своих руках колоссальную власть, которая при определенных обстоятельствах могла быть использована против самой системы. Сталин построил ее так, что она была защищена непробиваемой броней снизу, от народа, но оставалась беспомощной и беззащитной сверху, т.е. от тех, кто владел этой властью. Осознавал ли Сталин такую опасность? Судя по всему, осознавал, чем, помимо прочего, объясняются, на наш взгляд, периодические репрессии против руководящих работников, находящихся на вершине власти и нередко рядом с ним. И дело не только в личной жестокости и коварстве ''вождя народов'', а в самой тоталитарной системе, предписывавшей ему стиль поведения, вызывающий сейчас у нас законное содрогание и отвращение. Тоталитаризм репрессивен по сути. Он не может существовать без репрессий и прибегает к ним в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.288. 2 Там же. С.289. 48 целях самосохранения. Чтобы жить, он должен, как Кронос, пожирать своих собственных детей. Но вернемся к Яковлеву. По свидетельству В.А.Крючкова, ''начиная с 1989 года в Комитет госбезопасности стала поступать крайне тревожная информация, указывающая на связи Яковлева с американскими спецслужбами. Впервые подобные сведения были получены еще в 1960 году. Тогда Яковлев с группой советских стажеров... в течение одного года стажировался в США в Колумбийском университете''.1 В 1990 году КГБ ''как по линии разведки, так и по линии контрразведки получил из нескольких разных (причем оценивавшихся как надежные) источников крайне настораживающую информацию в отношении Яковлева. Смысл донесений сводился к тому, что, по оценкам спецслужб, Яковлев занимает выгодные для Запада позиции, надежно противостоит "консервативным" силам в Советском Союзе и что на него можно твердо рассчитывать в любой ситуации. Но, видимо, на Западе считали, что Яковлев сможет проявлять больше настойчивости и активности, и потому одному американскому представителю было поручено провести с Яковлевым соответствующую беседу и прямо заявить, что от него ждут большего. Профессионалы хорошо знают, что такого рода указания даются тем, кто уже дал согласие работать на спецслужбы, но затем в силу каких-то причин либо уклоняется от выполнения заданий, либо не проявляет должной активности. Именно поэтому информация была расценена нами как весьма серьезная, тем более что она хорошо укладывалась в линию поведения Яковлева, соответствовала его практическим делам''.2 Далее В.А. Крючков сообщает, что В.И.Болдин, работавший тогда заведующим общим отделом ЦК КПСС, посоветовал ему переговорить о Яковлеве с Горбачевым.3 Состоя- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.294. 2 Там же. С.296. В.И.Болдин подтверждает факт разговора с ним В.А.Крючкова о А.Н.Яковлеве. Вместе с тем он сообщает, что военная разведка располагала насчет Яковлева ''приблизительно такими же данными, как и КГБ'', ссылаясь при этом на свидетельство начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР С.Ф.Ахромеева (см: Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М, 1995. С.263-264). 49 лась довольно любопытная сцена, описание которой заслуживает того, чтобы быть приведенной целиком. ''До сих пор, - пишет В.А.Крючков, - хорошо помню свою беседу с Горбачевым. Я показал ему информацию - агентурные сообщения, откровенно поделился опасениями, подчеркнул необходимость тщательной и срочной проверки. Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! Он был в полном смятении, никак не мог совладать со своими чувствами. Немного придя в себя, он спросил, насколько достоверной можно считать полученную информацию. Я ответил, что источник, сообщивший ее нам, абсолютно надежен, но объект информации настолько неординарен, что весь материал нуждается еще в одной контрольной проверке. При этом я рассказал, что каналы и способы проведения необходимых проверочных материалов в данном случае имеются, и притом весьма эффективные, и всю работу можно будет провести в сжатые сроки. Горбачев долго молча ходил по кабинету. "Неужели это Колумбийский университет, неужели это старое?!" - вдруг вырвалось у него. Спустя какое-то время Михаил Сергеевич взял себя в руки и, как всегда в таких случаях, начал искать не решение возникшей проблемы, а думать, как уйти от нее. "Возможно, с тех пор Яковлев вообще ничего для них не делал, -заглядывая мне в глаза, лепетал он, - сам видишь, они недовольны его работой, поэтому и хотят, чтобы он ее активизировал. Видя всю нелепость таких рассуждений, он снова надолго замолчал, о чем-то напряженно размышлял. "Слушай, -выпалил он вдруг с облегчением, - поговори сам напрямую с Яковлевым, посмотрим, что он тебе скажет". Признаюсь, я ожидал чего угодно, только не такого поворота. Собираясь к Горбачеву, я заранее предполагал, что он будет увиливать, что ни на какое решение не отважится, а предложит, к примеру, 50 подождать и посмотреть, что будет дальше, не поступят ли дополнительные сведения. Но чтобы все это "вывалить" самому Яковлеву! Я попытался сопротивляться, отвечал, что такого в практике еще не было, мы же просто предупредим Яковлева, и на этом дело закончится, до истины так и не докопаемся. Горбачев слушал мои возражения рассеянно, и я понял, что решение он уже принял. Было совершенно очевидно, что в случае отказа поговорить с Яковлевым Горбачев предупредит его сам''. Итак, Горбачев знал о колумбийском прошлом Яковлева, но, несмотря на это, выдвигал его и поддерживал. По характеру поведения и ряду высказываний Горбачева в разговоре с Крючковым можно предположить, что между ним и ''колум-бийцем''-Яковлевым существовала какая-то незримая и потаенная связь. ''Подобное поведение первого лица в государстве, - замечает О.А. Платонов, - свидетельствовало о том, что и он к тому времени был тесно интегрирован в систему связей мировой закулисы''.2 Не случайно В.И.Болдин говорил Крючкову: ''Горбачев по Яковлеву все равно ничего предпринимать не будет''.3 Еще более определенно высказывался В.М.Чебриков, заявив, что ''Яковлев и Горбачев - одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею''.4 В.А.Крючков, наконец, понял: ''Обе зловещие фигуры нашей действительности - Горбачев и Яковлев - одновременно являются и "архитекторами" и "прорабами" перестройки. Коварные задумки и их исполнение относятся к тому и другому. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Крючков В.А. Личное дело. Ч I. С.297-298. Это и другое, по верному заключению В. С. Бушина, ''свидетельствовало о том, что Горбачев покрывает Яковлева, но Крючков и подумать не смел, чтобы... тайно продолжать расследование. Он покорно подчинился. Человек просто не понимал, что служит не президенту, не генсеку, а народу, стране, строю, перед которыми в конечном счете и несет ответственность'' (Бушин В. С. Честь и бесчестие нации. М., 1999. С. 283). 2 Платонов О.А. Терновый венец России... С.407. 3 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. Ч. I. С.298. 4 Там же. С.ЗОЗ. 51 Они договорились, спелись, слились воедино, органически дополняя друг друга. В черной игре они менялись местами, но из чисто тактических соображений''.1 В этой оценке Горбачева и Яковлева справедливо все, за исключением того, что названные лица являются одновременно ''архитекторами'' и ''прорабами'' перестройки. В разряд ''прорабов'' их зачислить можно. На такую ''должность'', т.е. на роль ловких исполнителей, они, как говорится, ''тянут''. А вот отнести их к ''архитекторам'' перестройки нельзя, поскольку ее ''архитектурный'' проект был задуман и разработан, судя по всему, не у нас. Этот поистине дьявольский план свидетельствует о причастности к нему интеллектуалов самой высокой марки, сопоставления с которыми ни Горбачев, ни Яковлев, конечно, не выдерживают. Надо отдать должное прозорливости Б.И.Олейника, который, обращаясь к Горбачеву, говорил: ''И Вы, Михаил Сергеевич, хоть и "первый немец" или "первый американец" - тоже всего лишь пешка в последнем ряду сатанинской игры''. Впрочем, в литературе существуют и несколько иные оценки деятельности Горбачева и Яковлева. Так, В.С.Павлов, наблюдавший Горбачева с близкого расстояния, характеризует его так: ''Типичный исполнитель и проводник чужих идей, который сам способен только продолжать, стараться в меру своих возможностей реализовывать чужие идеи и мысли''. Это верно. Надо только подчеркнуть, что исполнитель весьма умелый, ловкий, изворотливый и хитрый, настоящий мастер ин- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.292. 2 Аналогичным образом думает и А.И.Лебедь, который, касаясь событий августа 1991 года, замечает: ''Буш к тому времени уже успел ему (Горбачеву. - И.Ф.) объяснить, что архитектором перестройки был он, Буш, а М.С.Горбачев - только прорабом'' (Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995. С.313). 3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы: два года в Кремле. М, 1992. С. 19. -Впрочем, в другом месте своей книги Б.И.Олейник называет Горбачева ''главным архитектором'', а Яковлева - ''главным теоретиком'' ''перестройки'', явно завышая интеллектуальные способности обоих ''прорабов''. 4Павлов В. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993.С.9. 54 триги. А вот с другим мнением Павлова относительно роли Яковлева согласиться нельзя. Называя Яковлева ''семейным кардиналом'', Павлов полагает, что он являлся ''основным конструктором политической линии "перестройки" и руководителем ее осуществления... Был стратегом и тактиком политики Горбачева, хотя и держался в основном в тени, стараясь не афишировать свою реальную роль в руководстве''.1 Мы сомневаемся в таких конструкторских способностях Яковлева. Учитывая то, что пишет о нем Крючков, можно высказать предположение, согласно которому Яковлев служил посредствующим звеном между Горбачевым и закордонными разработчиками ''перестройки'', т.е. получал первым инструкции и сигналы с той стороны. Это и создавало иллюзию, будто ему принадлежит роль ''стратега и тактика политики Горбачева''. И Яковлев, по свидетельству А.С.Черняева, сам был не прочь из непомерного тщеславия приписать себе эту роль: ''Он мнит себя "автором" перестройки, "автором" самого Горбачева...''2 По Черняеву, именно Горбачев - ''убежденный и непоколебимый автор перестройки, умудренный ее "разносным" опытом''. На наш взгляд, Горбачева следует считать главным исполнителем перестройки, а Яковлева - главным передатчиком поступающих с Запада ''перестроечных'' идей и помощником Горбачева в их реализации. А.А.Громыко присовокупил к паре Горбачев - Яковлев Э.Шеварднадзе. ''Яковлев и Шеварднадзе не те люди, куда зайдут они вместе с Горбачевым?'' - говорил он в январе 1988 года Крючкову, что для последнего прозвучало ''несколько неожиданно''.4 Однако у О.А.Платонова принадлежность Шеварднадзе к ''мировой закулисе'', в частности к масонским -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.20. 2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. м-,1997. С.123. 3 Там же. С.132-133. 4 Крючков В.А. Личное дело. Ч. I. С.253. 53 кругам, не вызывает сомнений. А весьма осведомленный бывший контрразведчик генерал В.С.Широнин высказывает предположение о связях Шеварднадзе с ЦРУ.2 И в принципе тут нет ничего неправдоподобного. Л.В.Шебаршин, возглавлявший Первое главное управление КГБ (внешняя разведка) в 1989-1991 годах, рассказывает об одной оперативной информации, поступившей к нему в октябре 1990 года. ''Месяца два назад, - говорит он, - помощник одного из виднейших государственных деятелей КПСС и Советского Союза (назовем его Костин) побывал в Соединенных Штатах. Его исключительно хорошо приняли, обласкали и предложили... тайное сотрудничество. Американцы обнаружили полнейшую осведомленность о всех служебных делах "объекта", похвалили его либеральные взгляды и вообще вели себя так, будто были абсолютно уверены в его согласии работать с ними. Твердый отказ поверг их в смятение. Почему? Откуда у них была уверенность? В разведке такие ситуации известны - с помощником беседовали ''по наводке'', иными словами, по рекомендации человека, хорошо знающего "объект" вербовки. Уж не сам ли босс навел американцев на своего помощника? Напрасно Костин отказался так решительно, надо было поиграть, и, возможно, мы увидели бы истинное лицо его начальника. Теперь добраться до правды будет трудновато''. Л.В.Шебаршин получал агентурные сведения о присутствии ''людей ЦРУ в советских верхах''.4 Была, конечно, публика и менее сановная, типа Ю.Н.Афанасьева, как явствует из наблюдений Б.И.Олейника. Писатель вспоминает о пребывании Афанасьева в Париже. ''Как и у кого он там стажировался, - пишет Б.И.Олейник, - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов О.А. Терновый венец России...С.410, 438. 2 Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996. С.170-171. 3 Шебаршин Л. В. Из жизни начальника разведки. М., 1994. С. 14. 4 Там же. С. 30. 54 мне неизвестно, но возвратился Юрий Николаевич совершенно другим человеком. И до этого не отличавшийся изысканностью стиля, он после Парижа и вовсе распоясался. К лицу приклеилась постоянная брезгливая гримаса. Голос потяжелел вкупе с фигурой. Но больше всего поразил бывших коллег бросок Афанасьева в карьере. Не особенно преуспевающий в науках, элементарно компилирующий "марксо-ленинские источники" (полистайте его диссертации), вернейший апологет соцсистемы, он заимел доктора наук, потом и целый историко-архивный институт. Словом, за ним угадывалась чья-то мощная рука, все время подталкивающая вверх и манящая из-за рубежа, где он стал завсегдатаем''.1 Привлекает к себе внимание свидетельство А.А.Собчака, который простодушно повествует о том, что, будучи введенным в состав Президентского совета при Горбачеве, спросил как-то президента, почему он ''не попытался опереться на новых лиц, пришедших в политику благодаря его реформам, т.е. на представителей демократической оппозиции и прогрессивно мыслящих ученых''? Последовал знаменательный ответ: ''Как я мог это сделать, если на каждого из вас практически от КГБ и других служб поступали компрометирующие материалы''.2 Нетрудно догадаться, какой характер имели эти ''компрометирующие материалы''... Таким образом, к моменту перестройки Запад управлял тайным корпусом ''агентов влияния'', занимавших видные места в экономике и политике, науке и культуре. В этом нас убеждают не только приведенные выше факты, но и высказывания некоторых осведомленных западных деятелей. В 1995 году Госдепартаментом США в соответствии с законом ''О свободе информации'' и по заявке неправительственного Архива национальной безопасности были рассекрече- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Олей ник Б.И. Князь тьмы... С.15; см. также: Платонов О.А. Терновый венец России...С.409, 424. 2 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.196. 55 ны некоторые документы в связи с так называемым окончанием ''холодной войны'', в том числе три телеграммы (донесения, депеши) Джека Мэтлока, посла Соединенных Штатов в Москве, к мнению которого прислушивались президенты Р.Рейган и Дж.Буш.1 Посол отправил в Вашингтон эти телеграммы в феврале 1989 года. Наше внимание привлекает первая депеша Мэтлока, где мы читаем: ''Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР предоставляет Соединенным Штатам беспрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и внутреннюю политику. Наши возможности отнюдь не безграничны - мы не можем заставить их отдать нам ключи от своей лавки - но достаточны, чтобы изменить в нашу пользу баланс интересов по многим ключевым вопросам, при условии, если проявим достаточную мудрость в умелом, последовательном и настойчивом использовании нашего скрытого влияния''.2 Стало быть, по Мэтлоку, американцы не могут заставить русских отдать им ''ключи от своей лавки'' и сделаться полными хозяевами в их доме. Но при ''последовательном и настойчивом использовании скрытого влияния'' они могут, по словам посла, заставить их действовать так, как это выгодно США. Американский посол определяет круг людей, осуществляющих в СССР это ''скрытое влияние'': ''Нет никакого сомнения, что горстка представителей советской элиты, получившая самые свежие и обширные личные впечатления о Западе, находится в числе движущих сил, выступающих за плюрализм и права личности. Но не следует недооценивать силу воздействия нашего примера на советские умы, и если мы расширим возможности для советской политической элиты увидеть жизнь в Соединенных Штатах, это будет служить нашим интересам''.3 Развивая эту мысль, Мэт-лок предлагает, не теряя времени, выработать ''системный -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Медведев Р. А. Россия и Запад в конце XX века. С. 18. 2 Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М.С.Горбачева// Новая и новейшая история, 1996, No1. С. 107. 3 Там же. С. 109. 56 план приглашений в Соединенные Штаты под той или иной эгидой тех членов политбюро, которые еще не были там, а также многочисленных партийных и хозяйственных лидеров из основных республик и областей''.1 Нет сомнений, что Мэтлок ведет речь о формировании контингента ''агентов влияния''. Но, в отличие от предшествующей, если можно так выразиться, поштучной работы ЦРУ в данном направлении, посол рекомендует перевести пополнение этого контингента на поточную систему. Мэтлок исходил из трезвой оценки ситуации, сложившейся к 1989 году в СССР, характеризуя ее как хаотическую. Надо было не упустить момента, чтобы поймать рыбу в мутной воде, среди которой могли попасться на крючок и такие крупные экземпляры, как члены Политбюро ЦК КПСС. Любопытно сопоставить советы Мэтлока с рассуждениями помощника Горбачева по международным вопросам А.С.Черняева, если не осведомленного, то догадывающегося о связях своего патрона с мировой закулисой. ''Все внешнеполитические условия, - пишет Черняев, - были налицо, чтобы политически порвать со старым строем, именно тогда - в конце лета и осени 1990 года. Порвать с партией, с социалистической идеологией, с прежним порядком осуществления власти, назначить выборы в новый парламент, отказаться от Советского Союза''. При различии терминологии (у Мэтлока фигурирует ''скрытое влияние'', а у Черняева - ''внешнеполитические условия'') в главном посол и помощник сходятся, отмечая активное воздействие внешних сил на внутренние процессы, происходящие в советском обществе. Само собой разумеется, что это воздействие могло осуществляться посредством ''агентов влияния''. Но формирование этой агентуры - дело длительное, требующее немало времени. Вот почему есть основание утверждать, что создание ее следует отнести к ''застойно- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993.С.375. 57 му периоду''. При переходе к ''перестройке'' ''агенты влияния'' находились, по выражению Мэтлока, ''в числе движущих сил, выступающих за плюрализм и права личности'', а если говорить проще, - за разрушение общественного и государственного строя СССР. В одной упряжке с ними оказалась часть партийной, советской и хозяйственной номенклатуры. То была довольно влиятельная группа функционеров, ближе, чем кто-либо другой, стоявшая к государственной собственности, ощущавшая ее притягательность и потому испытывавшая постоянный соблазн завладеть ею. Но при Сталине, когда действовала мощная карательная система, принцип неприкосновенности государственной собственности соблюдался, причем не на словах, а на деле. Советские люди знали, что можно было оказаться за решеткой, взяв лишь колос пшеницы с колхозного поля. С течением времени многое переменилось. Не стало строгого хозяина, стоявшего на страже ''социалистической собственности''. Партийно-государственная верхушка, натерпевшаяся страха от Сталина, все больше входила в состояние расслабленности, и естественным ее спутником стали различные привилегии, сложившиеся в тщательно разработанную, так сказать, лествичную, систему, где каждая номенклатурная ступень имела свой набор и характер благ, предусмотренных данной системой. Привилегиями в той или иной мере пользовалась вся номенклатура. Это номенклатурное потребление прибавочного продукта являлось одной из вопиющих несправедливостей, вызывающей гнев и глухой ропот у народных масс. Не случайно Б.Н.Ельцин пришел к власти, провозгласив главнейшим принципом своей политики борьбу с партийными привилегиями, что обеспечило ему мощную народную поддержку. Номенклатурная система привилегий служит превосходной исторической иллюстрацией к известной народной мудрости: ''рыба гниет с головы''. Эта система не только разложила и развратила верхушку партии, но и лишила ее морального права требовать от остальных соблюдения норм ''социалисти- 58 ческого общежития''. Этический пример, который она подавала обществу, был примером отрицательным. А когда правители не на высоте, трудно рассчитывать на добродетельную жизнь подданных. Общественные последствия разложения партийной верхушки наступили незамедлительно. Среднее номенклатурное звено, непосредственно соприкасающееся с государственной собственностью, стало управлять этой собственностью, не забывая, мягко говоря, своих личных интересов. Дачи, машины, драгоценности, деньги - вот что стало предметом если не вожделений, то, во всяком случае, повышенного внимания многих функционеров из этого звена. В конце концов из них образовалась плотная социальная прослойка, заинтересованная в номенклатурной приватизации и реставрации капитализма. Эти люди, порожденные временем ''застоя'', ждали своего часа. И он настал. ''Перестройка'' и вышедшие из нее ''демократические'' преобразования ''исполнили все сроки''. В аналогичном ожидании находились дельцы теневой экономики, которая пышным цветом расцвела в ''застойный период''.1 Социальная опасность теневой экономики заключалась в том, что она разлагающим образом действовала на нравственное состояние общества, распространяя в нем теневые отношения, если не повсеместно, как полагает В.С.Лельчук,2 то по крайней мере довольно широко. ''Одно время казалось, - пишет исследователь, - будто теневая эко- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964-1994. М, 1996. С.68-72. 2Лельчук В.С. СССР в условиях холодной войны// Доклады Института российской истории РАН 1995-1996 гг. М., 1997. С.190. - Нельзя признать справедливой другую мысль автора, усматривающего непосредственную связь ''пакетных денег'', введенных для номенклатуры Сталиным, с теневой экономикой последующего времени' ''от "пакетных денег" До теневой экономики - не шаг, а маленький шажок'' (там же. С.220). На наш взгляд, ''пакетные деньги'' являлись своеобразным прообразом номенклатурных привилегий будущего, и связывать их с теневой экономикой, по всей видимости, нельзя. 59 номика идет прежде всего из Средней Азии, Закавказья и других южных регионов. Теперь выясняется прямая причастность Москвы к вненалоговым мероприятиям. И в столице СССР действовали мастерские, ателье, отдельные цехи, служащие и рабочие которых не догадывались, что они работают не на государство''.1 Теневая экономика, как раковая опухоль, расползалась по всей стране. ''Теневики'' накопили огромный криминальный капитал, требующий легализации и открытого применения в производстве и финансовом деле, а поэтому были весьма заинтересованы в изменении общественного строя в стране и готовы оказать всемерную помощь тем, кто решится на слом существующей социальной системы. Названные выше метаморфозы, происходившие внутри советского общества, не являлись чем-то таинственным или скрытым от народа. Он видел перерождение номенклатуры, ее, как говорили в старину, ''несытовство'' и понимал, что в жизни отсутствует главное - социальная справедливость (не путать с социальной поддержкой, помощью и некоторым набором социальных гарантий!), которая, как выяснялось, все еще остается его вековечной и неосуществленной мечтой. А коль так, то ''с волками жить - по-волчьи выть'': народ ответил жиреющей номенклатуре падением дисциплины, интереса к работе и своеобразной ''приватизацией'' общественного прибавочного продукта - расхищением государственной собственности. Массовые воровство и хищения стали повседневностью. Люди уносили домой все, что можно было вынести. Для обозначения такого рода ''приватизаторов'' появился даже специальный технический термин ''несуны''. Этих ''несунов'' была тьма, и с ними, несмотря на старания властей, ничего нельзя было сделать, поскольку их ''работа'' приобрела такой размах, что превратилась по существу во ''всенародное'' дело. -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.220-221; см. также: История России. XX век. С.573. 60 Массовое поведение, пронизанное мелкособственническим духом, мотивами эгоизма и индивидуализма, не могло не вызвать отрицательных последствий, связанных прежде всего с ослаблением начал коллективизма и чувства ответственности за судьбу советского государства. Произошло самое опасное для жизни страны - отчуждение народа от государства, их разделение. Народные массы, отождествляя государство с партийной номенклатурой, смотрели на него как на нечто внешнее, постороннее, чужое. Отсюда равнодушие к нему. И когда советское государство переживало свой роковой час, народ безмолвствовал, заняв положение наблюдателя. В этом положении мы находим его и сегодня... Возникает вопрос, случайны или нет отмеченные нами перемены ''застойного периода''. Думается, не случайны. Они обусловлены самой социально-экономической системой, существовавшей в СССР многие десятилетия и получившей название социализма. В действительности же то была система не социалистическая, а переходная к ней своеобразная ступень государственного капитализма с ярко выраженной социальной (если угодно, социалистической) направленностью. Ее особенности нам приходилось уже называть.1 Возникновение столь необычного формационного гибрида есть следствие национализации Октябрьской революции, результат разрешения задачи построения социализма в одной стране. Понять его свойства, абстрагируясь от исторических традиций и менталь-ности русского народа, невозможно.2 Здесь мы имеем сугубо российский вариант общественного строя, возможный только в России, представляющей особую славяно-русскую цивилизацию.3 -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фроянов И.Я Октябрь семнадцатого...С. 122-123. 2 Там же. С. 121-124. 3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.,1995; Т о и н б и А. Дж. 1) Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995; 2) Постижение истории. СПб., 1996. 61 Общественный строй, основанный на тотальной государственной собственности, держится до тех пор, пока обеспечивает ее сохранность и неприкосновенность, достигаемые с помощью карательных мер, которые приобретают значение одного из важнейших факторов жизнедеятельности государства. Еще в начале 20-х годов стало ясно, что наибольшую опасность для государственной собственности и базирующегося на ней общественного строя представляет партийная, советская и хозяйственная номенклатура, наделенная большой властью, позволяющей извлекать функционерам собственные материальные выгоды. И.В.Сталин, выступая 17 апреля 1923 года с организационным отчетом на XII съезде РКП(б), говорил: ''Наши советские аппараты, по типу правильные, состоят зачастую из таких людей, имеют такие навыки и традиции, которые опрокидывают по существу правильную политическую линию''. Особое значение приобретал подбор кадров, необходимость ''каждого работника изучать по косточкам''.2 Но, несмотря на все предосторожности, в номенклатурную среду проникали нежелательные и вредные для существующего строя элементы. Своеобразный и жестокий способ защиты был найден в так называемых ''чистках'' партии и госаппарата. Они воспринимались как ''действенное средство борьбы с инакомыслящими'', как ''универсальное средство расправы с потенциальной оппозицией и в партии, и в госаппарате''. Первые ''чистки'' относятся к началу 20-х годов. Затем такого рода массовые кампании ''повторялись вплоть до проверки партийных документов в 1935 г., стоившей членства каждому десятому, и обмена партийных документов в 1936 г.''.3 Посредством ''чисток'' тоталитарная система отбирала тех, ''кто правильно понимал, с точки зрения власти, "генеральную линию" -- -- -- -- -- -- -- - 1 Сталин И.В. Соч. Т.5. С208-209 2 Там же. С.211. 3Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности. М.,1995. С 250 62 партии, был предан системе и "не водился" с чуждыми элементами''. ''Чистки'' содействовали не только защите государственной собственности, но и ее распространению вширь. Примером в данном случае может служить Центросоюз, подвергшийся грандиозной ''чистке'', в которой приняли участие 692 человека из числа освобожденных и неосвобожденных рабочих, а также специалистов других ведомств.2 С Центросоюзом обошлись так потому, что ''к началу 30-х годов вся система потребкооперации выросла в значительную силу: ее удельный вес в торговой сети страны в 1931 г. поднялся до 74,3%, то есть кормильцем городского населения была не госторговля -еще слабая, неразвитая, - а кооперация'',3 имевшая не государственный, а кооперативный (паевой) характер собственности. Произведенная в Центросоюзе ''чистка'' была подготовкой к огосударствлению потребкооперации, что и состоялось в 1935 году.4 От ''чисток'' система вскоре перешла к массовым репрессиям, апогей которых приходится на конец 1937 - начало 1938 года.5 В период репрессий номенклатура попадает под бдительный надзор карательных органов. Назначение на руководящие должности зависело от того, какую характеристику давали эти органы предполагаемому назначенцу. Хорошо осведомленный на сей счет Н.С.Хрущев писал: ''Органы НКВД имели решающее слово при любых выдвижениях или передвижках партийных, государственных и хозяйственных кадров, и они всегда согласовывались с НКВД''.6 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.252. 2 Там же. 3 Там же. 4 Там же.253. 5 Там же. С 256. 6 Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М.,1997.С.252. 63 Новый виток репрессий имел место в конце 40 - начале 50-х годов. Но после смерти Сталина репрессивная машина стала давать сбои и работала уже совсем не на ту мощность, как раньше. И дело здесь вовсе не в том, что система с уходом тирана уже не нуждалась в проведении карательных санкций. Потребность в них не исчезла, поскольку продолжало существовать отчуждение народа от собственности и, следовательно, от власти. Больше того, тенденция всеобщего и полного огосударствления, по наблюдениям современных экономистов, заметно усилилась, и в итоге произошло поглощение государственной собственностью ''всего и вся''.1 Свертывание деятельности репрессивных органов было следствием субъективных причин, а именно критики культа личности и развенчания Сталина как политического и государственного деятеля, позволивших ''повесить'' на ''отца народов'' не только его собственные злодеяния, но и все то отрицательное, что обусловливалось самой системой. Казалось, она от этого только выиграет. Но случилось обратное. Примечательно в данном отношении признание М.С.Горбачева, прозвучавшее на заседании Политбюро 4 апреля 1985 года, т.е. тогда, когда он был вынужден еще старательно маскироваться, выдавая себя за ярого приверженца существующего строя: ''Хрущев довел критику действий Сталина до невероятных размеров'', что ''принесло только ущерб, после которого мы до сих пор в какой-то мере не можем собрать черепки''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке. С.22, 30. 2 Цит. по:Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2 книгах. М.,1996. Кн.2. С.313. - Похоже, что Горбачев здесь ''пел с чужого голоса''. Аналогичные вещи говорил на заседании Политбюро 12 июля 1983 года Устинов, расположением и поддержкой которого тот дорожил: ''Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина''. По словам Устинова, относительно Сталина Хрущев допустил ''вопиющие безобразия'' (Цит. по: Пихоя Р. Г. Советский Союз- История власти. 1945-1991. М, 1998 С. 432). Позднее, когда отпадет необходимость в ''мимикрии'', надобность подыгрывать старикам из Политбюро, Горбачев даст иную оценку ''разоблачениям'' Хрущева, полагая, что ''для истории и большой политики огромное значение имеют реальные последствия его политических действий. Критика Сталина, олицетворявшего собою режим, не только выявила тяжелейшее состояние нашего общества в целом, извращенный характер политической борьбы, происходившей в нем, но и полное отсутствие элементарной законности. Она морально дискредитировала тоталитаризм, породила надежды на реформирование системы, дала импульс развитию новых процессов как в сфере политики и экономики, так и в духовной жизни. И это должно быть поставлено в заслугу Хрущеву, тем, кто поддержал его'' (Горбачев М.С. Жизнь и ре-Формы. Кн.1. С.94) 64 Партийным руководством во главе с Хрущевым была поставлена хотя и верная, но исторически половинчатая задача очищения существующей общественной системы от сталинских извращений, тогда как подлинная проблема заключалась в том, чтобы вместе со сломом репрессивно-карательной машины приступить к реформированию общества, преследующему цель соединения людей труда с собственностью и властью. Иными словами, необходим был переход от социально ориентированного государственного капитализма к социализму. В конце 50 - начале 60-х годов сложились вполне достаточные условия, чтобы приступить к такому переходу.' Однако правящая партийная верхушка не пошла на это, сохранив старую, исчерпавшую свой исторический ресурс систему, но ослабив при этом ее защитные функции, что в перспективе пагубным образом сказалось на самой системе. Прежде всего был ослаблен контроль за номенклатурными работниками. Для них настали райские времена. Номенклатура благоденствовала и обогащалась за счет государственной собственности, становилась все более ненасытной и наглой. Ее перерождение шло беспрепятственно. ''Если сравнивать положение "номенк-латурщика" в 30-е и 70-е годы, то приходится констатировать, что в 70-е оно было несравнимо более комфортным, чем в 30-е. Тогда, в 30-е годы, "кадры" пребывали в постоянном -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С. 129. 65 страхе: путь наверх был сопряжен с риском, а достижение избранничества вовсе не гарантировало его продолжительности''. Комфортность условий для номенклатуры 70-х годов состояла прежде всего в отсутствии должного контроля за ее деятельностью, что вело к безнаказанности за содеянные неблаговидные дела, ранее караемые безжалостно. Это был период ''стабильности бюрократического аппарата''.2 Номенклатура, или правящая бюрократия, очень скоро возомнила себя избранной, лучшей частью общества. Е.С. Варга превосходно выявил ее амбициозную самооценку: ''Мы ответственны за советское государство. Крестьяне и рабочие ленивы, инертны, невежественны. Мы призваны побудить их работать, оплачивая их труд, а если необходимо - особенно это относится к крестьянам - средствами принуждения. Мы должны все спланировать, все предписать, все проконтролировать: что и когда возделывать крестьянам, когда им снимать урожай, сколько поставить государству, сколько скота у них должно быть или сколько им не полагается иметь и т.д. Мы должны планировать промышленное производство - на год, семь или двадцать лет вперед; установленный нами план является законом. Мы призваны планировать развитие науки и предписывать ученым, как они должны вести свои исследова- -- -- -- -- -- -- -- 1 Коржихина Т.П., С е н и н А.С. История российской государственности. С.250. - Цитированные слова, с которыми мы согласны, принадлежат Т.П. Коржихиной. Однако они встречаются и в работе А.М.Некрича, где читаем: ''Если сравнивать положение "номенклатурщика" в 30-е и 70-е годы, то приходится констатировать, что в 70-е годы оно было несравнимо более комфортным. В 30-е годы "кадры" пребывали в постоянном страхе: путь наверх был сопряжен с риском, а достижение искомой вершины вовсе не гарантировало спокойной жизни и продолжительной карьеры'' (Н е к р и ч А.М. Золотой век номенклатуры// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С.416). Текстуальные совпадения этим не исчерпываются. Мы затрудняемся в данном случае сказать, кто у кого списал. 2 X а р м а н К. Постскриптум // К л ифф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.274. 66 ния, с тем чтобы они не заблудились в своих теоретических исследованиях и не упустили из вида практические цели. Мы обязаны предписывать писателям и художникам, как и что им должно творить, чтобы принести пользу народу и служить социализму. Мы, политики, понимаем все лучше других людей; мы ответственны за все сферы человеческой деятельности. Мы определяем, каков должен быть доход колхозников, какова заработная плата рабочих, каково жалованье отдельных категорий работников умственного труда''.1 Такие притязания номенклатуры, по верному наблюдению Е.С.Варги, привели к полному ее отторжению от трудовых масс: ''Сегодня противоречие между официальной и действительной идеологией правящих кругов углубляет пропасть между ними и трудящимися, последние высмеивают и ругают их высокопарные речи. Газет обычно не читают, по радио слушают только музыку, спортивные сообщения и прогноз погоды. Да и сама бюрократия, естественно, также мало верит в ею же провозглашаемую идеологию... Отсюда повсеместный цинизм, проникающий в самые глубинные слои учащейся молодежи из "лучшего" общества. Карьера любой ценой и всеми способами, все остальное - пустая болтовня''. Итак, можно утверждать, что процесс разложения и перерождения советского общества возник в номенклатурной среде и оттуда перекинулся на другие социальные страты. Нельзя согласиться с Дж.Хоскингом, когда он утверждает, будто ''к середине 1960-х годов общество, основы которого были заложены Сталиным, сформировалось полностью - в высшей степени иерархическое, стабильное и консервативное''. На наш взгляд, с начала 60-х годов начинается разложение общества, сложившегося в сталинскую эпоху, что ведет к неустойчивости системы, к ее балансированию на грани двух формаций -социалистической и капиталистической. Необходим был лишь -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995). С.85-86. 2 Там же. С.86. 3 Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. С.387. 67 достаточный по силе толчок, чтобы направить страну в ту или иную сторону. К началу 80-х годов эрозия советского общественного строя, обусловленная внутренними процессами и подрывными действиями внешних враждебных сил, зашла настолько далеко, что появились несомненные признаки деградации системы. Перспектива экономического, социального и политического кризиса приобретала реальные очертания. Основой всех негативных явлений было искусственное сохранение отживших свой век отношений собственности. По словам А.А.Собчака, ''к началу восьмидесятых годов XX столетия, на седьмом десятилетии своего существования, коммунистический режим медленно, но неотвратимо вползал в глубочайший экономический и политический кризис. Казалось, что это связано прежде всего с физическим одряхлением советского руководства, а также с грузом сталинского догматизма, перенесенного в иную эпоху теми, кто свою политическую карьеру начинал еще под опекой первого советского генсека и просто не смог преодолеть стереотипы минувшего''.1 На наш взгляд, суть вопроса заключается не только в ''коммунистическом режиме''. Кризисная ''немочь'' распространялась на все советское общество, превращавшееся в механическое соединение различных социальных групп, погруженных в собственные интересы и лишенных общей руководящей идеи, консолидирующей нацию. Теряя сплоченность и, следовательно, целостность, оно перерождалось в ''размытую социально-невыразительную массу, утрачивающую присущую ему систему ценностей и идеалов''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 С о б ч а к А. А. Жила-была коммунистическая партия. С. 10. 23юганов Г.А. Россия и современный мир. М., 1995. С. 10. -Г.А.Зюганов, слова которого мы процитировали, полагает, что превращение российского общества в аморфную массу начинается с конца 1991 года, когда наша страна подверглась ''сверхрадикальной ломке сложившегося в послеоктябрьскую ( 1917 г.) эпоху уклада жизни и образа мыслей'' (там же. С.9, 10). На наш взгляд, такое превращение достаточно интенсивно происходило и в эпоху ''застоя'', но апогей его, безусловно, связан с начатыми в конце 1991 года либеральными реформами, калечащими Россию. 68 Перед нами явные признаки национального кризиса, поразившего прежде всего русский народ. В такие моменты людьми овладевает общественная апатия, они мало осознают, что принадлежат к одной этнической общности, имеющей собственное историческое предназначение, ради которого есть смысл работать и жить. Их полностью захватывают заботы дня нынешнего, прежде всего материальные, - заботы кошелька и желудка. Видение будущего им недоступно, настоящее они не понимают, а в прошлом не находят назидания. Это - состояние болезни нации, ослабляющей ее силы и способность к активному сопротивлению и самозащите. На ее фоне действие национального фактора чрезвычайно невыразительно. Можно сказать, что шел процесс денационализации русского этноса, обезоруживающий его перед внешним миром. Это сразу почуяли наши недруги, сообразив, что возник удобный и благоприятный момент для осуществления давнего плана овладения Россией. Вот почему с начала 80-х годов открывается новый, наиболее драматичный период натиска Запада на Россию. 69 Глава третья НОВЫЕ ПЛАНЫ ЗАПАДА Желание Запада ''прибрать к рукам'' советскую страну имело прежде всего две побудительные причины: экономическую и военно-политическую. С точки зрения экономической подчинение России западному влиянию сулило мировой промышленно-финансовой элите богатейший источник сырьевых ресурсов и неисчерпаемый резервуар дешевой рабочей силы. В плане перспективного экономического развития речь шла о перемещении промышленных мощностей в страны Восточной Европы. На этот счет было подготовлено немало документов, главные идеи которых сводятся к следующему: ''1. Возросло загрязнение окружающей среды в развитых странах, вывоз сырья себя не оправдывает, малая окупаемость. 2. Необходимость вывода за пределы стран с развитой рыночной экономикой не только добывающих, но и многих перерабатывающих предприятий. Научно-информационные общества, как США, Японии, Западной Европы, ввиду завершения структурной перестройки, начавшейся с 1973 года, отказываются от традиционной политики "консервирования" СССР и ряда других стран в качестве аграрно-сырьевой колонии и переводят их в разряд промышленных колоний, так называемый нижний этаж мировой цивилизации, вынося на территорию этих стран все материалоемкие, трудоемкие, экологически грязные производства... 3. Ввиду нестабильности в странах Азии и Африки предпочтение отдать территории СССР. Джон Скиннер, президент ТНК,,Биз- 70 нес интернэшионал", так сказал: "Наша задача - проникнуть на советский рынок, овладеть дешевым сырьем и там же его перерабатывать в условиях самой дешевой рабочей силы"''. Сейчас мы видим, что этот план, хотя и осуществлялся, но полностью пока еще не реализован, что позволяет надеяться на его пресечение набирающими мощь национально-патриотическими силами. С точки зрения военно-политической ставилась задача устранения с мировой арены СССР как великой державы с последующим его расчленением на части и превращением русского народа в безликую и безвольную этническую массу, подвластную западным мановениям. Именно в начале 80-х годов президентом США Р. Рейганом вместе с несколькими избранными и особо доверенными советниками разрабатывается конкретный план развала социалистического лагеря, ослабления экономической мощи и влияния СССР. По признанию К. Уайнбергера, для этого ''была принята широкая стратегия, включающая также и экономическую войну. Это была супертайная операция, проводимая не в содействии с союзниками, а с использованием других средств''.2 Так ''началось стратегическое наступление, имеющее своей целью перенесение центра битвы супердержав в советский блок и даже вглубь самой Страны Советов (курсив наш. - И.Ф.}. Цели и средства наступления были обозначены в серии секретных директив по национальной безопасности (N800), подписанных президентом Рейганом в 1982 и 1983 годах, -официальных документах президента, направленных советникам и департаментам, касающихся ключевых проблем внешней политики. Как всегда в таких случаях, они шли под грифом "совершенно секретно". Эти директивы по многим аспектам означали отказ от политики, которую еще недавно проводила Америка (курсив наш. - И.Ф.}. Подписанная в марте -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М, 1993. С. 10. 2 Швейцер П. Победа. Минск, 1995. С. 13. 71 1982 года "NSDD-32" рекомендовала "нейтрализацию" советского влияния в Восточной Европе и применение тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе. Принятая Рейганом в ноябре 1982 года "NSDD-66" в свою очередь объявляла, что цель политики Соединенных Штатов - подрыв советской экономики методом атаки на ее "стратегическую триаду", т.е. на базовые средства, считавшиеся основой советского народного хозяйства. Наконец, в январе 1983 года Рейган подписал "NSDD-75", в которой Соединенным Штатам рекомендовалось не только сосуществование с советской системой, но и фундаментальные ее изменения. Некоторые из этих директив имели своей целью проведение Америкой наступательной политики, результатом которой должно быть ослабление советской власти, а также ведение экономической войны, или войны за ресурсы''.1 Важнейшая роль в осуществлении планов Рейгана отводилась разведке. ''За годы президентства Рейгана было проведено значительное число мероприятий, направленных на укрепление американской разведки''.2 Особое значение при этом придавалось аналитическим службам. Только в начале 80-х годов было принято на работу в ЦРУ ''около 2000 аналитиков, пришедших из университетов и научно-исследовательских центров''.3 В целом ''при администрации Рейгана был принят ряд основополагающих документов, составляющих в совокупности концепцию долгосрочных программ в области разведки и контрразведки''.4 Денег на разведывательную деятельность в СССР американцы не жалели. ''Так, например, по данным сенатского комитета по разведке за 1986 год, две трети ассигнований, выделенных на разведку, расходовались на работу, направленную против Советского Союза''.5 Известно также, что -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 13-14. 2Даллес А. Искусство разведки. М, 1992. С.262. 3 Там же. 4 Там же. 5 Там же. С.263. 72 президент Дж. Буш дал указание ''увеличить в два раза ассигнования на агентурную разведку и активизировать ее деятельность в СССР''.1 При этом особую роль администрация Буша отводила всякого рода тайным операциям.2 Согласно определению одного из ведущих американских специалистов по вопросам разведывательной деятельности США Д.Ричелсона, к тайным операциям относятся: ''1. Оказание влияния на политических, государственных и общественных деятелей зарубежных стран. 2. Создание выгодной для США ориентации общественного мнения в зарубежных странах. 3. Оказание финансовой поддержки и материально-технической помощи (включая снабжение оружием и боеприпасами) политическим партиям, группам, фирмам, организациям и отдельным лицам, деятельность которых отвечает государственным интересам США. 4. Пропагандистские мероприятия. 5. Политические и полувоенные акции с целью поддержки или свержения существующих в зарубежных странах режимов. 6. Физическая ликвидация отдельных лиц''.3 Обращает на себя внимание установка на финансирование отдельных лиц, ''деятельность которых отвечает государственным интересам США''. Наверняка можно сказать, что тут фигурируют ''агенты влияния'', о которых мы уже говорили.4 -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.264. 2 Там же Р.Никсон считал секретность важнейшим инструментом политики США. Он писал: ''Пока мы не поймем, что секретность - это один из инструментов власти, мы будем изначально в невыгодном положении в геополитическом соперничестве с Москвой. Сами по себе секретные операции ни плохи, ни хороши. Секретная операция - не самоцель, это средство для достижения цели... Часто случается так, что секретная операция является единственным средством для достижения какой-нибудь важной цели'' (Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 377). 3 Там же. С.271. 4 См. с. 44-- 45 настоящей работы. 73 Руководители Соединенных Штатов разработали системную программу разрушения СССР. Их глобальная стратегия была направлена против ядра советской системы и содержала в себе: - ''тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь движению "Солидарность" в Польше, что гарантировало сохранение оппозиции в центре Советской империи;1 - значительную военную и финансовую помощь движению сопротивления в Афганистане, а также поставки для моджахедов, дающие им возможность распространения войны на территорию Советского Союза; - кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничения экспорта советского природного газа на Запад; - всестороннюю и детально разработанную психологическую войну, направленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского руководства; - комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; - широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики; - рост вооружений и поддержание их на высоком техническом уровне, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 По типу ''Солидарности'' будет создана позднее в СССР организация под названием ''Демократическая Россия''. О родстве ''Демократической России'' с ''Солидарностью'' говорилось в Обращении Оргкомитета ''демроссов'': ''Эффективность именно такой структуры в переходный период подтвердил польский опыт "Солидарности". Наша задача - создать сходное с ней массовое движение, которое включит всех сторонников демократических реформ'' (Огонек, 1990, No 38. С.З). Как видим, наши демократы действовали по американским прописям. 2 Швейцер П. Победа. С. 18-19. 74 В поход против СССР вместе с Рейганом пошел и римский папа. Известно, что 7 июня 1982 года в библиотеке Ватикана состоялась встреча и беседа Рейгана с Иоанном Павлом II. Собеседники, по словам К. Бернстайна, осуществившего журналистское расследование взаимоотношений между Вашингтоном и Ватиканом и выступившего со статьей на эту тему в журнале ''Тайм'' (Нью-Йорк), договорились ''о проведении тайной кампании с целью ускорить процесс распада коммунистической империи''.1 Как свидетельствовал советник Рейгана по национальной безопасности Р. Аллен, ''это был один из величайших тайных союзов всех времен''.2 Участие в нем римского папы весьма красноречиво. Оно говорит о том, что этот союз был направлен не столько против коммунистического строя, сколько против православия, русского народа, России. Экспансия католицизма на территории бывшего СССР, его враждебность по отношению к православию, наблюдаемые ныне, - яркое тому подтверждение. Сговор американского президента с папой предусматривал следующее: ''обеспечить крах советской экономики, ослабить контакты и связи Советского Союза с его клиентами по Варшавскому договору, навязать реформы в рамках советской империи''.3 Появление такой программы необходимо, на наш взгляд, связывать с ослаблением СССР, вызванным застойными явлениями и эрозийными внутриобщественными процессами, о которых говорилось выше. Начало тотальной ''холодной войны'' против Советского Союза, одобренной и благословленной римским понтификом, можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор от- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по: Олейник Б.И. Князь тьмы...С.68. 2 Там же. 3 Там же. С.69. 75 ступает на второй план. С приходом же к власти Горбачева и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы. Но мы, как говаривал древнерусский летописец, ''на прежнее возвратимся''. Неблагополучие страны, обозначившееся к началу 80-х годов, почувствовали и на кремлевском Олимпе. Это хорошо видно по действиям Ю.В.Андропова, сменившего Л.И.Брежнева на посту Генерального секретаря ЦК КПСС. 76 Глава четвертая АНДРОПОВ Ю.В.Андропов, возглавляя долгие годы КГБ, лучше, чем кто-либо из высшего руководства, знал действительное положение дел в государстве.1 Он яснее других своих коллег и товарищей чувствовал приближение кризиса,2 лучше просчитывал варианты манипулирования страной и народом в условиях этого кризиса. Тем любопытнее его высказывания. Выступая 22 ноября 1982 года на Пленуме ЦК КПСС, генсек нарисовал удручающую картину: ''По ряду важнейших показателей плановые задания за первые два года пятилетки (одиннадцатой. - И.Ф.) оказались невыполненными... Главный показатель эффективности экономики - производительность труда - растет темпами, которые не могут нас удовле- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Андропов в силу своей чрезвычайно богатой информированности знал реальное положение в государстве неизмеримо глубже и разностороннее, чем кто-либо из его соратников по политбюро'', - пишет Д.А.Волкогонов (Волкогонов Д. А. Семь вождей. М, 1966. Кн.2. С. 130). По словам К.Хармана, от Ю.В.Андропова ''можно было бы ожидать, что как глава КГБ он будет сторонником консервативного подхода. Но, как это часто бывает в тоталитарном государстве, именно тайная полиция лучше других знает настроение широких масс через сеть осведомителей, которые доносят, о чем говорят соседи и сослуживцы, в то время как члены партии докладывают только то, что от них хотят услышать вышестоящие. Таким образом, Андропов был прекрасно осведомлен о цинизме и коррупции, царивших в обществе, а также о глубоком безразличии среди народа'' (X а р м а н К. Постскриптум// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.276). См. также: Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М., 1992. С. 106. 2 Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С. 136. 77 творить. Остается проблема несопряженности в развитии сырьевых и перерабатывающих отраслей. Практически не снижается материалоемкость продукции''.1 Андропов понимал, что на лозунгах дальше двигаться нельзя.2 И.Земцов, комментируя приведенные слова Генерального секретаря, говорил, что ''никогда ни один советский руководитель не произносил такого жесткого и ясного приговора советской системе, как это сделал Андропов, хоть опирался он на неверные предпосылки и оставался в плену неправильных выводов. До него советские руководители, чтобы не представлять действительность слишком мрачной, старались больше подчеркивать достижения...''.3 У Земцова сложилось впечатление, будто ''речь генсека убедительно рисовала картину полного развала и глубокого кризиса советской промышленности и сельского хозяйства...''.4 Думается, автор чересчур сгустил краски: до ''полного развала и глубокого кризиса промышленности и сельского хозяйства'' дело пока не дошло, но было ясно, что все это не за горами, близко. Поэтому необходимо было действовать в экстренном порядке. Что предлагал Ю.В.Андропов? Оказалось, ''готовых рецептов'' для решения ''назревших задач'' у генсека нет.5 Тем не менее он назвал ряд неотложных мер. Это - ускорение темпов развития экономики и научно-технического прогресса, внедрение новой техники, энергосберегающих технологий, строгое соблюдение партийной, государственной и трудовой дисциплины, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов, экономия и рачительное отношение к ''народному добру'', увеличение производства и улучшение качества товаров ''народного потребле- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С.210. 2 Там же. С.212. 3 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 116. 4 Там же. 5Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.212. 78 ния'', расширение самостоятельности ''объединений и предприятий, колхозов и совхозов''.1 Велением времени Андропов считал ''дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами''.2 Помимо этих мер, вполне добропорядочных с точки зрения ортодоксальных представлений, Генеральный секретарь упомянул и такие, которые являлись, мягко говоря, нестандартными. Он заявил о том, что ''планируется опережающий рост отраслей группы "Б"'', отступая, следовательно, от закона политической экономии социализма. Непривычным был и его призыв ''учесть опыт братских стран''. По этому случаю Земцов замечает: ''65 лет советская пропаганда настойчиво утверждала, что СССР и только СССР открывает и прокладывает новые, неизведанные, "самые эффективные и передовые" дороги к "светлому будущему". Его опыт (и ничей другой) должно изучать, перенимать и проводить в жизнь "все передовое человечество" и в первую очередь - "братские страны". И вдруг в горьком признании Андропова открывается печальная правда: Советский Союз утратил монополию на идеальное социальное устройство. Более того, стало ясно: устройство это никогда не было совершенным и нуждается, срочно и неотложно, в экономических подпорках, которые следует импортировать из стран, следовавших доселе советскому примеру, причем всегда "с ошибками и с отклонениями". На партийном форуме повеяло тревожным - и опасным для Андропова - духом реформаторства: ведь бюрократическая инерция укрепляет идеологическую нетерпимость''.5 -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.209, 210, 211,213. 2 Там же. С.218. 3 Там же. С.209. 4 Там же. С.2П. 5 Земцов И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.С.118-119. 79 Ю.В.Андропов призывал не только использовать опыт ''братских стран'', но и обобщать ''мировой опыт'', т.е. стран капиталистического мира. Отсюда до идеи конвергенции и общечеловеческих ценностей - прямая дорога. Следовательно, уже на ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС обозначился реформаторский замысел Андропова. Не случайно на Западе его стали воспринимать как ''потенциального революционера''.1 А это означает, что на него смотрели как на политического деятеля, способного если не сломать, то радикальным образом изменить традиционную советскую систему. О существенных недостатках в сфере экономики и финансов Андропов говорил на встрече с рабочими Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе, состоявшейся 31 января 1983 года. ''То, что мы производим, - сказал он, - обходится нам нередко слишком дорого. Есть значительные перерасходы материальных, финансовых средств, чрезмерны трудовые затраты. И как следствие - образование диспропорции между ростом производства и ростом денежных доходов населения''.2 Речь, стало быть, шла о неэффективности советской экономики. Необходимо подчеркнуть мысль генсека насчет существующей в стране диспропорции между ''ростом производства и ростом денежных доходов населения'', поскольку такая диспропорция порождает дефицит на -- -- -- -- -- -- -- 1 Hough J.F. Soviet successiov//Problems of Communism. 1982, N 9-10. Р. 13-15; 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С. 120. Представляется поверхностной попытка Р.Г.Пихои связать с именем Андропова стремление к ''возрождению коммунистического фундаментализма'' (Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С. 417-435). Положительные отзывы об Андропове в западной прессе находят у него чересчур простое объяснение. Он пишет: ''В западной прессе с начала 1982 г. начали распространяться слухи об Андропове, просвещенном диктаторе, не чуждом западных ценностей. Несомненно, за этим стояла агентура КГБ, работавшая на создание нового имиджа'' (Там же. С. 418). 2Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224. 80 рынке потребительских товаров, усиливая социальную напряженность в обществе.1 Понимая, что это вопрос хотя и очевидный, но чрезвычайно важный, Андропов снова и снова возвращается к нему. Он говорит, обращаясь к рабочим: ''Чудес на свете не бывает. Вы сами понимаете, что государство может дать товаров ровно столько, сколько их произведено. Рост зарплаты, если он не обеспечен товарами нужными, хорошими, если, наконец, хромает сфера услуг, дать реального увеличения материального благосостояния не может. Возникает вопрос, какой же выход из такого положения? Можно, конечно, идти по пути повышения цен. Но нам такой путь как генеральный не годится... Что же остается? Главный путь для нас - это повышение эффективности производства. Надо все, что мы делаем и производим, делать и производить по возможности с наименьшими издержками, с высоким качеством, быстро, добротно. Производить товаров нужно больше, чтобы на полках не было пусто''.2 Все эти задачи невозможно решить без наведения должной дисциплины - трудовой, плановой, государственной. Тем более, что наведение порядка ''не требует каких-либо капиталовложений, а эффект дает огромный''. Ю.В.Андропов специально отмечал, что, говоря о дисциплине, он имеет в виду ''трудовую производственную цепочку'' в целом, все аспекты производственной дисциплины, включая технологический, снабженческий и пр. Он предупреждал, что все усилия по борьбе за дисциплину ''пойдут насмарку'', если разменяются на мелочи: ''кто-то опоздал на пять минут, дру- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Мы обращаем внимание на эту мысль Андропова потому, что при М.Горбачеве ситуация в этом отношении станет неуправляемой: не контролируемый рост денежных доходов населения при спаде производства вызовет резкое оскудение потребительского рынка и, как следствие рост недовольства масс существующим строем. Похоже, то была сознательная политика, но об этом скажем ниже. 2 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224-225. 81 гой зачастил на перекуры''.1 К сожалению, ему не удалось вытянуть всю ''производственную цепочку'' и наведение дисциплины, действительно, разменялось на мелочи: началось и кончилось отлавливанием прогульщиков в метро, кинотеатрах, магазинах, парикмахерских и банях. ''Отсутствие "скорых" результатов стало подталкивать Юрия Владимировича на шаги, которые, по моему мнению, носили более чем спорный характер. Я имею в виду те формы, которые стала принимать борьба за повышение дисциплины и порядка'', - так оценил андроповские меры по наведению трудовой дисциплины и порядка М.С.Горбачев.2 ''Отсутствие скорых результатов'' тут, по-видимому, ни при чем. Дело скорее в логике намечаемых действий. ''Повышение дисциплины и порядка'' естественно напрашивалось как первоочередная задача, без решения которой нельзя было двигаться дальше. К тому же надо было показать, что есть еще сильная власть, способная поставить предел безнаказанности и вседозволенности, получившим широкое распространение в брежневское время, и повести за собой общество. Разочарование к советским людям пришло не столько потому, что борьба за дисциплину приобрела ''более чем спорный характер'', сколько потому, что за ней не последовало серьезных преобразований, ожидаемых от Андропова. Возможно, преклонный возраст, проблемы со здоровьем мешали ему энергично приступить к этим преобразованиям. Но не исключено и другое: недостаточное знание ситуации, переживаемой страной. Поэтому надо было серьезно ее изучить и осмыслить. А для этого требовалось время. Наше последнее предположение подтверждают, кажется, последующие высказывания Ю.В. Андропова. Здесь существенный интерес представляет его статья ''Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР'', опублико- -- -- -- -- -- -- -- - Там же. С.225,226. Горбачев М.С. Реформы и жизнь. М., 1995. Кн. 1. С.235. 82 ванная в журнале ''Коммунист'' (1983, No 3). Американский публицист М. Дэвидоу назвал ее ''блестящей'', полагая, что ею ''подведено теоретическое обоснование для одной из существенных корректировок, предпринятых потом в начале перестройки''.1 Похвально отзывается об андроповской статье и А.И.Лукьянов: ''В дни столетия со дня смерти Карла Маркса он (Андропов. - И.Ф.) подготовил и опубликовал интересную, на мой взгляд, работу о судьбах демократии, где впервые поднял основательно забытую нашими коммунистами проблему самоуправления в обществе''.2 Однако данная статья хотя и посвящена теоретическим вопросам, но тесно увязана с опытом социалистического строительства в СССР, с осмыслением этого опыта, включающего, помимо общественного самоуправления, и многое другое. ''Нам надо трезво представлять, - пишет Андропов, -где мы находимся. Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом -значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Д э в и д о у М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993. С. 14. - Совсем по-иному высказывается об андроповской статье А.С.Черняев, испытывавший к Андропову, как признается он сам, неприязнь. ''К 100-летию Маркса (?!), - пишет он, -Андропов опубликовал статью в "Коммунисте". Она отличалась отсутствием хвастовства, отношением к обществу как к реальной категории, "населенной" живыми людьми, а не манекенами. Но с точки зрения стратегических идей, перспективы, плана действий... Помню, прочитал ее дважды. А через неделю заговорил с консультантами о статье и не мог вспомнить, о чем, собственно, она, что из нее следует для конкретной политики?'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. М.,1995. С.450). То, что Черняев через неделю не мог вспомнить содержание статьи Андропова, является его личной проблемой, которую здравомыслящие люди предпочитают скрывать, не афишируя свои недостатки. Относительно же существа вопроса следует сказать, что Черняев не сумел по достоинству оценить статью Андропова, быть может, из-за неприязни к нему. 2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С. 174. 83 наше общество в реальной динамике, со всеми возможностями и нуждами - вот что сейчас требуется''.1 Марксистское учение служит автору отправной точкой исследования современных ему процессов экономического и социального развития. Андропов очень высоко ставит Ленина и как бы возвращает общественную мысль к ленинским истокам. ''Ленин, - читаем у него, - был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию, терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. Лишь так и мог поступать человек, который больше всех сделал не только для защиты, но для творческого развития в новых исторических условиях всех составных частей марксизма, для практической его реализации. Он поднял марксизм на новую, высшую ступень. Имя Ленина неотделимо от имени Маркса. Ленинизм - это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен. Ленин и созданная им партия большевиков возглавили первую победоносную социалистическую революцию, коренным образом изменившую социально-политический облик мира. Тем самым была открыта новая эра - эра грандиозных свершений и исторических завоеваний рабочего класса, народных масс. Тем самым научный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество''.2 Строить новое общество оказалось совсем непросто, причем даже в фундаменте, т.е. в отношениях собственности. По Марксу, как известно, краеугольным камнем социализма является общественная собственность на средства производства. Однако ''исторический опыт реального социализма показывает, что превращение "моего", частнособственнического в "на- -- -- -- -- -- -- 1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245. 2 Там же. С.233. 84 ше", общее - дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного собственника всего общественного богатства - осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение... Говоря о превращении "моего" в "наше", нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать... Все это мы теперь хорошо знаем из практики социалистического и коммунистического строительства''.1 Из этой же практики мы узнаЕм, что ''полное социальное равенство не возникает вдруг и в законченном виде. Общество дорастает, дорабатывается до него довольно долго, трудно, ценой огромных усилий. Оно должно развить свои производительные силы до уровня материально-технической базы коммунизма. Оно должно выработать у каждого труженика высокое сознание и культуру, профессионализм, способность разумно пользоваться благами социализма''.2 Логика рассуждений Андропова вводит нас в современность, побуждая к мысли о том, что переворот в отношениях собственности, начатый Октябрьской социалистической революцией, полностью еще не завершен и сейчас, что нет у нас пока и полного социального равенства. Отсюда - недостатки принципиального характера. Один из них - отступление от норм и требований экономической жизни, ''основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства''. Андропов приводит соответствующий пример: ''Взять, скажем, вопрос об эконо- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.234-235. 2 Там же. С.239. 85 мии, о рациональном использовании материальных, финансовых, трудовых ресурсов. От его решения в большей степени зависит и выполнение задач текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе. Если вдуматься, то речь здесь как раз идет о соблюдении той необходимой нормы хозяйствования, которую предписывает социалистическая собственность и суть которой - в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и энергичном его преумножении. За нарушения этой нормы приходится расплачиваться обществу, и оно вправе строго взыскивать с тех, кто по нерадивости, неумению или из своекорыстных соображений разбазаривает его богатства''.1 Другой существенный недостаток, по Андропову, состоит в нарушении открытого Марксом принципа социалистического распределения, В результате ''приходится иметь дело с нетрудовыми доходами и с так называемыми летунами, прогульщиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела, нахлебниками общества, живут за счет массы добросовестных работников''. К числу серьезных недостатков следует также отнести и то, что закон экономии рабочего времени, который, как полагал Маркс, является важнейшим в условиях коллективного производства, ''действует у нас еще не в полную мощь. Причиной тому является в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых, непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, а тем более - автоматизации''.3 Все это плохо вязалось с проповедуемой в брежневское время концепцией развитого социализма как новой ступени зрелости социалистического общества.4 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.235. 2 Там же. С.239. 3 Там же. С.240. 4 Касьяненко В.И. Развитой социализм: Историография и методология проблемы. М.,1976 С.48. 86 К мысли о развитом социалистическом обществе Л.И.Брежнев пришел еще 1967 году.1 Затем она была закреплена в документах XXIV сьезда КПСС, заседавшего 30 марта - 9 апреля 1971 года.2 В частности, отчетный доклад ЦК КПСС съезду содержал следующее положение: ''Самоотверженным трудом советских людей построено развитое социалистическое общество, о котором в 1918 году В.И.Ленин говорил как о будущем нашей страны. Это позволило нам приступить к практическому решению великой задачи, поставленной Программой партии, ее последними съездами, - к созданию материально-технической базы коммунизма''.3 С тех пор идею о развитом социализме советские идеологи-обществоведы всячески внедряли в общественное сознание, стараясь доказать, что ''развитое социалистическое общество - это высший этап в утверждении первой фазы коммунизма'',4 что ''историческая миссия развитого социализма - создание реальных предпосылок для непосредственного строительства коммунизма''.5 По словам патриарха ''истматчиков'' П.Н.Федосеева, ''развитое социалистическое общество рассматривается у нас не как что-то среднее между социализмом и коммунизмом, соединяющее в себе и то и другое. Это - социалистическое общество, достигшее развитого состояния, характеризующееся всесторонним раскрытием преимуществ социализма, последовательным соединением достижений научно-технической революции с новыми общественными отношениями''.6 ''Исследователи'' развитого социализма говорили о его совершенствовании, что с точки зрения социально-экономичес- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. М., 1979.Т.1.С.117. 2 Александров В.С., Хромов С.С. XXIV съезд КПСС (в помощь преподавателям вузов). М., 1972. С.77. 3 Материалы XXIV съезда КПСС М., 1971. С.38. 4 Там же. С.76. 5 Касьяненко В.И, Развитой социализм... С.23. 6 Федосеев П. Актуальные проблемы общественных наук/'' Коммунист. 1975,No5.С.29. 87 кои означало, по их мнению, ''развернутое строительство коммунизма''.1 Впрочем, высказывались и более осторожные суждения, согласно которым ''процесс формирования и дальнейшего развития зрелого социализма является одновременно и процессом постепенного перехода к коммунизму'',2 началом коммунистического строительства, создания материально-технической базы коммунизма. По Андропову, совершенствование развитого социализма не означало ''развернутое строительство коммунизма''. Хотя он и говорил о постепенном переходе к коммунизму, но не в процессе формирования зрелого социализма, а на стадии сложившегося развитого социализма, совершенствование которого открывало возможность постепенного перехода к коммунизму.4 При этом он подчеркивал: ''Наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды, свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут лишь опыт, живая практика''.5 Таким образом, ''пришествие'' коммунизма переносилось в туманную даль и отодвигалось на неопределенное время. Весьма показательна речь Ю.В.Андропова на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС, посвященном вопросам идеологии. Генеральный секретарь сделал характерное признание: ''Мы в своем общественном развитии подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производи- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Александров В.С., Хромов С.С. XXIV съезд КПСС...С.77. 2Касьяненко В.И. Развитой социализм... С.48. 3Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. М.,1975. С.378; Основные черты и особенности развитого социалистического общества. Л., 1975. С.11. 4 Здесь он перекликается с Л.И.Абалкиным, который впоследствии стал одним из активных ''перестройщиков'', приведших СССР к катастрофе (см.: Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973. С.76). 5Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245. 88 тельных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношений''.1 Столь же радикальные изменения должны произойти ''во всех тех формах общественной жизни, которые принято называть надстройкой''. Андропов, в частности, говорил о расширении социалистической демократии и гласности.3 В конечном итоге он вел речь о совершенствовании развитого социализма как дальнейшем продвижении к коммунизму. Согласно Андропову, ''стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент''. Но тут обнаружилось, что этот фундамент еще не возведен, ибо ''если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок''.6 Андропов, в сущности, признал, что ни он, ни его окружение не знают общества, в котором живут и работают. Признание, можно сказать, сенсационное: с 1917 года партия строила в стране социализм, объявив в начале 60-х годов на весь мир о его полной и окончательной победе, и вот теперь, в 1983 году, ее Генеральный секретарь заявляет, что современное ему общество по существу не изучено, не раскрыты его закономерности, особенно экономические, т.е. фундаментальные, и что ''наш рулевой'' (партия) ведет корабль в тумане, вслепую. -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.287. 2 Там же. 3 Там же. С.291. 4 Там же. С.284, 286, 293, 294. 5 Там же. С.294. 6 Там же. 7 Бондарев В. Десять лет спустя // Родина, 1995, No 2. С.48; Медведев Р.А. Россия и Запад в конце XX века // Медведев Р., Медведев Ж. Россия и Запад в конце XX века. М., 1997. С.26. 89 Это было откровение, которое, заметим попутно, до сих пор еще должным образом не оценено. Правда, Н.И.Рыжков назвал слова Андропова о недостаточной изученности советского общества ''отрезвляющими''. Они, по его мнению, и есть начало ''перестройки''.1 Однако подобные суждения - редкость. Более того, имеются даже попытки вовсе замолчать эти андроповские слова. Взять, к примеру, Горбачева. Рассказывая о подготовке и проведении июньского 1983 года Пленума ЦК, он упоминает разные, порой незначительные вещи (свое несогласие с положениями доклада К.У.Черненко; беседу с последним после знакомства с текстом его доклада; совет больному Андропову выступить непременно на Пленуме; поручение Андропова ему, Горбачеву, председательствовать на Пленуме), но ничего не говорит о совершенно необычном заявлении генсека об отсутствии необходимой изученности советского общества. Горбачев не придает Пленуму сколько-нибудь серьезного значения. ''Обменявшись мнениями с Юрием Владимировичем, - пишет он, - мы пришли к общему выводу, что Пленум прошел в том ключе, как его подготовила черненковская команда. Иными словами, надежд не оправдал. И хотя в выступлении Андропова были в концентрированной форме поставлены действительно актуальные вопросы, ни о каком переломе в идеологической работе говорить не приходилось. Преодолеть рутину на этом архиважном участке партийной деятельности не удалось''.2 -- -- -- -- -- -- 1 Рыжков Н.И, Десять лет великих потрясений. М, 1995. С.42. -А.С.Черняев - решительный противник подобных мнений, говорит: ''Приходится слышать и читать, будто Андропов как реформатор был предтечей Горбачева. Более неправдоподобного я не могу себе представить. Андропов не был реформатором'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. С.450). 2Горбачев М.С. Реформы и жизнь. Кн. 1. С.243. 90 Представители противоположного Горбачеву идейного лагеря не находят в выступлениях Андропова и Черненко на Пленуме ничего, кроме ''общих слов и призывов''. Высказывание Андропова на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС иногда воспринимается как удивительное для руководителя КГБ признание.2 Однако, на наш взгляд, тут нет ничего удивительного, ибо перед нами не отрицание, а утверждение знания, правда, в своеобразной, отрицательной форме. Из него со всей очевидностью следует, что современное Андропову общество не соответствует официальным представлениям. Недавний руководитель КГБ, обладавший достаточной информацией о действительном состоянии советского общества, знал, что говорил. От явной недооценки упомянутого высказывания Андропова происходят ошибочные характеристики его как партийного руководителя. Так, Д.А.Волкогонов считает, будто ''после Ленина и Сталина это был самый ортодоксальный советский руководитель''.3 Однако этот ''самый ортодоксальный советский руководитель'' нанес системе после Хрущева самый мощный идеологический удар. Генеральный секретарь Андропов, заявив во всеуслышание на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС о том, что он не знает, в каком обществе живет, бросил тем самым тень на весь предшествующий опыт социалистического строительства, продемонстрировав несостоятельность привычных утверждений о социалистическом характере советского общества. Вот почему нельзя упрощать -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 См., напр.: С и м а н о в С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995. С.88. 2 См.,напр.: Бондарев В. Десять лет спустя. С.48. 3Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 148. 4 Отсюда вовсе не следует, будто Андропов ''не стал повторять мифы о "развитом", "зрелом" социализме, но фиксировал, что мы пока находимся на таком этапе, который отягощен нерешенными проблемами, доставшимися нам от прошлого'' (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. М., 1996. Т.2. С.608). Это по крайней мере неточно. Андропов со свойственной ему осторожностью и гибкостью говорил не только о ''нерешенных проблемах'', но и о ''реальных успехах'' развитого социализма. Вот его слова: ''Важнейшие черты современного советского общества нашли отражение в концепции развитого социализма. В ней убедительно показано диалектическое единство и реальных успехов в социалистическом строительстве, в осуществлении многих экономических, социальных и культурных задач первой фазы коммунизма, и крепнущих ростков коммунистического будущего, и еще не решенных проблем, оставшихся нам от вчерашнего дня'' (Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245). 91 личность Андропова, как это делают Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов, изображающие его не только ''единомышленником'', но и ''душеприказчиком'' Брежнева.1 Ю.В.Андропов принадлежал к той ''популяции'' партийных и советских руководителей времен Хрущева и Брежнева, мировоззрение которых было далеко не однозначное. Это были люди мимикрии и двоемыслия, носившие маски до удобного для ее снятия момента.2 По убедительному предположению Д.Е. Фурмана, к числу таких людей относился и Андропов.3 Отсюда становится более понятной и личность Горбачева, во многих отношениях выпестованного Андроповым. В народной памяти Андропов запечатлен облавами на прогульщиков и дешевой водкой - ''андроповкой''. Но в плане историческом, в плане последующего развития событий правление Андропова имеет исключительно важное значение, поскольку оно определило их направление. В этом смысле его правление было хотя и непродолжительным, но довольно результативным.4 И здесь следует отметить как минимум три -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Г д л я н Т.Х., Иванов Н.В. Кремлевское дело. Повесть-хроника. Ростов-на-Дону, 1994. С.9. 2 Фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль, 1995, No11. С.63. 3 Там же. 4 С этой точки зрения кажутся не только неверными, но и упрощенными суждения А.С.Черняева об итогах правления Андропова: ''Ничего выдающегося, кроме общеизвестного, что и осталось в памяти обывателя: отлавливание граждан в магазинах во время рабочего дня, подвинчивание дисциплинарных гаечек, увольнение кое-кого с постов, впрочем, чисто охранительного для себя свойства, несколько судов над взяточниками и ворами. Была приглушена "пропаганда успехов". Газетная критика "достала" министерства...'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время.С.450). Очень жаль, что память Черняева не пошла дальше ''памяти обывателя''. 92 результата: 1. Андропов своими теоретическими размышлениями, посеявшими сомнения насчет успехов строительства социализма в СССР, подготовил почву для аналогичных ''изысканий'' Горбачева, выбросившего лозунги ''больше социализма'', ''больше демократии'' и затеявшего поиск ''социализма с человеческим лицом'' или ''лучшего социализма'';1 2. Андропов сформулировал если не все, то многие из тех задач, к разрешению которых приступил в ходе ''перестройки'' Горбачев; 3. Андропов усилил Горбачева, сделав его фактически вторым человеком в партийном руководстве.2 Поэтому не кажется надуманным слово ''предтеча'', которым пользуется Г.Х.Шахназаров, характеризуя связь между Андроповым и Горбачевым. ''Судьба распорядилась так, -пишет он, - что ему (Андропову. - И. Ф.) предназначено было выступить в роли предтечи и в прямом, и в переносном смысле. Андропов сделал первые шаги к реформам, хотя не успел их начать. Он помог выдвижению Горбачева и указал на него перед смертью как на своего преемника''.3 Но затем Шахназа- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Известен призыв Горбачева ''углублять изучение общества, в котором живем'' (Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.,1988. С.59). Легко заметить, что данный призыв весьма созвучен высказыванию Андропова: ''мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем''. А в близком окружении Горбачева это высказывание воспроизводилось дословно. ''Сами не знаем, в каком обществе живем'', - говорил, например, Черняев. (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997. С. 16). 2 Можно согласиться с Д.А. Волкогоновым, когда он говорит, что ''с точки зрения истории и реальных возможностей Горбачев в феврале 1984 года имел неизмеримо больше позитивных оснований претендовать на пост генсека, чем кто-либо другой'' (Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С.287). 3 Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993. С. 22. 93 ров дает, как говорится ''ход назад'', утверждая, будто программа Андропова ''была ограничена совершенствованием системы''. Андропов ''сыграл роль предтечи'', но, ''проживи дольше, все равно не стал бы крестным отцом реформации. Для него был предел, "его же не перейдеши" Горбачев перешел''.1 Не знаем, как у других, а у нас подобные прорицания вызывают лишь улыбку. Прибегает к слову ''предтеча'' и В.А.Медведев, но уже с вопросительным знаком: ''Андропов - предтеча перестройки? В определенном смысле - да. Но на него, конечно же, давил сильнейший груз прошлого и чтобы освободиться от него, судьба отвела ему слишком мало времени''.2 Медведев, как видим, в отличие от Шахназарова, считает Андропова в принципе способным сбросить ''груз прошлого''. Виновата судьба, отмерившая ''предтече'' слишком мало времени, чтобы сделать это. С.Н.Симанов не без основания считает Горбачева ''воспитанником'' и ''духовным наследником'' Андропова.3 Будучи Генеральным секретарем ЦК КПСС, Андропов, по словам исследователя, не имел в своей практической деятельности ''серьезной разработанной программы, даже предварительных идей на этот счет''.4 Симанов, по-видимому, прав, говоря, что у Андропова не было на перспективу ''серьезной разработанной программы''. Но с ним едва ли можно согласиться в том, что Андропов не имел на сей счет никаких ''предварительных идей''. Судя по всему, такие идеи у него были. Их и перенял Горбачев. Сам Горбачев, характеризуя деятельность своего патрона, разграничивает ''две сферы, два понятия: первое - Андропов как реальный политик, второе - "феномен Андропова"''. Каса- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 34. 2 Медведев В.А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М, 1994. 3 Симанов С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. С.75. 4 Там же. С.82. 94 ясь последнего, он пишет: ''Что такое "феномен Андропова"? Это всеобщая атмосфера ожиданий и надежд на то, что с приходом нового лидера начнутся благие перемены... неприятие, отторжение того негативного, что связывалось в сознании людей с "брежневизмом", вера в необходимость и неизбежность реформ''. Мемуарист полагает, что ''Андропов не обманул этих ожиданий. Прежде всего как человек он был личностью яркой и масштабной, щедро одарен природой, настоящий интеллектуал. Решительно выступил против всего того, что мы связываем с "брежневизмом": протекционизма, закулисной борьбы и интриг, коррумпированности, моральной распущенности, бюрократизма, бесхозяйственности, расхлябанности. Все это стало объектом его борьбы, отвечая ожиданиям людей''.1 Вопреки сказанному Горбачевым, следует заметить, что Андропов, несмотря на то, что был ''личностью яркой и масштабной'', не оправдал возлагаемых на него обществом надежд. Со всеми перечисленными Горбачевым отрицательными явлениями покончить не удалось. С ними мы постоянно встречаемся и сегодня. Так что же произошло? Быть может, Андропову не хватило времени, чтобы оздоровить общество? -- -- -- -- -- -- -- 2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.246. - Таким Андропов выглядит в публичных высказываниях Горбачева. В ином свете он выступает в его приватных беседах. Однажды Горбачев, если верить В.И.Бол-дину, сказал: ''Да что Андропов особенного сделал для страны? Думаешь, почему бывшего председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентов, изгнавшего многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали с потрохами? Да он полукровок, а они своих в обиду не дают'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.235). Горбачев говорил это человеку, который прекрасно знал, какую роль сыграл ''полукровок'' Андропов в его карьере. К числу представителей партийного и государственного аппарата, которые выдвигали и водили Горбачева по должностям разного уровня, принадлежал, по свидетельству Болдина, прежде всего Андропов (там же. С. 126). 95 Некоторые исследователи усматривают именно в краткосрочности пребывания Андропова на посту генсека суть проблемы. ''Достигнув вершины власти, он не имел времени показать, какими в действительности были его намерения'', - говорит Д. Боффа.1 Для этого у него ''не хватило времени''.2 Другому зарубежному автору М. Дэвидоу намерения Андропова, напротив, виделись ясно. Но осуществить их ему не удалось. ''Оглядываясь назад, - пишет Дэвидоу, - мне кажется, что безвременная кончина Андропова была серьезной потерей для социализма, СССР, КПСС и последовавшей перестройки. Я считаю, что качества, которыми он обладал, его глубокие теоретические знания внесли бы немало нового в борьбу против прагматизма и во имя защиты КПСС''.3 Авторы ''Политической истории'' считают слово ''не успел'' наиболее характерным для деятельности Андропова. Им кажется, что он ''не успел выносить собственные мысли и планы, если они и были в голове. Не успел осуществить замыслы своих консультантов, советников, помощников, если они и созрели. Не успел даже прочесть докладные и аналитические записки. Не успел вдоволь попредседательствовать на съездах, пленумах, Политбюро. Не успел, поскольку всю жизнь играл в политических спектаклях не свою роль. Ибо не хватило физических и нравственных сил, здоровья''.4 К этому -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Боффа Д. От СССР к России. История незаконченного кризиса 1964-1994. М., 1996. С.133. 2Тамже.С.135. 3Дэвидоу М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского публициста о перестройке. С. 16. 4 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С.608. - А.С.Черняев отвергает рассуждения по части ''не успел''. Он говорит: ''Считается, что ему (Андропову. - И.Ф.} недостало времени, чтобы развернуться. Времени действительно было отведено совсем чуть-чуть. И тем не менее - не в этом дело. Дело в отсутствии нравственного потенциала, необходимого для "спасителя России". Поэтому он не вышел за рамки системы и не мог выйти - не тот исторический масштаб личности'' (Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. С.449). При этом, по мнению автора, Андропов превосходил Горбачева по уму и качествам государственного деятеля (там же). Не знаем, как назвать это: парадоксом или отсутствием логики. Наверное, и на сей раз неприязнь к Андропову помрачила рассудок мемуариста. 96 следует добавить, что Андропов успел-таки сделать главное: усилить в Политбюро позиции Горбачева с целью выхода его в генсеки, чем в значительной мере предопределил дальнейший ход истории в СССР. Вместе с Горбачевым (и это тоже очень важно) Андропов ''лично подготовил и ввел во многие партийные и государственные структуры целую плеяду деятелей, готовых продолжить начатое им дело. Молодое поколение рвалось к власти, и ничто уже не могло остановить этих людей на пути к заветной цели''.1 С появлением в Кремле Горбачева настал ''звездный час'' для этих ''деятелей'', но, как теперь стало ясно, на погибель Советской страны. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма. Хроника российской преступности 1917-1991. М., 1997. С.236. 97 Глава пятая АНДРОПОВ И ГОРБАЧЕВ Между Ю.В.Андроповым и М.С.Горбачевым существовали особые, доверительные отношения. Они, вероятно, возникли еще тогда, когда Горбачев являлся первым секретарем Ставропольского крайкома. С тех пор он стал протеже Андропова. Стараниями своего покровителя Горбачев был взят в Москву на место Ф.Д.Кулакова, неожиданно скончавшегсоя в 1978 году. О своих особых отношениях с Андроповым рассказывает и сам Горбачев: ''Наши отношения (с Андроповым. - ЯФ.) позволяли мне не ходить по кругу, а вести с ним откровенный разговор''.4 И еще: ''Не было в руководстве страны человека, с которым я был бы так тесно и так долго свя- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 См.: Соловьев В., Клепикова Е. Дуэль в Кремле// Родина. 1991, No 2. С.71; К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной. Документально-публицистический очерк. Ставрополь, 1992. С. 198-199; Сима-нов С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995. С.76. 2 Б е р г е И. В. Историческое недоразумение? ''Холодная война''... 1917-1990. С.10-11. С. 234. 3 К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.200. - Существует мнение, что Ф.Д.Кулаков умер неестественной смертью, причиной чего стала схватка за власть в Кремле (Соловьев В., Клепикова Е. Дуэль в Кремле. С.71). Именно с Кулакова, по догадке названных исследователей, ''начинается кампания Андропова по политическому, либо физическому устранению соперников и врагов. Это время загадочных опал и не менее загадочных смертей'' (там же. С.72). 4 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., Кн. 1. 1995. С.219. 98 зан (курсив наш. - Я.Ф.), которому был бы столь многим обязан''. Столь тесная и долгая связь Андропова с Горбачевым -явный знак общности их умонастроений. И вот тут важно отметить, что Горбачев думал о ''переменах'' задолго до перестройки, работая еще в Ставрополе. Во всяком случае, такой вывод подтверждает содержание разговора Михаила Сергеевича с Раисой Максимовной, состоявшегося ранним утром И марта 1985, накануне избрания нового генсека вместо умершего Черненко. ''Понимаешь, - ехал я сюда с надеждой и верой в то, что смогу что-то сделать, но пока мало что удалось, - говорил супруг супруге. - Поэтому, если я действительно хочу что-то изменить, надо принимать предложение (возглавить партию. - ЯФ.), если, конечно, оно последует. Так дальше жить нельзя''. М.С.Горбачев выражается тут несколько туманно, говоря о своем желании лишь ''что-то изменить''. Б.И. Олейник свидетельствует о более определенных высказываниях ''реформатора'' на сей счет, выдающих его давний и сокровенный план: ''Однажды в минуту откровения (истинного или деланного) Вы признались, как, прогуливаясь с имярек по своим "Воробьевым горам", поклялись разрушить "эту прогнившую систему"''.3 А.И.Лукьянов, кажется, высвечивает этого засекреченного писателем ''имярек'': ''Говорят, что бывший чехословацкий диссидент Зденек Млынарж, которого я, как и Горбачев, тоже знал по университету, вспоминает теперь, как на -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.246. Аналогичные признания М.С.Горбачев высказывал в присутствии В.И.Болдина: ''Ведь мы с Юрием Владимировичем старые друзья, семьями дружим. У нас было много доверительных разговоров, и наши позиции совпадают'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С. 45). Близость Горбачева к Андропову отмечает Е.И.Чазов, долгие годы наблюдавший непосредственно жизнь на московском Олимпе (Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М., 1992. С. 193). 2 Там же. С.265. 3 Олеиник Б.И. Князь тьмы... М., 1992. С. П. 99 Воробьевых горах молодой студент Горбачев поклялся ему покончить со "сталинским социализмом"''.1 Если верить собственному заявлению Горбачева, он был... диссидентом. Об этом рассказывает его помощник Черняев, по словам которого Горбачев в ноябре 1991 года принимал Эрнста Неизвестного. Вместе с Неизвестным к нему пришли Ю.Карякин, А.Грачев, В.Игнатенко и он, Черняев. Горбачев ''открылся до предела, будто в братском застолье. И политически кое-что сказал впервые... Назвал себя диссидентом с 1953 года''.2 Об относительной давности своих ''перестроечных'' намерений Горбачев говорил открыто: ''Было бы ошибкой считать, что буквально через месяц после Пленума ЦК в марте 1985 года внезапно появилась группа людей, все понявших и все осознающих, и что эти люди во все проблемы внесли полную ясность. Таких чудес не бывает''.3 Аналитическая работа, по признанию Горбачева, началась задолго до апрельского 1985 года Пленума ЦК КПСС.4 Ю.В.Андропов, по всей видимости, знал или догадывался о настроениях своего соратника. И они, очевидно, никоим образом не смущали Юрия Владимировича, ибо нечто подобное он мог слышать от своих ближайших помощников и советников, таких, как Г.А.Арбатов, А.Е.Бовин, А.И.Вольский, Г.Х.Шахназаров,5 т.е. людей, которые вскоре вместе с Горбачевым поднимут знамя перестройки.6 Можно сказать и более -- -- -- -- -- -- - 1 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М, 1993. С.103. 2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997. С.280. 3 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С. 19. 4 Там же. 5 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С.151, 152; Горбачев М.С. Жизнь и реформы, Кн. 1. С.224, 244-245; Волкогонов Д.А. Семь вождей. М., 1996. Кн.2. С. 131. 6 Об одном из них, Г.А.Арбатове, соответствующим образом отзывался М.В.Зимянин, о чем рассказывает Анат.А.Громыко. По его свидетельству, секретарь ЦК КПСС Зимянин ''искренне болел за советскую власть, за социализм. Он для них, безусловно, многое сделал. Из разговоров с ним у меня (Анат.А.Громыко. - ЯФ.) сложилось твердое впечатление, что Михаил Васильевич особенно переживал за русский народ, считая, что его нужды в государстве удовлетворяются крайне недостаточно. Зимянин в составе советского руководства был настоящим русофилом''. И вот Анатолий Громыко пришел в ЦК к Зимянину с предложением открыть международное отделение в АН СССР и во главе нового отделения поставить академика Арбатова. Ответ Зимянина был такой: ''Как это вы, Анатолий Андреевич, не понимаете простых вещей? Предлагать Арбатова на руководство отделением? Учтите, жизнь гораздо сложнее, чем вы думаете. Вы еще многого не знаете, сами должны осознать, что к чему''. Вероятно, Зимянин кое-что знал о склонностях Арбатова и потому так отреагировал на предложение Анатолия Громыко (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997. С.78-79). Добавим к этому, что О.А.Платонов числит Г.А.Арбатова среди лиц, принадлежащих к масонским ложам. В платоновский список масонов входят также А.Е.Бовин и Г.Х.Шахназаров (Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М., 1996. С.424, 425, 438). 100 определенно: Андропов разделял планы Горбачева и потому продвигал его, видя в нем своего преемника. ''Первые месяцы работы Андропова генсеком еще более сблизили нас. Я чувствовал его доверие и поддержку'', - рассказывает Горбачев. Далее мемуарист сообщает, что Андропов в самом конце 1982 года, т.е. едва став генсеком, ''многозначительно сказал: "Знаешь что, Михаил, не ограничивай круг своих обязанностей аграрным сектором. Старайся вникать во все дела". Потом помолчал и добавил: "Вообще, действуй так, как если бы тебе пришлось в какой-то момент взять всю ответственность на себя. Это серьезно''.2 Разговор, как видим, приватный. Поэтому возникает резонный вопрос, правду ли говорит Горбачев? Не выдумал ли он ради самовозвеличения -- -- -- -- -- -- -- -- 1 ''Андропов своим преемником видел Горбачева'', - свидетельствует Е.И.Чазов, тесно общавшийся с Андроповым (Чазов Е. Здоровье и власть... С. 201. См. также: Шахназаров Г. Цена свободы. М., 1993. С. 22). 2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.234. 101 содержание данного разговора? Думается, что здесь ему можно доверять. Примерно о том же сообщает Н.И.Рыжков, в присутствии которого Андропов тоже в конце 1982 года говорил Горбачеву: ''Михаил Сергеевич, не замыкайтесь только на сельском хозяйстве, поактивней подключайтесь к вопросам общей экономики''.1 Н.И.Рыжков обратил внимание на ''острое и целенаправленное желание'' Горбачева ''как можно больше расширить круг своих интересов. Выходя за рамки проблем сельского хозяйства, он вторгался в область общей экономики и даже получал щелчки от старых членов Политбюро. Там не любили, когда кто-то проявлял излишнюю инициативу, выходил за пределы своей, ограниченной должностью, компетенции''.2 Рыжков предположил, что в лице Горбачева уже тогда Андропов ''исподволь готовил смену Черненко, который проблем народного хозяйства не знал вообще''. Значит, Андропов готовил Горбачева и себе на смену, поскольку Черненко был вторым человеком в партийной иерархии. Правдивость рассказа Горбачева подтверждается и некоторыми косвенными фактами, в частности активной поддержкой, которую Д.Ф.Устинов оказывал Горбачеву. Это можно объяснить его особыми доверительными и дружескими отношениями с Андроповым,4 расположение которого к будущему ''прорабу перестройки'' он, конечно, знал. В вопросе о переходе власти генсека Андропов и Устинов делали ставку на Горбачева, о чем тому говорил ''сам Дмитрий Федорович''.5 -- -- -- -- -- -- - 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М, 1995. С.40. ''Ю.В.Андропов все больше доверял М.С.Горбачеву, все сильнее опирался на его помощь'', - вспоминает В.И.Болдин (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С. 46.) 2 Там же. 3 Там же. С.41. 4Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С.113, 192. См. также: Чазов Е. Здоровье и власть... С. 18, 90, 148, 204. 5Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.249. Как свидетельствует Е.И.Чазов, ''после одной из встреч с Андроповым Устинов сказал, что тот видит своим преемником Горбачева. "Да и я считаю, что это правильный выбор. Нам нужен молодой, толковый руководитель, которого знает партия. А Горбачев пять лет как уже в Политбюро, его выдвигал Андропов, и он продолжит то, что начал Юрий Владимирович. Надо сделать все, чтобы этого добиться". Примерно так говорил нам с Чебриковым Устинов'' (Чазов Е. Здоровье и власть... С. 195). 102 Многое проясняет и подбор кадров на руководящие должности в ЦК КПСС. Андропов нередко назначал на эти должности людей, рекомендуемых Горбачевым. Среди них был Н.И.Рыжков, возглавивший экономический отдел и избранный секретарем ЦК КПСС.1 Впоследствии его будут называть ''знаменосцем развала экономики страны Советов''.2 Горбачев предложил Андропову поручить руководство наукой В.А.Медведеву, что и было сделано.3 По его совету на должность заведующего отделом организационной работы КПСС был поставлен Е.К.Лигачев.4 С подачи Горбачева управляющим делами ЦК КПСС стал Н.Е.Кручина. ''Я настоял на назначении Кручины, которого знал много лет, - пишет он. - Это был порядочный, очень неглупый, инициативный и в то же время осторожный человек. На него можно было положиться, и я доверял ему''.5 Должность управляющего делами, хотя и не броская, но очень важная и значимая, связанная с несметным имуществом и финансами партии. Вот почему Горбачев позаботился о том, чтобы ее занимал свой человек. Все эти назначения невольно производят такое впечатление, будто Андропов подбирал людей не столько под себя, сколько под Горбачева. Л.И.Абалкин со знанием дела замечал, что Андропов ''начал формировать команду, привлек к руко- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.225. 2 Валовой Д.В. От застоя к развалу. М., 1991. С.З. 3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.226. 4 Там же, С.227. 5 Там же. С.228. 103 водящей работе и Горбачева и Рыжкова, в последующем лидеров перестройки''.1 Необходимо, наконец, привести свидетельство А.И.Вольского, в ту пору помощника Андропова. Он рассказывает: ''Приближался декабрьский (1983 года. - И.Ф.) Пленум ЦК КПСС, Андропов до последних дней, предшествующих Пленуму, надеялся, что выйдет из больницы. И не только он надеялся, но, по-моему, все надеялись, что так и будет. Кощунственно об этом говорить, но была даже заранее подготовлена специальная трибуна, которая могла бы "поддерживать" его во время выступления''. Но здоровье все же не позволило Андропову быть на Пленуме. Тогда он через Вольского передал следующее обращение к Пленуму: ''Товарищи члены ЦК КПСС, по известным вам причинам я не могу принимать в данный момент активное участие в руководстве Политбюро и Секретариатом ЦК КПСС. Считал бы необходимым быть перед вами честным: этот период может затянуться. В связи с этим просил бы Пленум ЦК рассмотреть вопрос и поручить ведение Политбюро и секретариата ЦК товарищу Горбачеву Михаилу Сергеевичу''.2 Андропов фактически предлагал ЦК произвести замену Черненко на Горбачева, в котором видел своего преемника. С известной долей вероятности можно говорить, что ''ген-секство Горбачева'' было ''по своему стратегическому замыслу'', как полагает А.Авторханов, ''продолжением политического курса Андропова''.3 Для подобного заключения есть некоторые основания. -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 И примкнувший к ним Шепилов. - Правда о человеке, ученом, воине, политике. М, 1998, С. 197-198. Е.И.Чазов пишет: ''Активное выдвижение Горбачева на вторые роли в руководстве, выдвижение Рыжкова, приглашение из Сибири на важнейшую должность в ЦК КПСС, определяющую кадровую политику, Лигачева - это все звенья цени одной политики'' (Чазов Е. Здоровье и власть... С. 180). 2 Неделя. 1990, 7 сект, 3Авторханов А. От Андропова к Горбачеву// Октябрь, 1990, No8. С.131. 104 Р.Г.Пихоя прослеживает ''несомненную преемственность андроповского правления и первых лет правления Горбачева''.1 Эта преемственность выразилась в политике ускорения, антиалкогольной борьбе, в продолжении репрессий ''против части государственного аппарата'', погрязшего в коррупции.2 Вместе с тем он обнаруживает разрыв традиций, указывая ''на те отличия, которые явственно отделяли время после апреля 1985 г. от предшествующего периода''. К числу их автор относит ''изменения общественных настроений в стране'', проявление в недрах партийного руководства осознанного стремления ''менять систему''. Главное же отличие Горбачева от Андропова состояло, по мнению Пихои, в том, что ''Горбачев принимал идею оппозиции, считал ее неизбежной и, будучи уверен в своих силах, не боялся ее. Так произошел разрыв тоталитарной традиции''.4 Названные историком отличия являются, на наш взгляд, мнимыми. В самом деле, что это за отличие - ''изменения общественных настроений в стране''? Разве приход к власти Андропова не породил общественные ожидания перемен? А разве не Андропов в конечном счете вытащил из Канады Яковлева, которого Пихоя числит ''неформальным лидером'' тех людей в руководстве, что проявили стремление ''менять систему''? Разве он не знал, чем ''дышит'' Яковлев? Конечно, знал!5 И, тем не менее, вытащил. О чем это говорит, как не о собирании единомышленников, необходимых для осуществления каких-то задуманных планов. Сложнее вопрос с оппозицией. Нам говорят, будто оппозиция в СССР, принявшая форму диссидентства, была ''подавлена'' и ''разложена'' Андропо- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С. 463. 2 Там же. С. 454, 456, 459. 3 Там же. С. 463. 4 Там же. С. 464. См. С. 45-46 настоящей книги. 105 вым - Председателем КГБ СССР.1 Это не совсем так. Диссидентов Андропов придавил, но не раздавил. Иначе не понять, откуда посыпались многочисленные оппозиционеры, когда Горбачев развернул знамена ''перестройки''. Думается, Андропов проводил в отношении диссидентства двойственную политику: с одной стороны, подвергал диссидентов репрессиям, внешне демонстрируя преданность режиму и тем прокладывая себе путь к высшей власти, с другой стороны, сохранял этот горючий материал до будущих времен. На какой случай резервировал придавленную оппозицию Андропов видно из того, о чем поведал М.П.Любимов - бывший высокопоставленный сотрудник КГБ. Андропов, если верить Любимову, пришел к убеждению, что существующая общественная и политическая система ''умерла, и восстановить ее невозможно, да и не надо. Зачем нужен живой труп? Задача состоит в том, чтобы окончательно уничтожить ее и построить на ее месте истинный социализм, который поддерживал бы весь народ''.2 Андропов, по Любимову, хотел ''восстановить истинный социализм, избавившись от всех наслоений прошлого''.3 Операция тщательно и детально прорабатывалась. Был создан ее план под кодовым названием ''Голгофа''. Он ''распадался на четыре части: 1. Системный развал существующего политико-экономического устройства страны; 2. Переворот и форсированное внедрение капиталистической системы "дикого типа"; 3. Направленное пролонгирование хаоса и неразберихи как средства мобилизации озверевших масс на борьбу с властью под социалистическими лозунгами; 4. Социалистическая революция, поддержанная всем народом, радикальная аннигиляция компрадор- -- -- -- -- -- -- 1 Геллер М., Некрич А. История России 1917-1995. В 4-х томах. М, 1996. Т. 2 С. 288. Любимов М. Операция ''Голгофа''. Секретный план перестройки //Совершенно секретно. 1995, No2. С. 3. 3 Там же. 106 дорской буржуазии и связанных с нею политико-экономических структур''.1 План ''Голгофа'' Андропов, по свидетельству Любимова, подписал незадолго до своей смерти.2 В реализации этого плана Горбачеву отводилась роль зачинателя: ''Во главе первого этапа встанет Горбачев, которого я уже давно готовлю на эту роль, человек сравнительно молодой и честолюбивый (заметьте, что я вообще терпеть не могу солдат, которые не мечтают стать генералами, таким не место в политике!), с очень привлекательными идеями типа "социализма с человеческим лицом" Дубчека...'' К тому же ''вся история показывает, что народ обожает говорунов, обещающих молочные реки и кисельные берега''. Таким образом, если верны сведения, которые приводит Любимов, у Андропова созрел план разрушения взрастившей его системы с использованием Горбачева. Однако за этим планом скрывалось, похоже, нечто большее, чем декларируемое разрушение советского общественно-политического строя и возведение на его обломках ''истинного социализма''. Побуждает к размышлениям знаковое название плана: ''Голгофа''. Оно придает вопросу религиозно-политическое значение, заставляя задуматься, кому вслед за Господом нашим Иисусом Христом уготован путь на Голгофу. Не русскому ли народу? И не потому ли, что в одном лишь православии, исповедуемом русским народом, ''сохранился божественный лик Христа во всей чистоте?'' И не за то ли, что ''главнейшее предызбранное назначение народа русского в судьбах всего человечества и состоит лишь в том, чтоб сохранить у себя этот божественный образ Христа во всей чистоте, а когда придет время, явить этот образ миру, потерявшему пути свои!''.4 И не в отместку ли ра- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 6. 2 Там же. 3 Там же. 4 Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. В тридцати томах. Л., 1980. Т.21 С. 59. 107 ди, что ''никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в моменты самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и что эта правда выше всего''.1 На фоне величайших бедствий, переживаемых сейчас русским народом, все эти вопросы выглядят отнюдь не праздно. Выступив со столь сенсационным рассказом, Любимов вскоре публично заявил, что он де ''пошутил''. Однако с ''шутником'' от КГБ перекликается, хотя и отдаленно, но не шутливо другой разведчик - Маркус Вольф. Вот что он заявил однажды корреспонденту газеты ''Комсомольская Правда'': ''Что касается Андропова, то, на мой взгляд, понимание необходимости того, что в системе надо что-то менять - и менять серьезно, - у него было. Андропов делал ставку не только на Горбачева, но в том числе и на него. Юрий Владимирович, возможно, полагал, что у него будет больше времени к нему присмотреться. Но сами идеи экономических реформ, политических преобразований - все это у Андропова уже было. Это я знаю. Я удивляюсь, почему Горбачев никогда не ссылался на своего, так сказать, духовного отца. Видимо, на то у него были свои причины. Но перестройка - это не оттого, что Андропов возглавлял КГБ. Еще больше, чем руководителем органов безопасности, он был идеологом''.2 Называя Андропова ''духовным отцом'' Горбачева и тем самым связывая определенным образом деяния прораба ''перестройки'' с личностью его наставника, М.Вольф проявляет известную непоследовательность, когда в другой раз пишет: ''Я часто думал, что сделал бы Андропов, если бы ему было отпущено лет десять, а не то короткое время у власти, когда он -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 58. 2 Комсомольская правда. 1998. 29 янв. 108 был уже тяжело болен. Он наверняка не сделал бы того, что сделал Горбачев. Он выражал надежду, что каким-то способом можно совместить социалистическую собственность со свободным рынком и политической либерализацией, но наверняка его шаги к реформам были бы более тщательно продуманы''.1 Неужели М. Вольф полагает, что Андропов, рассуждая даже в доверительных разговорах о перспективе возможного введения ''свободного рынка'' и ''политической либерализации'' в СССР, мог допускать их несовместимость с ''социалистической собственностью''? В реальных политических условиях того времени он в целях конспирации своих планов, т. е. вынужденно, должен был выражать надежду, что ''каким-то способом можно совместить социалистическую собственность со свободным рынком и политической либерализацией''. В противном случае у него очень скоро возникли бы серьезные проблемы в Политбюро и ЦК. На свидетельства М.Любимова и М.Вольфа хорошо накладываются впечатления об Ю.В.Андропове, оставшиеся у Е.И.Чазова: ''Несмотря на близость к Андропову на протяжении 18 лет, наши длительные откровенные беседы на самые разнообразные темы, сложные ситуации, из которых нам приходилось выходить вместе, несмотря на все это, он и сейчас представляет для меня загадку. Загадку, может быть, даже большую, чем двадцать лет назад, когда я ему слепо доверял''. В другом месте своей книги Е.И.Чазов снова отмечает, что и сегодня ему ''до конца не понятна эта интересная и необычная личность''. Тон высказываний мемуариста создает ощущение какой-то с его стороны недоговоренности, будто он о чем-то догадывается, но не решается сказать. Что ж, быть может, так и нужно, коль нет полной уверенности. Несомненно, однако, время снимет печать таинственности с личности Андропова, и -- -- -- -- -- -- -- 1 Вольф М На чужом поле. Тридцать лет во главе разведки. М. 1998 С.370. 109 мы, возможно, увидим одного из главных творцов ''перестройки''. Более отчетливо вырисовывается кадровая политика Андропова, подготовившего кадры во главе с Горбачевым (которые начали ''перестройку'' и сгубили великую державу). С этой точки зрения его существенное влияние на последующий ход событий не вызывает сомнений. Поэтому едва ли прав А.А.Зиновьев, когда утверждает, что, продержись Андропов пять лет, ''не было бы горбочевизма, страна уцелела бы и выгадала гораздо больше, чем от этой перестройки''.1 По нашему мнению, не будь Андропова, не было бы и Горбачева в высшем эшелоне власти, а значит, и не видать ему должности генсека. Никого другого, а именно Андропова надо ''благодарить'' за то, что он взрастил Горбачева. Иной взгляд у Анат.А.Громыко: ''Горбачев был переведен в Москву из Ставрополя, где работал первым секретарем обкома (?!) КПСС. В 1978 году он был избран секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Почему этот выбор пал именно на Горбачева, а не на кого другого из 150 первых секретарей обкомов? На этот вопрос необходимо ответить хотя бы по той причине, что уже после прихода Горбачева к власти как он сам, так и его ближайшее окружение, внушал, что сделано это было с прямой подачи Андропова. Настойчивость в распространении этой версии, которая по сей день гуляет по страницам западной печати, в том числе в академических изданиях, совершенно очевидна. Казалось бы, зачем Горбачеву понадобилось брать себе в покровители Андропова? Ради чего утверждать, что в 1978 году тебе протежировал шеф КГБ при продвижении по партийной иерархической лестнице? Почему -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фигуры и лица. Субботнее обозрение. Май 1998 г. No 10 (11). С. 10. -Аналогичным образом рассуждает А.И.Лукьянов: ''Не сомневаюсь, отпусти судьба Юрию Владимировичу еще несколько лет жизни, не было бы у нас ни катастрофических шараханий, ни кровавых межнациональных конфликтов, ни повсеместного ослабления государственной власти'' (Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. С 174). 110 сам Горбачев никогда не опровергал утверждение, что Андропов был его,,ментором", чуть ли не,.крестным отцом"? Всему этому есть объяснение. Авторитетом Андропова как генсека, а им он стал только в ноябре 1982 года, Горбачев стремился затушевать то, что его выдвинули и провели на пост секретаря ЦК КПСС, а затем и в Политбюро совсем другие люди. Двумя решающими фигурами, которые ему помогли в этом, были Михаил Суслов и Федор Кулаков''.1 Что касается Андропова, то в продвижении Горбачева он играл минимальную роль.2 Конечно, это не означает, что ''Андропов в упор не замечал Горбачева. Более того, тот ему нравился''. Такова, по-видимому, личная версия Анат.А.Громыко, к которой А.А.Громыко не причастен. Во всяком случае, излагая ее, сын на отца не ссылается. Но как бы там ни было, с ней согласиться трудно. Не исключено, что М.А.Суслов протежировал Горбачева. Действительно, Суслов в 1939-1944 годы являлся первым секретарем Ставропольского крайкома ВКП(б) и потому мог симпатизировать первому секретарю крайкома КПСС Горбачеву, хотя этот довод сугубо предположителен, поскольку до указанного срока Суслов был зав. отделом, а затем и секретарем Ростовского обкома ВКП(б). По логике Анат.А.Громыко, Суслов должен был быть расположенным и к ростовским партийным руководителям. Правда, Громыко вспоминает один эпизод, который, по его мнению, стал в отношении Суслова к Горбачеву решающим: ''Суслов, отправляясь на отдых, порой наведывался в Ставрополь. И однажды, во время очередного визита, как рассказывают, местное партийное руководство, в том числе и Горбачев, пригласили и показали ему... музей жизни и деятельности Михаила Андреевича Суслова. Старец дал слабину, растрогался и отплатил Горбачеву добром''.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.70. 2 Там же. С.71. 3 Там же. С.72. 4 Там же. С.70. 111 Слухи, которыми в данном случае воспользовался младший Громыко, несколько преувеличены. В Ставрополе, насколько нам известно, не было ''музея жизни и деятельности Михаила Андреевича Суслова''. Случилось нечто другое. В 1974 году Суслов приезжал на открытие Невинномысского канала, которому было присвоено его имя. Как рассказывает бывший директор Ставропольского исторического музея В.В.Госданкер, в главном корпусе администрации канала предполагалось открыть музей Суслова. Была подготовлена соответствующая документация, но дальше дело не пошло. Идея, следовательно, оказалась нереализованной. Конечно, и одна она могла греть душу ''старца''. Однако имели место более важные, так сказать, знаковые события, свидетельствующие о расположении Суслова к Горбачеву. Суслов, если нам не изменяет память, ''ставил'' Горбачева на должность первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС. В 1978 году именно он вручал краевому центру орден Октябрьской революции. Детали существенные, говорящие об особом отношении ''серого кардинала'' к Ставропольской партийной организации и к ее руководителю. Впрочем, Анат.А.Громыко считает, что взлет Горбачева не в меньшей мере (если не в большей) состоялся благодаря сильной поддержке, ''оказанной ему другим политическим деятелем, в прошлом также секретарем Ставропольского обкома (?!) партии, Федором Кулаковым''. Так ли это? Горбачев, как и многие другие ему подобные функционеры, начинал восхождение на вершины власти с комсомола. Здесь он вышел на первые роли. Весной 1958 года его избрали вторым секретарем Ставропольского крайкома комсомола. Ф.Д.Кулакова в Ставрополе тогда не было. Краевую партийную организацию в ту пору возглавлял И.К.Лебедев. Следовательно, на этом этапе продвижения Горбачева по комсомольской лестнице Кулаков не играл никакой роли. Но в марте 1961 года, когда Кулаков был уже первым секретарем Ставропольского крайкома партии, Горбачев становится первым сек- 112 ретарем Ставропольского крайкома комсомола, т.е. не без участия Кулакова. Но это не значит, что Кулаков безоглядно ''возлюбил'' Горбачева. Временами он обращался с ним довольно жестоко и сек его, как мальчишку, что называлось ''получать на орехи''. Приведем лишь один пример. В январе 1962 года состоялась краевая комсомольская отчетно-выборная конференция, на которой с докладом о проделанной работе выступил Горбачев. Когда же на трибуну поднялся Кулаков и стал говорить, зал замер. Вот выдержки из его речи: ''В свое время мы договорились с крайкомом ВЛКСМ, с районными комсомольскими организациями, что кукуруза будет комсомольской культурой. Все согласились, но на деле даже не хватило пороха для хорошего выстрела. Получили с каждого молодежного гектара только по 19,6 центнера сухого зерна и по 173 центнера зеленой массы. Это, товарищи, очень плохо. Причина - низкий уровень организаторской работы первичных комсомольских организаций. Многие, если скажут три слова, то надо иметь в виду, что сдержат только одно... В отчетном докладе было сказано, что за два года в важнейшую отрасль сельского хозяйства было направлено 18 тысяч юношей и девушек. Кажется, что сделана большая работа, но на самом деле этой работы не видно, так как уволились за это же время с ферм 16 тысяч молодых людей. Главная причина текучести кадров, товарищ Горбачев, в бездумном отношении крайкома комсомола к созданию элементарных культурно-бытовых условий для работающей молодежи, запущенность массово-политической работы на фермах... Не уделяется должного внимания организации социалистического соревнования. Много формализма. В результате чего в крае не получило широкого размаха движение за присвоение звания коллектива и ударника коммунистического труда. На соревнование крайком ВЛКСМ обращает внимание лишь тогда, когда надо подводить итоги... Видимо, лучше было бы, товарищ Горбачев, поступить более честно, по-партийному - обсудить 113 один вопрос: "О неудовлетворительной работе бюро крайкома ВЛКСМ по руководству социалистическим соревнованием"''.1 В конце речи Кулаков, как говорится, ''подсластил пилюлю''. Он сказал: ''Друзья! Зачем критиковать того, от кого не будет толка? Это пустая трата времени, которого у нас нет. Мы критикуем товарища Горбачева, товарища Василенко (В.Г.Василенко был вторым секретарем крайкома ВЛКСМ. -И.Ф.), поскольку убеждены в том, что они сделают правильные выводы. Мы критикуем их потому, что знаем: они умеют работать и способны повести краевую комсомольскую организацию на большие боевые дела''.2 Но повести комсомольцев Ставрополья на ''большие боевые дела'' Горбачеву было не суждено. Кулаков перевел его на другую работу. Бюро крайкома КПСС утвердило Горбачева в качестве парторга крайкома КПСС по Ставропольскому территориальному производственному колхозно-совхозному управлению. Произошло это в марте 1962 года. Но вскоре ему снова ''досталось'' от Кулакова. На бюро крайкома обсуждался вопрос о работе с Обращением ЦК КПСС и Совета Министров СССР к труженикам сельского хозяйства. В своем постановлении бюро обратило внимание парторга т.Горбачева на проявленную безответственность в работе с Обращением.3 Горбачева настолько задел этот случай, что он очень долго помнил о нем и даже воспроизвел его с ощущением только что пережитой минуты в своих мемуарах, где читаем: ''Новое дело (работа парторга. - И. Ф.) захватило меня полностью. Целыми днями, часто прихватывая и ночи, я колесил по хозяйствам и трудился над созданием новых структур управления, веря в то, что ставка на профессионалов обязательно даст свои плоды. Оставаясь кандидатом в члены бюро крайкома, я довольно часто встречался с Кулаковым, и он, как прежде, давал мне различ- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.49-50 2 Там же. С.50. 3 Там же. С.57. 114 ного рода задания, приглашал в поездки по краю. Тем неожиданней был эпизод, произошедший летом 1962 года. На бюро крайкома обсуждался вопрос об Обращении ЦК КПСС и Совета Министров СССР к труженикам сельского хозяйства. Таких обращений было тогда бесчисленное множество. Со стороны заведующего отделом пропаганды и агитации И.К.Лихоты... на меня вдруг посыпались упреки в недооценке соцсоревнования и других подобных грехах. Я возразил - возникла перепалка. Кулаков предложил создать комиссию по проверке моей работы, а на состоявшемся 7 августа собрании краевого партийного актива Кулаков "выдал мне" сполна. Говорил о "безответственности в работе с Обращением ЦК", высказывался несправедливо, резко, грубо''.1 После этого эпизода некоторые коллеги Горбачева стали посматривать на него ''как на конченного человека''.2 Но ему помог случай. Н.С.Хрущев в очередном припадке реформаторства разделил крайкомы и обкомы на сельские и промышленные. В Ставрополе, как и в других краевых и областных центрах, приступили к формированию сельских и промышленных комитетов КПСС. Обострилась проблема с кадрами. Горбачев получил предложение возглавить отдел партийных органов в сельском крайкоме. Для многих это было неожиданностью, даже для самого Горбачева. ''Кулаков, - рассказывает он, -пригласил меня к себе и - как гром среди ясного неба - предложил перейти на работу в аппарат формировавшегося сельского крайкома заведующим отделом партийных органов. С 1 января 1963 года я приступил к новым обязанностям''.3 Если верить Горбачеву, работа в отделе партийных органов сблизила его с Кулаковым,4 но в октябре 1964 года тот -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 100. 2 Там же. 3 Там же. С.101. 4 О близости Горбачева к Кулакову следует говорить, не забывая о некоторых существенных обстоятельствах. По свидетельству одного из руководителей краевого масштаба, находившегося много лет рядом с Ефремовым, Горбачев проработал с Кулаковым ''очень недолго. Сделал Федор Давыдович его первым секретарем крайкома ВЛКСМ. Но от комсомольского вожака до первого секретаря крайкома КПСС дистанция огромного размера. Волны доходили уже приглушенные. Так что сказать, что Михаил Сергеевич тогда что-то брал от Кулакова непосредственно, нельзя. Когда Горбачев стал парторгом крайкома, больше приблизился к Федору Давы-довичу. Но парторг есть парторг. Если что и получал, так трепака. Конечно, это тоже наука, но весьма своеобразная. Вот когда Михаил Сергеевич выдвинулся в заворги, то тут его Кулаков мог насыщать, как губку. Но длилось это недолго, какой-то год'' (К у ч м а е в Б.Г. Коммунист с божьей отметиной... С.64). 115 был переведен на работу в ЦК КПСС в качестве заведующего сельскохозяйственным отделом. ''Мы расстались друзьями и сохранили близкие отношения все последующие годы'', - говорит Горбачев.1 И все же не столько Кулакову, сколько Л.Н.Ефремову Горбачев обязан своим дальнейшим продвижением в партийной иерархии. Л.Н.Ефремов был первым заместителем председателя бюро ЦК КПСС по РСФСР и слыл человеком, преданным Хрущеву. Он, естественно, не участвовал в отстранении своего патрона от власти и потому был отправлен в Ставрополь на освободившееся после отъезда в Москву Кулакова место. В декабре 1964 года Ефремова избрали первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. Вторым секретарем стал Н.В.Босенко, бывший первый секретарь промышленного крайкома. Горбачева же избрали членом бюро краевого комитета партии и утвердили в должности заведующего отделом партийных органов. Началась совместная работа Горбачева с Ефремовым, длившаяся шесть лет. ''Первые два года работы с Ефремовым, - вспоминает Горбачев, - стали периодом нашего взаимного узнавания, "притирки", и я бы даже сказал - сближения. От своего предшественника Ефремов отличался широтой политического кругозора, эрудицией, общей образованностью и культурой. Личностью он был, несомненно, крупной и в то же время - рафинированный продукт системы, яркий -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 106. 116 представитель аппаратной школы КПСС. В этом годы работы с ним были для меня поучительными''.1 Горбачев работал с Ефремовым, по рассказу знающих ставропольцев, ''душа в душу''.2 Именно при Ефремове и с его помощью он поднялся так высоко, что мог дотянуться рукой до Старой площади в Москве. В сентябре 1966 года на пленуме Ставропольского горкома КПСС Горбачев был избран первым секретарем, т.е. достиг ступени, непосредственно предшествующей высшим должностям в краевом комитете партии. Ефремов, следовательно, подвел его вплотную к этим должностям. Правда, ''чем-то особенным Ставропольский горком при Горбачеве не блистал. Шел в фарватере, который прокладывал крайком КПСС, на мель не садился, бакены не сшибал, шлепал постановлениями, как палицами, и двигался вперед''.3 Горбачев знал, что делал, когда следовал в ''фарватере'' крайкома. И вот уже летом 1968 года он занимает кресло второго секретаря Ставропольского крайкома КПСС. Горбачев изображает дело так, будто это новое повышение состоялось вразрез с его собственными планами и против желания Ефремова, уступившего настояниям из Москвы.4 ''Свежо предание, да верится с трудом''. Впрочем, есть другая, более правдоподобная, на наш взгляд, версия, согласно которой Ефремов посадил Горбачева ''рядом с собой -вторым секретарем комитета КПСС. Уверяют, что для Михаила Сергеевича это было большой удачей. И не потому, что такая должность подвернулась, а потому, что попал в хорошие руки''.5 От себя ''приложим'': то была большая удача для Горбачева и потому, что такая должность подвернулась. Но впереди его ожидала еще большая удача. -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 108. 2 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С.68. 3 Там же. С.61. 4 Горбач ев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.112-113. 5 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С.63. 117 Весной 1970 года Л.Н.Ефремова вернули в Москву на должность первого заместителя председателя Государственного Комитета Совета Министров СССР по науке и технике (ГКНТ). Неожиданно для многих местных ''чинов'' первым секретарем Ставропольского крайкома сделали Горбачева. ''Дело в том, что на роль руководителя краевой партийной организации с гораздо большим основанием мог претендовать Николай Васильевич Босенко. У него и возраст был серьезнее, не каких-то 39 лет, как у Горбачева. И послужной список по-солиднее: еще в конце пятидесятых и начале шестидесятых годов он был вторым секретарем "нормального" крайкома, потом первым секретарем промышленного и вот уже шесть лет председательствовал в крайисполкоме. Люди ценили Николая Васильевича за спокойный нрав, рассудительность, доброе отношение к человеку. По всему этому, будь на пленуме крайкома выборы, еще бы посмотрели, кого куда. Но требовалось лишь ритуальное поднятие рук''.1 Вот так был ''избран'' Горбачев. Далеко не последнюю роль здесь сыграл Ефремов, который рекомендовал Л.И.Брежневу в качестве своего преемника в Ставропольском крайкоме М.С.Горбачева. Об этом автор настоящих строк узнал от своего брата В.Я.Фроянова, который в 60-е годы работал на Ставрополье в разных должностях: парторга и председателя колхоза в Большой Джалге Ипатов-ского района, председателя Ипатовского райисполкома, первого секретаря Петровского райкома партии, начальника Ипатовского территориально-производственного управления. Владимиру по работе приходилось общаться с Ф.Д.Кулаковым и Л.Н.Ефремовым, а также с М.С.Горбачевым. Отношения у него с Кулаковым и Ефремовым были хорошие, отчасти доверительные. И вот однажды во время встречи с Ефремовым, происходившей уже в Москве в ту пору, когда тот был первым заместителем председателя ГКНТ, Владимир спросил Леони- -- -- -- -- -- -- - 1 Тамже С 87 118 да Николаевича, как могло случиться, что Горбачев стал первым секретарем Ставропольского крайкома, несмотря на более достойного и сильного претендента Н.В.Босенко. Ефремов ответил, что это он, беседуя с Брежневым, назвал Горбачева как наиболее подходящего своего преемника и пояснил, почему он остановил свой выбор на Горбачеве: ''Мне показалось, что в нем есть политическая жилка''. Тем не менее брат не изменил своего настороженного отношения к Горбачеву, которое перешло в недоверие, когда началась ''перестройка''. ''Я этому человеку не верю; он плохо кончит'', - говорил он, как только речь заходила о Горбачеве. Таким образом, первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС Горбачев стал благодаря поддержке Ефремова, что, конечно, не исключает протежирования со стороны Суслова и Кулакова. Перед ним открывался путь на Старую площадь. Чтобы пройти этот путь, надо было сметливо воспользоваться некоторыми обстоятельствами, как объективного, так и субъективного свойства. Хорошей стартовой площадкой для перелета в Москву служил Ставропольский край, являвшийся в системе краев и областей России одним из самых заметных и значимых в сфере сельскохозяйственного производства, легкой и пищевой промышленности, а также по части курортного обслуживания. Поэтому Ставропольский крайком в служебной карьере его первых секретарей был нередко своего рода трамплином в ЦК КПСС и другие высшие столичные инстанции. Например, И.П.Бойцов перешел на руководящую должность в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС, а Ф.Д.Кулаков - на должность заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК. Своеобразием Ставропольского края объясняется, по-видимому, появление в Ставрополе попавших в немилость партийных и государственных сановников: Н.А.Булганина, Н.И.Беляева, Л.Н.Ефремова. Значит, ранг первого секретаря Ставропольского крайкома партии сам по себе давал значительный 119 шанс на продвижение в Москву. Необходимо было лишь умело использовать этот шанс. М.С.Горбачев благодаря своей эластичности и обходительности в отношениях с людьми сумел создать расположение к себе в ЦК КПСС. Так, в частности, позволяет думать случай, описанный в мемуарах А.А.Громыко, где читаем: ''Помню 1978 год. Дня за три до очередного Пленума ЦК КПСС позвонил мне Леонид Ильич Брежнев и сказал: "Хотел бы узнать твое мнение по одному вопросу. Что, если предложить пополнить секретариат ЦК товарищем Горбачевым? Он сейчас первый секретарь Ставропольского крайкома партии. Как ты думаешь?". Мой ответ был таким: "Лично я вместе с Горбачевым не работал, и мне трудно высказаться конкретно со ссылкой на свой опыт. Но в разное время я разговаривал с членами и кандидатами в члены Политбюро, с секретарями ЦК. От них, да и от других я слышал о первом секретаре Ставропольского крайкома много хорошего. Это коммунист, прямой, честный, очень подготовленный". А потом я подчеркнул: "Если у тебя такие же сведения, то, по-моему, на предстоящем Пленуме ЦК следует внести на рассмотрение его кандидатуру". И в заключение добавил: "Уверен, что Пленум с этим согласится". Леонид Ильич мне сказал: "Непосредственно по работе с Горбачевым я тоже не сталкивался, но я много слышал о нем хорошего. Так что, пожалуй, внесу это предложение на рассмотрение ЦК". Он так и сделал''.1 Если верить этому рассказу А.А.Громыко, у членов и кандидатов в члены Политбюро, секретарей ЦК о Горбачеве сложилось хорошее мнение, что, конечно, способствовало его приходу на Старую площадь. Но кто из членов Политбюро играл здесь главную роль? Если учесть особенности ситуации, сложившейся в Кремле и на Старой площади, то менее всего просматривается в этой роли Ф.Д.Кулаков. Почему? -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко А.А. Памятное. М.,1990. Кн.2. С.533-534. 120 Кулаков, ''перетаскивая'' Горбачева из Ставропольского крайкома партии в ЦК КПСС, когда генсеком являлся Брежнев, должен был понимать, что это могло сказаться неблагоприятным образом на его собственной карьере. Ведь Горбачев в любой, так сказать, подходящий момент мог составить ему конкуренцию, поскольку они оба выдвинулись в руководство сельским хозяйством. Это, конечно, - чисто логическое соображение и не в нем суть. Дело в том, что Горбачева перевели в Москву в декабре 1978 года, уже после смерти Кулакова, последовавшей в июле того же года. Стало быть, вопрос о переводе Горбачева продвигал не Кулаков, но кто-то другой. Да и с самим Кулаковым не все ясно. Похоже, к лету 1978 года над ним стали сгущаться тучи. Показательно, что при подготовке июльского 1978 года Пленума ЦК, посвященного проблемам сельского хозяйства, председателем комиссии был назначен Л.Н.Косыгин, а не Ф.Д.Кулаков, который, будучи членом Политбюро и секретарем ЦК, непосредственно отвечал за сельскохозяйственный сектор экономики страны. Казалось, ему и карты в руки. Но его не ввели даже в состав комиссии, готовившей Пленум. И с докладом выступил не он, а Л.И.Брежнев. Удивительно то, что Кулаков даже не участвовал в прениях по докладу.1 Сказать, что он болел - нельзя, поскольку 5 июля открылась 9-я сессия Верховного Совета СССР девятого созыва и Кулаков присутствовал на совместном заседании Совета Союза и Совета национальностей.2 Вечером того же дня чета Кулаковых на загородной даче отмечала 40-летие своей свадьбы.3 То, что произошло с Кулаковым на июльском Пленуме ЦК, - лишь видимая постороннему наблюдателю сторона переживаемых им служебных неприятностей. Их, по-видимому, накопилось столько, что он не выдержал и через две недели -- -- -- -- -- -- -- 1 Правда, 1978, 4 июля; 5 июля. - Попутно заметим, что Горбачев в прениях по докладу выступил (Правда. 1978, 5 июля). 2 Правда. 1978, 6 июля. 3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153. 121 после Пленума скоропостижно скончался. На похоронах Ф.Д.Кулакова, члена Политбюро и секретаря ЦК КПСС, отсутствовали Л.И.Брежнев, А.Н.Косыгин, М.А.Суслов и В.В.Гришин.1 Факт, безусловно, показательный. М.С.Горбачев, смягчая его, пишет: ''Кулаков ушел из жизни, когда ему исполнилось 60 лет. Это была большая утрата. Тем удивительнее решение Брежнева и других членов Политбюро не прерывать отпуск для прощания с коллегой. Тогда я, может быть, впервые понял, как невероятно далеки друг от друга эти люди, которых судьба свела на вершине власти''.2 Полагаем, тут нечто большее, чем просто ''решение Брежнева и других членов Политбюро не прерывать отпуск''. Есть еще одна деталь, заслуживающая быть упомянутой, -это место, где проходила церемония прощания с Кулаковым. Прощались с ним в Краснознаменном зале Центрального дома Советской Армии,3 тогда как подобные церемонии, если умирал член Политбюро ЦК КПСС, проводили в Колонном зале Дома союзов. Именно в Колонном зале состоялось прощание с М.А.Сусловым4 и Д.Ф.Устиновым,5 которые ненамного пережили Ф.Д.Кулакова. А вот смещенного с должности Председателя Совета Министров СССР и умершего вслед за тем А.Н.Косыгина, как и Ф.Д.Кулакова, поместили для прощания в Краснознаменный зал Центрального дома Советской Армии.6 По-видимому, и Косыгин, и Кулаков уже отличались от остальных членов Политбюро тем, что их положение пошатнулось, и они перешли в состояние падения с кремлевского Олимпа.7 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Правда. 1978, 19 июля; 20 июля. 2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153. 3 Правда. 1978, 19 июля. 4 Правда. 1982,29 янв. 5 Правда. 1984,23 дек. 6 Правда. 1980,23 дек. 7 По свидетельству А.И.Лукьянова, ''отношения Косыгина с Брежневым и особенно с его ближайшим окружением были, мягко говоря, натянутые'' (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 173). Е.И.Чазов в своей книге воспоминаний приводит слова Андропова: ''Брежнев очень боится Косыгина, признанного народом, талантливого организатора'' (Чазов Е. Здоровье и власть... С. 122). 122 На наш взгляд, смерть Кулакова - скорее всего следствие борьбы в кремлевском руководстве за влияние и власть, в которой он, по всей видимости, проиграл. Возможно, уже тогда искали ему замену.1 Не случайно некоторые исследователи высказывают догадку о физическом его устранении. Все это, на наш взгляд, говорит о том, что Кулаков потерял расположение кремлевской верхушки в лице Брежнева, Косыгина и Суслова. А это означает невозможность прохождения Горбачева наверх как человека, которого протежировал Кулаков. Поэтому необходимо было искать другого покровителя. И тут мы опять выходим на Андропова - ''ближайшего друга и доверенного'' Брежнева. И нет оснований обходить стороной признание самого Горбачева: ''Думаю, Андропов "приложил руку" к моему выдвижению, хотя мне не сделал и намека''.4 Ю.В.Андропов не только продвигал Горбачева в Секретариат ЦК, но и прокладывал ему путь в генсеки. И эта версия нам, в отличие от Анат.А.Громыко, не кажется надуманной.5 Горбачев, так сказать, вышел из Андропова. Поэтому, вероятно, он, как свидетельствует А.И.Лукьянов, ревниво относился к деятельности своего патрона: уязвленный поистине герост- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Ср.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.21. 2 См. с.98 настоящей книги. 3 Ч е р н я е в А.С. Моя жизнь и мое время. М., 1995. С.317. ''Андропов был одним из самых преданных Брежневу членом Политбюро. Могу сказать твердо, что и Брежнев не просто хорошо относитлся к Андропову, но по своему любил своего "Юру", как он обычно его называл'' (Чазов Е. Здоровье и власть... С. 80). 4 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.23. Выдвиженцем Андропова считает Горбачева Бурлацкий. - См.: Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2-х кн. М., 1997. Кн. II С. 10. 5Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.88. Лукьянов А И. Переворот мнимый и настоящий. С. 174. 123 ратовым тщеславием Горбачев не хотел делиться ни с кем сладостью славы ''творца'' ''перестройки'', раскачавшей и опрокинувшей величайшую в мире страну. 124 Глава шестая ''ПЕРЕСТРОЙКА'' В марте 1985 года М.С.Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС и стал хозяином Кремля. Это - роковое событие в жизни страны, лежащей ныне в руинах. Но тогда всем казалось, будто начинается долгожданное обновление и впереди, не далее как за ''одним поворотом'', -процветание и благоденствие.1 Русский народ не злопамятен, доверчив и простосердечен, как ребенок.2 Смертельно уставший от нескончаемых бед и несчастий, выпавших на его долю, он легко поддается на добрые обещания, хотя уже не раз ''обжигался'' на этом. Чувство веры в нем неиссякаемо. Помани его соблазнительной сказкой о ''царстве свободы'' или о какой-нибудь ''стране Муравии'' -и он пойдет, не раздумывая, за очередным ''бахарем'' в ''любую даль''. Вот и теперь ему пообещали, что с перестройкой наступит новая, хорошая жизнь, о которой он мечтает и к ко- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Очень странно, что подобные взгляды высказываются сейчас, когда вся пагубность избрания генсеком Горбачева стала совершенно очевидной. Анат.А.Громыко, имея в виду заседание Политбюро, где состоялось избрание Горбачева Генеральным секретарем партии, пишет: ''Это заседание стало историческим, так как на нем было принято решение, открывающее КПСС и Советскому Союзу дорогу в новый мир политической демократии и демократического социализма. К власти в лице Горбачева пришло новое поколение советских руководителей'' (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997. С.95). 2 Горичева Т. Россия и Запад// Русский крест. Сб. статей. СПб., 1994. С.49. 125 торой стремится с давних пор. Нужно только снова поднатужиться, совершить ''перестройку'' и все сложится наилучшим образом. Но что это такое - ''перестройка''? Обратимся за разъяснениями к главному ее ''прорабу'' Горбачеву. В 1988 году, когда ''перестройка'' шла, можно сказать, полным ходом, Горбачев выступил с книгой ''Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира'', которую он написал ''с желанием обратиться к народам напрямую. К народам СССР, США, любой страны''.1 Внемлите ''языци'' и просвещайтесь! По Горбачеву, перестройка - вещь необходимая и неизбежная.2 Почему? ''На каком-то этапе - особенно это стало заметно во второй половине 70-х годов - произошло на первый взгляд трудно объяснимое. Страна начала терять темпы движения, нарастали сбои в работе хозяйства, одна за другой стали накапливаться и обостряться трудности, множиться нерешенные проблемы. В общественной жизни появились, как мы их называем, застойные и другие, чуждые социализму явления. Образовался своего рода механизм торможения социально-экономического развития. И все это в условиях, когда научно-техническая революция открыла новые перспективы экономического и социального прогресса. Складывалась довольно странная картина: крутится огромный маховик могучей машины, а передачи от нее на рабочие места буксуют или очень слабы приводные ремни''. Мириться с подобным положением дальше было нельзя, почему и потребовалась ''перестройка''. Горбачев подчеркивал: ''Перестройка - не какое-то прозрение, не озарение, а понимание объективной необходимости обновления и ускорения, родившееся в глубинах нашего общества''.4 -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С Перестройка и новое мышление для нашей стра- ны и для всего мира. М., 1988. С.З. 2 Там же. С. 13 3 Там же. 4 Там же. С.31. 126 Вот как она ему представлялась: ''Перестройка - это решительное преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, придание ему большего динамизма. Перестройка - это опора на живое творчество масс. Это всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления, поощрение инициативы, самодеятельности, укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики во всех сферах жизни общества. Это высоко поднятое уважение к ценности и достоинству личности. Перестройка - это всесторонняя интенсификация советской экономики, восстановление и развитие в управлении народным хозяйством принципов демократического централизма, повсеместное внедрение экономических методов управления, отказ от командования и администрирования, всемерное поощрение новаторства и социалистической предприимчивости. Перестройка - это решительный поворот в науке, умение поставить любое начинание на солидную научную основу. Это соединение достижений научно-технической революции с плановой экономикой. Перестройка - это приоритетное развитие социальной сферы, направленное на все более полное удовлетворение потребностей советских людей в хороших условиях труда, быта, отдыха, образования и медицинского обслуживания. Это постоянная забота о духовном богатстве, культуре каждого человека и общества в целом. Перестройка - это энергичное избавление общества от искажений социалистической морали, последовательное проведение в жизнь принципов социальной справедливости. Это единство слова и дела, прав и обязанностей. Это возвышение честного, высококачественного труда, преодоление уравнительных тенденций в его оплате, потребительства''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.30. 127 Горбачев заключает: ''Так мы сегодня представляем себе перестройку. Так мы видим свои задачи, смысл и содержание нашей работы на предстоящий период. Сколько он продлится - сказать трудно. Но это, конечно, не два-три года, а значительно больше. Мы настраиваемся на серьезную, напряженную, кропотливую работу, чтобы до конца XX века вывести нашу Родину на новые рубежи''.1 Согласно Горбачеву, конечная цель перестройки - это ''глубокое обновление всех сторон жизни страны, придание социализму самых современных форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера нашего строя во всех его решающих аспектах - экономическом, социально-политическом и нравственном''.2 Мы привели столь пространную выдержку из книги Горбачева ради того, чтобы собственными словами автора передать его представления о ''перестройке''. Нетрудно убедиться в том, что все им здесь сказанное, хотя внешне и привлекательно, но декларативно, выдержано в стиле ''балалаечных'' программ, с которыми не раз выступали его предшественники. Если отойти от ходульной риторики, которой насыщена книга, и попытаться вникнуть в ход рассуждений ''прораба перестройки'', то мы окажемся в довольно сложном, запутанном положении, поскольку его суждения не отличаются стройностью и нередко противоречивы. Это можно объяснить двояко: либо их непродуманностью, либо расхождением между произносимыми словами и скрываемыми замыслами. Какое из данных объяснений ближе к истине, узнаем ниже. М.С.Горбачев, подобно Ю.В.Андропову, ставит задачу ''углублять изучение общества, в котором живем''.3 Следовательно, он, как и его недавний патрон, сомневается в привычном взгляде на послереволюционное прошлое страны и потому предлагает ''острее оценить'' это прошлое. И вот результат: -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.31. 2 Там же. 3 Там же. С.59. 128 ''Мы только думали, что управляем, а на самом деле складывалась ситуация, о которой предупреждал еще Ленин: машина едет не туда, как думают те, кто сидит у руля''.1 Из существа высказываний Горбачева следует, что ''машина'' свернула в сторону от социализма и ее необходимо снова вырулить на путь социалистического развития, ведущий к ''лучшему социализму'' или общественному строю, где ''больше социализма и поэтому больше демократии''.2 М.С.Горбачев непрестанно клянется ''социалистическим выбором'', бьет себя в ланиты и перси, вопия о верности делу социализма. Он говорит: ''Чтобы исключить всякие кривотолки и спекуляции по этому вопросу, - а их немало слышим с Запада, - хочу еще раз подчеркнуть: все свои преобразования мы осуществляем в соответствии с социалистическим выбором, ответы на вопросы, поставленные жизнью, мы ищем в рамках социализма, а не за его пределами. Все свои успехи и ошибки мы измеряем социалистическими мерками. Тем, кто надеется, что мы свернем с социалистического пути, предстоит горькое разочарование. Вся наша программа перестройки, как в целом, так и в отдельных компонентах, полностью базируется на принципе: больше социализма, больше демократии''.3 О своей преданности социализму Горбачев говорит в книге неоднократно.4 Иной системы он не приемлет и считает исторически невозможным поворот к капитализму. ''Мы будем всемерно социализм развивать и укреплять, - читаем у него. -Думаю, раскрыты еще только самые минимальные возможности нового строя. Вот почему странно для нас звучит, когда нам предлагают - некоторые даже искренне - изменить общественную систему, обратиться к методам и формам, характерным для другого социального строя. Этим людям невдомек, -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 18. 2 Там же. С.33. 3 Там же. С.32. 4 Там же. С.39, 55, 84, 107. 129 что такое просто невозможно, даже если бы кто и захотел повернуть Советский Союз к капитализму. Подумайте только: как мы можем согласиться с тем, что и 1917 год был ошибкой, и все 70 лет нашей жизни, труда, борьбы и сражений - тоже сплошная ошибка, что мы шли "не туда"?! Нет, на основе строгой и объективной оценки фактов истории можно сделать только один вывод: именно социалистический выбор привел бывшую отсталую Россию как раз "туда" - на то самое место, которое занимает Советский Союз сейчас в прогрессе человечества''. 1 На фоне современных событий в России это заявление звучит подобно издевательству. Советского Союза нет. Русский народ вместе с другими народами России ведут, как стадо, к капитализму. 1917 год объявлен роковой ошибкой. Вся последующая семидесятилетняя история нашей страны признана бесплодным блужданием, погоней за химерой коммунизма. Неужели Горбачев так бездарен и глуп, что не видел ближайших последствий своей ''перестройки''? Едва ли. Тогда что? Маскировка?.. Важно иметь в виду, что Горбачев вскоре ''сжег то, чему поклонялся''. Об изменении его взглядов А.А.Собчак пишет: ''За короткий период пребывания в должности генсека КПСС и Президента СССР взгляды Горбачева претерпели такую огромную эволюцию, что в это трудно поверить....Вначале Горбачев исповедовал вполне традиционные догматические взгляды на социализм, затем он пришел к выводу о необходимости обновления социализма, об отказе от казарменного социализма и построении "социализма с человеческим лицом", а -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.39. - Степень искренности этих слов в полной мере проявляется при сопоставлении с тем, о чем говорил Горбачев, выступая в 1992 году в конгрессе США: ''Мир может вздохнуть спокойно. Идол коммунизма, распространявший повсеместно социальное напряжение, враждебность и не сравнимую ни с чем жестокость, вселявший в человечество страх, рухнул'' (цит. по: Г р о м ы к о А н а т. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.211). 130 в конце своей политической деятельности по существу отказался от марксизма-ленинизма и утратил веру в возможность существования эффективной системы социализма. И так по всем вопросам. Вплоть до 1989 года он утверждал ценности и преимущества социалистической демократии, а затем вдруг осознал, что не может быть особой демократии ни при социализме, ни при капитализме, что демократия одна для всех, и провел первые в истории страны альтернативные демократические выборы, раскрепостившие ее... Эволюцию взглядов Горбачева легко проследить ретроспективно, оценивая и анализируя все, что произошло с ним и с нами за эти годы. Но в реальной жизни все происходило не так однозначно и прямолинейно: Горбачев так часто менял свои взгляды, так часто вступал в альянс с самыми реакционными силами, что порой казалось: а не фарисейство ли все это, не мимикрия, продиктованная сиюминутными интересами сохранения власти?''.1 Похоже все-таки на то, что ''рулады'' Горбачева насчет социализма - это именно фарисейство и мимикрия, но не ради ''сиюминутных интересов сохранения власти'', а ради решения сверхзадачи, связанной с изменением социального и политического строя в СССР. Проводимая Горбачевым политика являлась по сути постепенной передачей государственной власти в руки демократов, которые получили ее, можно сказать, почти что даром. Собственную же власть Горбачев, насколько известно, сдал без боя, убедившись в том, что все содеянное им уже необратимо. Он сошел с дистанции, передав эстафету в другие руки. А.А.Собчак полагает, будто Горбачев в условиях демократизации общества ''сам вынужден был постоянно менять свои взгляды и совершать в себе идеологический поворот к общечеловеческим ценностям, к признанию прав человека и идеи правового государства, к отказу от марксистско- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С. 190-192. 131 ленинских догм и фразеологии...''1 Аналогичным образом рассуждает Б.Ф.Славин, наблюдавший, как менялись политические взгляды и идейные установки Горбачева, ''начиная от умеренно коммунистических до либерально-социалистических''. Славина ''волновал вопрос'', как скоро генсек ''откажется от социализма, ибо его эволюция взглядов шла вслед за изменением действительности, в которой к началу 90-х годов начинались процессы, явно говорящие о том, что социализму, даже с горбачевским лицом, скоро придет конец''. На наш взгляд, Горбачев не менял свои взгляды, а лишь открывал их постепенно перед обществом, причем по мере того, как разрушалась прежняя политическая система и осла- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 191. 2Славин Б. После социализма... Метаморфозы российской политики конца XX века. М, 1997. С.473 - Если согласиться с Б.Ф.Славиным, то придется признать, что Горбачев был пассивен и шел понуро за событиями вслед, не влияя на их развитие. Но это не так, поскольку политика, которую он проводил, как раз и вела к ''изменению действительности'', где социализму оставалось все меньше и меньше места. Для большей убедительности Славин напоминает, что ''либеральные идеи в России утвердились не сразу. Даже лидеры Межрегиональной группы реформаторов в Верховном Совете СССР, включая Ельцина, Попова, Афанасьева и других, на первых порах говорили о реформировании социализма, а не о его отрицании. Но вот уже где-то к концу 89-го была осуждена прежняя историческая парадигма развития и все заговорили о преимуществах либерально-капиталистического развития. Поначалу робкие голоса о преимуществах частной собственности и капитализма вскоре сменились требованиями вхождения в мировую цивилизацию, в утверждении у нас капитализма'' (там же. С.474). Мы не верим в идейное прозрение ''реформаторов'', особенно в ''прозрение'' лидеров Межрегиональной депутатской группы, далеко не безгрешной, по словам Б.И.Олейника, артели, образовавшейся не стихийно и отнюдь не в одночасье. То был не ''просто кружок случайных людей, а ядро будущей партии'', объединение ''со всеми признаками корпоративного ордена'', в котором, судя по персональному составу, было немало ''агентов влияния'' (О л е и н и к Б. Ф. Князь тьмы. Два года в Кремле. М., 1992. С. 16-17). Эти люди скрывали свои убеждения до определенного времени, а потом, когда им уже ничто не угрожало, стали играть открыто. К сожалению, Славин этого не понимает или делает вид, что не понимает. 132 бевала, следовательно, угроза его смещения, а значит, и прекращения ''перестройки''. Он таился до поры до времени, ''яко тать полунощный''. А.А.Собчак относится к этому с полным пониманием и сочувствием. Он пишет: ''Представим себе на минуту, что, придя к власти в 1985 году, Горбачев стал бы говорить об общечеловеческих ценностях (т.е. либерально-демократических ценностях западного мира, всегда отвергавшихся коммунистической идеологией как буржуазные) или об отказе от идеи мировой социалистической революции и даже о принятии теории конвергенции двух систем как фундаменте общего развития цивилизации, т.е. все то, о чем он стал говорить в 1990 и 1991 годах. Его судьба была бы решена без промедления''. ' Итак, Горбачев сбрасывал с себя идейный камуфляж по ходу усиления ''перестроечных'' процессов, становясь тем, кем был в действительности, - противником системы, которая вскормила его и подняла на высшую ступень власти. Двойственную причину идейной эволюции Горбачева обнаруживает Д. Боффа. ''Мысль Горбачева, - пишет он, - постоянно претерпевала изменения. Рассматривая нарастающий поток его инициатив, часто задаются вопросом, шла ли речь о подлинной эволюции его мышления или же о тактических приемах человека, который, зная, сколько препятствий ему предстоит преодолеть, не сразу обнаружил свои намерения. Признания Горбачева самого могут подтвердить обе гипотезы, и вполне вероятно, что в его действиях сосуществовали оба мотива''.2 Примерно так же рассуждает Д.Е.Фурман, по мнению которого к Горбачеву приложимы две модели - ''прозрения'' и ''маски''. ''Человек, поднявшийся по всем ступеням партийной лестницы и несший в душе "нечто перестроечное", не мог не быть "чуть-чуть Штирлицем", не мог не носить маску, не про- -- -- -- -- -- -- 1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184. 2 Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996. С.139. 133 износить пустые слова, в которые сам не верил, и произносить их с какой-то полагающейся мимикой''.1 Д.Е.Фурман, как видим, рисует в некотором роде романтический образ Горбачева- ''чуть-чуть Штирлица''. Нам же припоминается французский писатель лауреат Нобелевской премии К.Симон, разглядевший за внешним обаянием генсека злодейскую натуру гангстера.2 Нет никаких сомнений в том, что стратегический план Горбачева оставался неизменным на протяжении всей его деятельности в качестве генсека и Президента СССР. Варьировалась в зависимости от конкретных обстоятельств только тактика осуществления этого плана. Выступая 3 мая 1998 года на НТВ в ночной передаче ''Итоги'', он охарактеризовал свою пе-рестроечную деятельность именно так: ''стратегическая цель оставалась неизменной, менялась тактика''. Вот почему ему приходилось нередко лавировать, изворачиваться, а то и попросту - лгать.3 Надо согласиться с Собчаком, когда он говорит, что Горбачев ''был мастером политической интриги'' и ''хитростью превзошел своих сотоварищей по Политбюро''.4 Он обманул их, как младенцев. Недаром Е.Лигачев впослед- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль. 1995, No 11. С.64. 2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997.С.553-554. 3 В этом сознается сам Горбачев. Он, например, следующим образом комментирует свои публичные заверения о преемственности курса ХХУ1 съезда КПСС: ''Без таких клятв и заверений в то время немыслимо было обойтись'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.279). Подобных лживых ''клятв и заверений'' Горбачев произнес великое множество. 4 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 193. ''Никто лучше его не выкручивается из трудных положений'',- пишет бывший президент США Никсон. - Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С, 164. 134 ствии горестно сокрушался: ''Упустили мы Горбачева, просмотрели''.1 Вернемся, однако, снова к ''перестройке''. М.С.Горбачев, говоря о ''перестройке'' как политике, направленной на раскрытие потенциала социализма, на придание социализму новых качеств, называл ее вместе с тем революцией.2 ''Перестройка - процесс революционный, ибо это -скачок в развитии социализма, в реализации его сущностных характеристик'', - писал Горбачев.3 Далее он пояснял: ''Называя осуществляемые нами меры революционными, мы имеем в виду их глубокий, радикальный, бескомпромиссный характер - то, что они охватывают все общество сверху донизу, от базиса, от отношений собственности до надстройки, все сферы жизни, причем охватывают комплексно, в их целостности''. Связывая перестройку с революцией, или коренным переворотом в жизни общества, Горбачев не мог не знать, что вслед за этим сам собой встанет вопрос о смене общественного строя. О том, что подобная смена предполагалась, свидетельствует случай, о котором рассказывает А.С.Черняев. Это было в 1990 году, когда в узком кругу в Ново-Огареве обсуждалась концепция доклада XXVIII съезду партии. В ходе обсуждения Горбачев согласился с формулировкой, предложенной Черняевым: ''Перестройка - это смена общественной системы''. Но при этом добавил: ''В рамках социалистического выбора''.5 Стало быть, в то время, когда люди из ближайшего окружения Горбачева ясно понимали, куда ''процесс пошел'' и говорили об этом с полной определенностью, он продолжал -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Из числа обманутых Горбачевым членов Политбюро надо исключить Яковлева и Шеварднадзе, которые, судя по всему, вместе с ним делали одно дело. 2Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление...С.46-52. 3 Там же. С.48. 4 Там же. С.51. 5 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.,1993. С.343. 135 гримироваться под приверженца социалистического выбора, сохраняя осторожность и конспирацию. Истинные замыслы нашего ''прораба'' проглядывают и в его готовности следовать примеру Ленина по части использования в деле революции форм, не свойственных самому социализму.1 Внешне, казалось бы, тут все благопристойно: припадаем к Ленину. Однако в исторических условиях 80-х -начала 90-х годов использование в ''революционной перестройке'' форм, не свойственных социализму (т.е. буржуазных), означало не что иное, как разрушение существующей общественной системы и ползучую реставрацию капиталистических отношений. На ''ленинскую удочку'' Горбачев ловил дурачков из Политбюро и ЦК, причем, надо сказать, очень удачно. Необходимо упомянуть еще одно выразительное признание Горбачева: ''В революционном процессе, как известно, безусловное первенство принадлежит политике. Так и в перестройке. Приоритетное значение имеют меры политического характера...''2 Отождествление ''перестройки'' с революцией понадобилось Горбачеву, очевидно, для того, чтобы обосновать свои политические новации, которые, как показало время, вели к резкому ослаблению, можно даже сказать, к параличу государственной власти, что повергло страну в состояние хаоса и разложения, предопределивших ее падение. Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые в ''приравнивании'' генсеком ''перестройки'' к революции усматривают одно лишь ''пропагандистское значение''.3 В этом ''приравнивании'' есть, на наш взгляд, совершенно определенный практический смысл, позволивший Горбачеву прибегать к радикальным и губительным для существующей системы мерам, но соответствующим масштабности понятия -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.21. 2 Там же. С.51. 3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2т. М, 1996. Т.2. С.616. 136 ''революция'' и тем самым оправдывающим его действия, которые в ином случае были бы недопустимы. Странно, что сторонники социалистической ориентации в партийном руководстве не поняли эту уловку и согласились с идеей Горбачева о ''перестройке'' как новой революции, дав ему в руки мощное средство разрушения существующего строя. Впрочем, некоторые из них настороженно и даже отрицательно относились к данной идее, но молчали, позволяя себе только в приватных и сугубо доверительных беседах выражать свое несогласие с ней. Так, А.А.Громыко в разговоре с сыном как-то сказал, что утверждение Горбачева о том, будто перестройка есть ''революция, легковесно. Оно вводит в заблуждение и вместо созидания мы опять можем перейти при таком подходе к разрушению. Менять в стране надо многое, но только не общественный строй''.1 А.А.Громыко, следовательно, подспудно чувствовал разрушительный характер ''перестройки'', ее опасность для существующего общественного строя. Присмотримся, однако, к ходу ''перестройки''-революции. Но сперва несколько историографических замечаний. Один из инициаторов ''перестройки'' в составе высшего руководства страной Н.И.Рыжков склонен рассматривать ее как ''революционный процесс'', начатый не в 1985 году Горбачевым, а в 1983 году Андроповым.2 По мнению Рыжкова, осуществить ''перестройку'' в том виде, в каком она замышлялась, не удалось.3 Первоначально ''преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, "с человеческим лицом"''. Но ''постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамерикан- -- -- -- -- -- -- - 1 Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... 2 Рыжков Н.И, 1) Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.11; 2) Перестройка- История предательств. М., 1992. С.ЗЗ. 3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 10. 137 СКОРО индустриального общества''.1 Произошла ''подмена сути начатых преобразований'', ''смена курса реформ'' и ''ориентация на капитализацию всех сторон и сфер жизни''.2 Виной тому, согласно Рыжкову, предательство: ''Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана! Теми, кто ее задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие принимать. Но великое предательство это складывалось из множества малых, которые - по большому счету! - и предательством трудно назвать. Уступка популизму. Уступка силе. Уступка авторитету. Малодушие. Обывательское русское "авось". Корректировка. Поправка. Замена задуманного на удобное...''.3 Рыжков противопоставляет ''пере-строечное время'' ''постперестроечному'', ''перестройку'' ''постперестройке'' как разным социальным и политическим измерениям. Другой мемуарист, принадлежащий к противоположному Рыжкову лагерю демократов, известный ''шокотерапевт'' Егор Гайдар, также отделяет перестроечный период от последующего времени. ''Распространенной ошибкой при обсуждении проблем новейшей истории, - говорит он, - является смешение ключевых вопросов, решавшихся на ее отдельных этапах''. Согласно Гайдару, 1985-1991 годы - это ''обостряющийся кризис социализма'', а 1991-1993 - ''революционное крушение старого режима и борьба за стабилизацию институтов нового''.5 Таким образом, в обозначенные периоды решались разные ''ключевые вопросы''. Сходный взгляд находили в академической истории России XX века, где развитие событий прослеживается ''от пере- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.460. 2 Там же. С.10, 460. 3 Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. С.375. 4 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С.9. 5 Там же. 138 стройки к революции''.1 Перед нами, следовательно, две различные по существу эпохи новейшей истории России. Иной подход у авторов российской ''Политической истории''. Они рассматривают 1985-1994 годы как период модернизации советского общества, состоящий из трех крупных драматических этапов, ''охватывающих соответственно 1985-1986, 1987-1991 и 1992-1994 годы''.2 Конструктивным принципом этого подхода является отсутствие противопоставления ''перестройки'' и последующей капиталистической реставрации. Однако вряд ли следует называть 1985-1994 годы периодом ''модернизации'', т.е. созидания, ибо мы являемся свидетелями тотального разрушения великой державы. Сегодня мы все сидим на пепелище, на развалинах отчего дома - России, которая на протяжении последних семи десятилетий именовалась Союзом Советских Социалистических Республик. Как единый исторический период буржуазной реставрации А.Кузьмич рассматривает время ''перестройки'' и либеральных реформ, выделяя при этом три этапа. Первый этап (1985-1988 гг.) связан с ''первоначальным накоплением''. Второй этап ''начался с 1989 года и характеризуется захватом земли и производства''. Третьему этапу, начавшемуся с 1992 года, присуще сращивание транснациональных корпораций и ''сов-производства''.3 Следовательно, изменения в СССР и Российской Федерации, происходящие с середины 80-х годов, есть результат целенаправленных усилий ''мирового правительства''. В плане воздействия ''мировой закулисы'' выстраивает свою периодизацию и Г.А.Зюганов, с полным основанием начиная отсчет с доперестроечных времен. Он пишет: ''С начала "холодной войны", когда были запущены тайные механизмы разрушения Союза, и до финального акта драмы в 1991 году -- -- -- -- -- -- -- 1 История России. XX век. М., 1996. С.584. 2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. 3 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С. 11. 139 можно условно выделить три этапа - три последовательных периода геополитической диверсии против СССР''. Первый период, полагает Г.А.Зюганов, ''начался сразу после смерти Сталина и проходил под лозунгами "десталиниза-ции" и хрущевской "оттепели"'', что означало крутой поворот вспять идеологического курса. ''"Весь цивилизованный мир" громко приветствовал этот маневр, скромно умалчивая о том, каких трудов он стоил его политикам, дипломатам, спецслужбам и "агентам влияния"''.1 Второй этап Г.А.Зюганов датирует 1985-1990 годами, которые охватывают большую часть горбачевской ''перестройки''. Это время ''создания идеологической базы'' развала СССР, его демонтажа.2 Третий, завершающий этап, по мнению исследователя, ''занял всего два года (1990-1991) и был направлен на политическое обеспечение дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он охарактеризовался борьбой с реакционерами в руководящем аппарате партии и правительства, резким всплеском окраинного национализма и регионального сепаратизма, параличом центральной власти и использованием "демократического" российского руководства в качестве тарана для разрушения общего экономического, правового, политического и культурного пространства страны''. Ценной стороной наблюдений Г.А.Зюганова является то, что он не отделяет ''перестройку'' Горбачева от дел ''демократического'' российского руководства. В результате становится очевидной искусственность рассуждений о ''подмене сути'' начатых Горбачевым ''преобразований'', о ''смешении ключевых вопросов'', составляющих суть ''перестроечного'' и ''постперестроечного'' периодов, а история Советского Союза на протяжении последних сорока лет приобретает ясность, по- -- -- -- -- - 1 Зюганов Г.А, География победы: Основы российской геополитики. М.,1997. С.109. 2 Там же. С.110 3 Там же. С.111 140 зволяющую понять истинные причины трагедии русского народа, переживаемой им на исходе XX века. Готовя ''перестройку'', Горбачев должен был, конечно, подумать о кадрах, с которыми он мог осуществить задуманное. Он превосходно усвоил сталинскую формулу: ''Кадры решают все''. Мы уже знаем, что ''перебор людишек'', как сказали бы в старину, разумея ''кадровый вопрос'', проводил Андропов, причем не без участия Горбачева. При Андропове пришли новые люди не только в высшее руководство. Была произведена значительная замена секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов. Горбачев старательно проводил ту же линию. К началу 1987 года сменилось ''70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского "набора"''. За период ''с 1986-го по 1988 год на уровне областных и республиканских организаций было заменено две трети секретарей. Еще хуже дело обстояло на уровне райкомов и горкомов. Здесь было заменено 70% руководителей. Еще более беспощадная перетряска кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета Министров, назначенных до 1985 года, через три года осталось только 22, а в 1989 году - 10. Когда Горбачевым был изгнан из правительства Н.И.Рыжков, в новом правительственном органе - Кабинете министров - не осталось ни одного министра старого состава''.2 По справедливому замечанию Анат.А.Громыко, ''со времен Сталина в Советском Союзе не было такого гонения на кадры, как это случилось при Горбачеве''.3 Сталинскую формулу ''кадры решают все'' он усвоил твердо и потому постоянно заботился о кадровом обеспечении ''перестройки''. Еще в июле 1989 года, т.е. спустя четыре года после ее начала, Горбачев заявлял: ''Мы не мо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Политическая история...С.615. 2 Г о о м ы к о Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Крем- р о м ы.С.116. 3 Там же 141 жем откладывать решение назревших кадровых вопросов... Нам надо пополнить кадровый корпус творческими силами''.1 М.С.Горбачева особенно тревожил состав ЦК. Поэтому ''выборы в Центральный Комитет сопровождались чисткой, превосходившей по своим размерам все, что партия до сих пор знала. Между 1934 и 1939 годами, в период "большого террора", ЦК потерял 78% своих членов... Между 1986 и 1990 гг. число новых членов ЦК составило 85%''.2 Прямо-таки фантастическую чистку Центрального Комитета он произвел в апреле 1989 года, отправив за один прием в отставку свыше 100 (110) членов ЦК КПСС, т.е. более трети состава этого высшего партийного органа. Приходится только удивляться безропотности старых членов ЦК. По-видимому, у них возобладали ''шкурные'' интересы. Чтобы усилить свои позиции в Политбюро и ослабить последнее, Горбачев в августе того же года расширил и омолодил Политбюро за счет первых секретарей компартий союзных республик, которые по понятным причинам не могли присутствовать на его еженедельных заседаниях. Подчеркнем особо, что эта, так сказать, генеральная перетряска ЦК и Политбюро имела место в 1989 году, после которого начался обвал партии и страны. Кадровые изменения в составе ЦК и Политбюро имели важное значение в истории падения системы. Не случайно оба эти события отражены в ''Хронике крушения коммунистического режима'', составленной А.А.Собчаком -одним из наиболее осатанелых демократов.3 Необходимо сказать и о том, что люди, вошедшие во власть в период ''перестройки'', - довольно своеобразные особи, имеющие чрезвычайно смутное представление о чести, совести, о гражданском долге и любви к Родине. Их приход есть прямое следствие проводимой партийным руководством -- -- -- -- -- -- - 1 Правда.! 989, 10 июля. 2Геллер МЯ. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки. С 556 3Собчак А А. Жила-была коммунистическая партия. С.24, 25. 142 кадровой политики. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 28 января 1987 года ''О перестройке и кадровой политике партии'' записано: ''Пленум ЦК подчеркивает, что решающим критерием оценки кадров, их политической и гражданской позиции являются отношение к перестройке, задачам ускорения социально-экономического развития страны, реальные дела по их осуществлению. Партия будет выдвигать и поддерживать тех работников, которые не только разделяют курс на перестройку, но и активно, творчески включились в процесс обновления, отдают все силы общему делу, умеют добиваться успеха. Кто не в состоянии изменить к лучшему положение дел на порученном участке, остается равнодушным к происходящим переменам, цепляется за старое, тот не вправе занимать руководящий пост''.1 Это постановление, с одной стороны, легализовало изгнание из рядов партии самостоятельных и потому ненадежных людей, а с другой - распахнуло двери для ''хождения во власть'' всякого рода проходимцам. И они посыпались ''во власть'', как труха из дырявого мешка. Несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости ''неуклонно освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью'', именно такого ''сорта'' люди стали ''править бал''. Ради власти, ''стяжательства'' и ''хозяйственного обрастания'' они не останавливались ни перед чем. В душе у них не было ничего святого. Хорошо о них сказал В. Межуев, по словам которого, ''перестройка'' ''вывела к власти людей, совершенно случайных для истории России, никак с ней не связанных - ни культурно, ни религиозно, ни исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей отличала ду- -- -- -- -- -- 1 Государство Российское: Власть и общество с древнейших времен до наших дней. Сб. документов// Под ред. Ю.С.Кукушкина. М.,1996. С.440-441. 2 Там же. С.441 143 ховная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не были предназначены решать судьбу страны. Они никак не были укоренены в русской почве. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. До перестройки они что-то тявкали про научный коммунизм, потом они прочитали Хаека и стали по западным рецептам, которые, кстати, оспариваются давно и на Западе, ломать и корежить эту огромную страну, чужую для них и непонятную''.1 Б.М.Соколин относит их к ''антигосударственным элементам'', ''ориентированным на западный путь развития и готовым ради этого к совершению капиталистической революции''.2 Подобного сорта люди, большие и малые, не раз вылезали на историческую сцену, о чем в свое время говорил великий Ф.М.Достоевский: ''В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки. Я не про тех так называемых "передовых" говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но все же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки "передовых", которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается... В чем состояло наше смутное время и от чего к чему был у нас переход - я не знаю, да и никто, я думаю, не знает - разве вот некоторые посторонние гости. А между тем дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать все священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех -- -- -- -- -- 1 Независимая газета. 1997, 16 янв. 2 С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб.,1997.С.50. 144 пор благополучно державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивать''.1 Таким образом, ''перестройка'', породившая ''смутное время колебания и перехода'', востребовала и соответствующие кадры своих исполнителей. ''Человеческий фактор'' горбачевской ''перестройки'' был подстать ее делам. Все началось с курса на ''ускорение социально-экономического развития страны'', декларированного 23 апреля 1985 года на Пленуме ЦК КПСС. В этом, конечно, не было ничего плохого. Наоборот, страна нуждалась в пробуждении от ''застоя'', в динамическом развитии, ибо к 1985 году экономика ее ''приблизилась к состоянию стагнации. Среднегодовые темпы экономического роста в 1981-1985 гг. составили 3,2% (по национальному доходу). Это был самый низкий прирост за все послевоенные годы''.2 Но задачи, которые теперь ставились, более напоминали благие пожелания, нежели строго рассчитанные и выверенные задания. ''Согласно принятым решениям, подкрепленным затем "Основными направлениями экономического и социального развития на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г.", предусматривалось удвоить к 2000 г. национальный доход, а темпы прироста повысить с 3,1% в 1981-1985 гг. до 5,0% в 1986-2000 гг. Ресурсосбережение рассматривалось как решающий источник удовлетворения потребностей экономики в топливе, энергии, сырье и материалах. Была сформулирована задача: 75-80% прироста потребностей в этих компонентах производства обеспечить за счет их экономии''.3 Все это прекраснодушие, как и надо было ожидать, осталось только на бумаге. -- -- -- -- -- - 1 Достоевский Ф.М. Собр. соч. В 10 т. М, 1957. Т.7. С.481. 2 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С.ЗО. 3 Там же. С.30-31. 145 Необходимо заметить, что программа ''ускорения'' предусматривала ''опережающее (в 1,7 раза) развитие машиностроения по отношению ко всей промышленности и достижение ею мирового уровня уже в начале 90-х годов. Но ни в одном из партийных документов, ни в одном из официальных расчетов не говорилось, что для достижения цели "догнать Америку" за пять лет в важнейшей отрасли необходимо было, чтобы производство оборудования для самого машиностроения развивалось в сравнении с ним еще в два раза быстрее. Советской экономике это было совершенно не под силу. Предпринятые массированные денежные, в том числе валютные, вливания в машиностроение не дали эффекта ни через год, ни через два после провозглашения его приоритетным''.1 Деньги, как говорится, ''вылетели в трубу'', что явилось первым серьезным ''вкладом'' Горбачева в развитие экономики страны. Да и вообще ''ускорение'' обернулось громадным ростом бюджетного дефицита. Как все это понимать? Можно, разумеется, сказать: перед нами досадная ошибка, каких немало совершили предшественники ''реформатора'' с ''человеческим лицом''. Но, учитывая то, что Горбачев совершил впоследствии, к чему привел страну, народ и партию, можно заявить и по-другому: здесь мы имеем дело с сознательным расчетом и с планированной акцией. Некоторые экономисты полагают, что программа ''ускорения'' без структурной перестройки была обречена на провал.2 Опять приходится гадать, что это - просчет или расчет... В программе ''ускорения'' есть момент, который обычно упускают из вида. Это - момент социально-психологический. Понятие ''ускорение развития'' содержит элемент если не завораживающий, то очень привлекательный, особенно для обществ, остро осознающих необходимость позитивных изменений, затрагивающих жизнь народных масс (а таковым и было -- -- -- -- -- 1 Политическая история... С.613. 2Соколин Б.М. Кризисная экономика России... С. 10-11. 146 советское общество середины 80-х годов). Народ, находящийся в томительном состоянии ожидания лучшего, склонен, вопреки разуму, верить обещаниям своих правителей. А тут появился вызывающий симпатию молодой (по сравнению с прежними хозяевами Кремля), обходительный и сладкоречивый властитель, устами которого, как говорит народная мудрость, ''мед бы пить''. Он пообещал радикальным образом улучшить жизнь за какие-то пятнадцать лет. Как ему не верить?! И, увы, поверили! Но массы, которыми овладевает чувство веры, слепнут, будучи не способны адекватно воспринимать действия власти. Они поддаются на новшества, которые осуществляются отнюдь не в их интересах. Необходимо время для прозрения. А пока с людьми, пребывающими в социальном дурмане, можно проделывать все, что угодно. Таков, на наш взгляд, основной социально-психологический эффект программы ''ускорения''. С этой точки зрения ее надлежит рассматривать как один из способов психологического воздействия на массы. Провозгласив курс на ''ускорение'' экономического и социального развития в рамках существующего строя, Горбачев одновременно включил мощную систему торможения, в результате чего реализация этого курса стала весьма проблематичной.1 Речь идет об антиалкогольной кампании. Как бы предполагая возможность подобного взгляда на проводившуюся в 1985-1988 годы борьбу с алкоголизмом, Горбачев в своих мемуарах пишет: ''Антиалкогольная программа, принятая в мае 1985 года, до сих пор остается предметом недоумения и догадок. Почему решили начать с этой меры, рискуя осложнить возможность проведения реформ?''.2 Принятие антиалкогольной программы бывший генсек объясняет тем, что мириться далее с пьянством - ''народной бедой'' - было не- -- -- -- -- -- -- - 1 Это, по нашему убеждению, свидетельствует о том, что в курсе на ''ускорение'' Горбачев преследовал несколько иные цели, нежели ускоренное развитие страны на пути к подлинному социализму. 2 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.338. 147 возможно, хотя тут же отмечает, что ''пьянство на Руси было бичом со средних веков''.2 Стараясь ослабить бремя личной ответственности, Горбачев утверждает, будто инициатива введения мер по преодолению пьянства и алкоголизма ''принадлежала общественности''.3 Стало быть, он здесь, можно сказать, как бы ни при чем. К тому же чересчур ретивые сановные контролеры, следившие за претворением в жизнь предначертаний партии (контроль за исполнением был поручен Лигаче-ву и Соломенцеву), взявшись за дело с неуемным рвением, ''довели все до абсурда''.4 Опять-таки он тут, вроде бы, ни при чем. Однако Горбачев все же не отказывается от ''доли'' собственной вины. Только она у него хоть и ''большая'', но какая-то странная: ''Что ж, должен покаяться: на мне лежит большая доля вины за эту неудачу. Я не должен был всецело передоверять выполнение принятого постановления. И уж во всяком случае, был обязан вмешаться, когда начали обнаруживаться первые перекосы. А ведь до меня доходила тревожная информация, что дело пошло не туда, да и многие серьезные люди обращали внимание на это в личных беседах. Помешала отчаянная занятость лавиной обрушившихся на меня дел - внутренних и внешних, в какой-то мере и излишняя деликатность. И еще одно скажу себе в оправдание: уж очень велико было наше стремление побороть эту страшную беду. Напуганные негативными результатами кампании, мы кинулись в другую крайность, совсем ее свернули. Шлюзы для разгула пьянства -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.ЗЗ8-340. 2 Там же. С.338. - То же самое он мог бы сказать и применительно к советскому времени, в частности по отношению к 20-м и 30-м годам (Ле-бина Н.Б. Повседневность 1920-1930-х годов: ''борьба с пережитками прошлого''// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал, Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997. С.244-252). 3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.340. 4 Там же. С.341. 148 открыты, и в каком жалком состоянии находимся мы сейчас! Насколько труднее будет из него выбираться!''1 Итак, ''передоверил'', ''не вмешался'', ''не прислушался'', ''был занят'', ''хотел лучшего'' - вот за что себя корит Горбачев, говоря при этом, что сейчас мы находимся еще в худшем положении. Все это - словесная вуаль, скрывающая подлинный смысл антиалкогольной кампании 1985-1988 годов, превращающая ее в досадную ошибку человека, ведомого благородной идеей помочь в беде своему народу. Но, увы, не вышло. И тут ничего не поделаешь... Эту сказку в различных вариантах пересказывают другие мемуаристы и даже ученые-историки. А.С.Черняев - особа, приближенная к Горбачеву, - определяет антиалкогольную политику как ''крупную ошибку'', которая ''предопределила многое в трагическом исходе перестройки''. Е.Т.Гайдар, известный либерал-демократ, так оценивает начатую Горбачевым борьбу с пьянством и алкоголизмом: ''опаснейшая антиалкогольная кампания'', подрывающая ''сами основы финансовой стабильности''.3 Итальянский историк Дж. Боффа считает антиалкогольную кампанию одним из самых злополучных решений горбачевского периода.4 При этом Боффа полагает, что это решение является по духу своему ан- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.342. 2 Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. С.39. 3 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. С.42-43. - В статье, написанной ранее, Гайдар отмечал: ''Финансовое положение государства было напряженным уже на протяжении многих лет. С 1985 года начинается серьезное сокращение доходов бюджета по двум крупнейшим статьям -налога с оборота от реализации спиртных напитков и доходов от внешней торговли'' (Гайдар Е. Хозяйственная реформа, первый год// Обратного хода нет. М.,1989.С.323). 4Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. С. 142. 149 дроповским.1 Тем самым подспудно проводится мысль, будто действия Горбачева вполне традиционны и целиком соответствуют стилю политики предшествующих вождей. С наибольшей прямотой подобный взгляд развивает М.Я.Геллер, согласно которому Горбачев ''действовал по традиционной советской схеме: критика действующего механизма - выдвижение рецептов его улучшения - принятие решения -- эйфория по поводу эффективности - шок после очередной неудачи''. В своих делах Горбачев, оказывается, подражал Сталину. Так, лозунг ''Ускорение'' был, по мнению Геллера, ''парафразой одного из главных сталинских лозунгов 30-годов: темпы решают все''.3 Горбачев следовал Сталину и в антиалкогольной политике, которая якобы являлась точным копированием ''методов, использовавшихся во время первой большой антиалкогольной кампании конца 20 - начала 30-х годов''.4 Согласно Геллеру, ''Горбачев проявил себя верным наследником Ленина и его преемников''.5 От подобного рода заявлений ''Ленин и его преемники'', восстановившие, вопреки масонским планам расчленения России, великую страну и сделавшие ее сверхдержавой мира, пе- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки. С.551. 3 Там же. 4 Там же. 5 Там же. С.553. 6 План расчленения России осуществляло Временное правительство, возглавляемое Керенским (см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С.41-42). По данным Н.Н. Берберовой, из 11 членов Временного правительства первого состава 10 были братьями-масонами. ''Профаном'' являлся лишь П.Н.Милюков, который ''многое понимал и о многом догадывался, но был занят самим собой, своей политической биографией и той "политической фигурой", которую он "проецировал" в умах союзников'' (Берберова Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; М., 1997. С.35). В.В.Кожинов насчитал в этом правительстве 9 масонов, кроме Гучкова и Милюкова (К о ж и н о в В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.9). Мнение Н.Н.Берберовой нам представляется более обоснованным. Но к 10 несомненным масонам Временного правительства первого состава следует, на наш взгляд, присовокупить также и Милюкова (см.: Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра.до наших дней. М., 1997. С.375, 384, 402; Платонов О.А. Терновый венец России... М., 1996. С.257, 363; Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого... С.65-67). Во Временном правительстве последнего состава ''масонами были все, кроме Карташева - те, которые высиживали ночь с 25 на 26 октября в Зимнем дворце и которых арестовали и посадили в крепость, и те, которые были "в бегах"'' (Берберова Н.Н. Люди и ложи...С.37). План о дроблении России на несколько независимых государств под иностранным протекторатом, разделяемый и поддерживаемый масонами, был разработан еще в 1904 году. В согласии с этим планом ''Франция добивалась отторжения Украины с Донбассом, где у нее были крупные экономические интересы. Англичан привлекали богатые нефтью и другими природными ресурсами недра Кавказа. США вместе с Японией целились на Сибирь и Дальний Восток. Не дремали и немцы'', зарившиеся на Украину и Кавказ (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998. С.66-67). 150 реворачиваются в гробу. Надо обладать безбрежной фантазией, чтобы изображать ''верным наследником Ленина и его преемников'' человека, который пустил по ветру все (и хорошее и плохое), что ими было создано. Однако если бы дело ограничивалось одной лишь фантазией, то можно было бы пройти мимо, оставив автора наедине со своими увлечениями. В том-то и суть, что за этой фантазией угадывается нечто более серьезное и значительное: желание скрыть настоящий смысл деятельности Горбачева, выдав его за неудачливого последнего генсека, близкого по духу тем, кто правил страной ранее. Значит, в бедах и несчастиях, обрушившихся на нас в годы ''перестройки'', виноват не ее ''прораб'', а система, с которой он был накрепко связан. В этом случае и ''перестройка'' приобретает не свойственное ей значение, превращаясь в серию фатальных ошибок и просчетов ''верного ленинца''. Такова одна из баек новейшей историографии, толкующей события ''перестроеч-ных'' лет, в том числе и антиалкогольную кампанию. Вопрос о пьянстве и алкоголизме в стране стал предметом обсуждения на заседании Политбюро 6 апреля 1985 года. Уже -- -- -- -- -- 151 тогда было ясно, что антиалкогольная кампания отразится пагубно на бюджете, причем сразу же, немедля. Характерна в данной связи позиция, занятая Горбачевым. Когда присутствующий на Политбюро заместитель председателя Госплана СССР, как свидетельствует Черняев, ''попытался "попросить", чтобы не сразу отменяли водочные статьи дохода - мол, не залатать дыру (5 млрд руб.), - Горбачев его "смазал": в коммунизм на водке хочешь въехать!''.1 Эта дешевая демагогия, совершенно неуместная при обсуждении столь важного вопроса, показывает, во-первых, что у генсека не было серьезных аргументов в пользу столь резкого и немедленного поворота в государственной политике и, во-вторых, что он был преисполнен решимости пресечь любые возражения против затеваемой кампании.2 Похоже, Горбачев преследовал какую-то цель, но, по-видимому, не ту, о которой говорит Черняев: ''В позиции и реплике Горбачева... антиалкогольная кампания связывалась с борьбой за коммунизм''.3 С учетом того, что нам теперь известно о Горбачеве, можно с уверенностью сказать: его слова о коммунизме в данном случае были тактическим ходом, уловкой, маленькой хитростью большой интриги. И все же вопрос проходил не просто. Н.И.Рыжков рассказывает, что разработку концепции антиалкогольной программы и подготовку нужных документов поручили Лигачеву и Соломенцеву, которые развернули бур- -- -- -- -- -- -- 1 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым... С.39. 2 Существует мнение, согласно которому Горбачев относился к антиалкогольной кампании ''скорее скептически, если не иронически, но не воспротивился ей'' (Б о ф ф а Д. От СССР к России...С. 142). Свою инициативу в этом деле Горбачев ловко прикрыл ретивостью Е.Лигачева и М.С.Соломенцева, переложив на них ответственность за все, что потом произошло. Боффа не понял этого. Отсюда у него и такое искаженное представление об отношении Горбачева к антиалкогольной кампании. Кстати, заметим, что, по свидетельству Рыжкова, Горбачев ''активно поддержал борцов с пьянством'' (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.95). 3 Там же. 152 ную деятельность. ''Были срочно подготовлены проекты постановлений. На одной из стадий их рассмотрения с ними были ознакомлены Секретарь ЦК И.В.Капитонов, я и Б.И.Гостев. И мы втроем дружно заявили на совещании, проходившем под председательством Соломенцева, что это не тот путь борьбы с пьянством, что он носит сугубо административно-запретительный характер. Мы высказали мнение, что эту огромную и многофакторную социальную проблему надо решать по-иному. Каково же было наше недоумение и даже изумление, когда Соломенцев изрек: "Пока водка будет стоять не прилавках магазинов, ее будут пить!". Наши ссылки на отрицательные результаты введения сухого закона в некоторых странах остались без внимания... В общем, когда окончательный проект постановления был вынесен на Секретариат, а вел его Горбачев, - я работал еще Секретарем ЦК, - у меня волосы дыбом встали. Да и не у одного меня. Главная линия постановления так и осталась прежней - принудительное сокращение производства любых алкогольных напитков, даже невинное пиво в список попало. Более того, было расписано по годам пятилетки, когда сколько алкогольных напитков производить и когда все производство свести практически к нулю. Причем этот пункт в опубликованный в мае документ не вошел - остался секретным''1. Последний секретный пункт, на наш взгляд, особенно примечательный. В нем потенциально заложена идея отмены государственной монополии на производство и продажу спиртных напитков, а значит, как минимум и многоукладности экономики. Но тогда, помимо Горбачева и нескольких посвященных и особо доверенных лиц, никто это не разумел. И ''мавры делали свое дело''. 7 мая 1985 года появилось Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР ''О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма'', а потом - новые постановления ЦК и указы Президиума Верховного Совета СССР и РСФСР. -- -- -- -- - 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.94-95. 153 Пьянство было объявлено одной из главных причин нарушения трудовой дисциплины. Поклонники ''Бахуса'' лишались премий, вознаграждений по итогам работы за год, им не давали путевки в дома отдыха и санатории. В ближайшие пять лет предполагалось уменьшить вдвое производство и реализацию ликеро-водочных изделий. В 1988 году намечалось прекратить изготовление плодово-ягодных вин. Но на деле, как и следовало ожидать, пошли перекосы. Ситуация складывалась прямо-таки драматическая. Существенный интерес в этой связи представляет один документ - записка министра торговли СССР К.З.Тереха, поданная в Совет Министров СССР 6 сентября 1988 года, где читаем: ''Политбюро ЦК КПСС на заседании, состоявшемся 4 июля 1988 года, особое внимание обратило на необходимость ликвидации такого широко распространившегося явления, как очереди, на которые только в торговле теряется свободное время населения, исчисляемое десятками миллиардов часов в год, порождая при этом различные злоупотребления и морально-политические издержки, а также нездоровое настроение среди трудящихся. Анализ показывает, что за последние три года в торговле очереди возросли более чем наполовину из-за резкого сокращения продажи алкогольных напитков... В соответствии с постановлением Совета Министров СССР, принятым 7 мая 1985 года, производство ликеро-водочных изделий должно ежегодно сокращаться на 30 млн. дал, вина виноградного - на 20 млн. дал, а плодово-ягодных вин - полностью прекращено с 1988 года... После принятия постановления, уже во втором полугодии 1985 года, число магазинов по продаже алкогольных напитков в целом по стране сократилось на 55% (было 238 тыс., осталось 108 тыс.)... По решениям ряда обл(край)исполкомов сеть магазинов по продаже алкогольных напитков была сокращена еще в больших размерах. В Астраханской области, например, число этих магазинов уменьшилось со 118 до 5 единиц, в Белгородской - со 160 до 15, в Ульяновской - со 176 до 26, в Ставропольском крае - с 571 до 49 единиц. По инициативе ря- 154 да областей и районов РСФСР, Украинской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР, Молдавской ССР были созданы "зоны трезвости", в которых торговля спиртными напитками была прекращена полностью. Сеть предприятий общественного питания, в которых осуществлялась реализация алкогольных напитков, уменьшена на 71%, а в Азербайджанской, Молдавской, Киргизской и Таджикской союзных республиках - на 75-90%. Со второй половины 1986 года повсеместно возросла реализация сахара, кондитерских изделий, фруктовых соков, томатной пасты и некоторых других продовольственных товаров на самогоноварение. Продажа сахара, например, в 1987 году составила 9280 тыс. тонн и по сравнению с 1985 годом увеличилась на 1430 тыс. тонн или на 18% и в настоящее время почти повсеместно осуществляется по талонам. По данным Госкомстата СССР, в 1987 году на самогоноварение израсходовано 1,4 млн. тонн сахара, что примерно равно 140-150 млн дал самогона и практически компенсировало сокращение продажи водки и ликеро-водочных изделий... Следует особо подчеркнуть, что за последнее время резко возросла покупка спиртосодержащих и других препаратов бытового назначения (одеколонов, зубной пасты, клеев, кремов для обуви) для использования не по прямому назначению... Резкое сокращение производства и продажи спиртных напитков привело к значительному росту антиобщественных и других негативных явлений.. V Комментарии тут, как говорится, излишни. Сугубо деловую и бесстрастную записку министра К.З.Тереха дополним эмоциональными строчками Горбачева, переложившего ответственность за перегибы антиалкогольной кампании на общество: ''В нашем обществе больше привыкли к "революционным скачкам", чем к кропотливой работе на длительном отрезке времени. Антиалкогольная кампания, к сожалению, стала еще одним печальным примером того, как вера во всесилие командных методов, максимализм, админи- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.98-100. 155 стративный раж губят правильно задуманное дело. В спешном порядке начали закрывать магазины, винно-водочные заводы, а кое-где и вырубать виноградники. Свертывалось производство сухих вин, что не было предусмотрено постановлением. Приобретенное в Чехословакии дорогостоящее оборудование по производству пива ржавело и гибло. Массовый характер приобрело самогоноварение. Из продажи начал исчезать сахар; его нехватка потянула за собой резкое сокращение ассортимента кондитерских изделий. Потом с прилавков стали исчезать недорогие одеколоны, употреблявшиеся вместо алкоголя. А использование всевозможных "заменителей" привело к росту заболеваний. Вот какая потянулась цепочка. Людей все больше раздражали многочасовые очереди, униженные ожидания в надежде приобрести бутылку водки или вина по случаю какого-либо торжества''.1 Написано, пожалуй, живо и выразительно, но так, будто это писал заезжий гость, человек со стороны, не имевший отношения к тому, что происходило, и наблюдавший за происходящим с расстояния, тогда как за все в первую очередь он ответствен и спрос с него. За три года антиалкогольной кампании экономика страны потеряла не менее 67 млрд р.; кампания ''капитально ударила по финансам''.2 Она ''потрясла до основания и без того ослабленную финансово-бюджетную и денежно-кредитную систему страны''. Надо заметить, что финансовые потери, понесенные государством в период антиалкогольной кампании, приобрели -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.341. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 101 (см. также: Абалкин Л. Трудный перевал// Обратного хода нет. М, 1989. С.41; Гайдар Е. Хозяйственная реформа, первый год// Там же. С.323. - По другим подсчетам сумма потерь составила 200 млрд р. (Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М.,1997. С. 154). 3 П а в л о в В. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993. С.20. ''Удар, нанесенный бюджету, - пишет Р.Г.Пихоя, - был столь значителен, что он так и не был преодолен до последних дней существования СССР'' (Пи-хоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С.458). 156 чрезвычайную остроту в связи со значительным сокращением поступления в бюджет ''нефтедолларов'', вызванным падением цен на сырую нефть на мировом рынке, а также в связи с затратами на афганскую войну и помощью Польше, раскачиваемой проамериканской ''Солидарностью''. По оценкам экспертов, ''война в Афганистане стоила СССР 3^ млрд долл. в год, а помощь Польше - 1-2 млрд долл. в год... Если к этому добавить потери от снижения цен на нефть и срыва ввода 1 -и очереди газопровода Западная Сибирь - Помары - Ужгород, то ежегодные потери СССР составляли в середине 80-х годов 18-20 млрд долл.''. Сумма, как видим, колоссальная. К этому вскоре присоединился и Чернобыль, который обошелся стране в 8 млрд р., что составило полтора процента национального дохода. Почему Горбачев не учитывал столь серьезнейшие финансовые обстоятельства и всеми силами цеплялся за продолжение антиалкогольной кампании, несмотря на то, что вред ее был уже очевиден? Неужели по неразумию? Едва ли. Н.И.Рыжков полагает, что антиалкогольная кампания нанесла ''сильнейший удар по перестройке''.3 Видимо, разговор тут должен быть более конкретный. Она, по нашему мнению, сильно ударила прежде всего по программе ''ускорения'', можно сказать, торпедировала ее, причем не только в финансовом плане, но и в психологическом, породив, как выразился министр Терех, ''нездоровое настроение среди трудящихся''. Невольно напрашивается мысль: не было ли это задумано изначально, по скрытому от непосвященных плану. Экономические последствия антиалкогольной кампании не исчерпываются огромной потерей финансовых средств. В период ее проведения, как не без оснований заметил А.А.Собчак, ''процветает торговая мафия'', которая в это время ''начинает усиленно богатеть, оформляясь в стойкие криминальные -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. С.25. 2 Абалкин Л. Трудный перевал. С.41. 3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.96. 157 структуры. Так и в США мафия окончательно стала мафией именно в период "сухого закона". Но нам Запад - не указ. Мы никогда не умели учиться на чужих ошибках...''.1 ''Указ о борьбе с пьянством, - пишет Ф.И.Раззаков, -явился одним из первых государственных актов того времени, который заметно криминализировал общество. В нашей стране повторилось то, что произошло в США, когда 16 января 1920 года там вступила в силу 18-я поправка к Конституции страны, которая объявляла о введении в США "сухого закона". Отныне торговля спиртными напитками стала сферой деятельности выросших, как на дрожжах, или уже существовавших, но занимавшихся иной деятельностью бандитских группировок. На этом поприще начинал свою преступную карьеру и небезызвестный Аль Капоне''.2 Об отрицательном опыте введения ''сухого'' закона в США, не востребованном якобы разработчиками антиалкогольной программы, говорит и Н.И.Рыжков.3 Ту же тему затрагивает Д.Боффа. ''Катастрофический опыт Америки 20-х годов, - пишет он, - не научил ни чему. Бюджету государства нанесли урон. Мгновенно возросло подпольное производство спиртного (самогона), что стимулировало увеличение числа экономических преступлений''.4 Стало быть, забвение нашими ревнителями антиалкогольной борьбы отрицательного опыта США на почве ''сухого'' закона выросло в литературную проблему. Как тут быть? Вначале коротко об американском опыте. Как известно, в декабре 1917 года Конгресс Соединенных Штатов ''утвердил "сухой" закон в качестве XVIII поправки конституции'', ''запретившей производство, перевозку и про- -- -- -- -- -- - 1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 16. 2Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма. Хроника российской преступности 1917-1991. М., 1997. С.263-264. 3 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.95,101. 4 Б о ф ф а Д. От СССР к России... С. 142. 158 дажу алкогольных напитков''. Закон вступил в силу в 1920 году, а был отменен в декабре 1933 года после прихода к власти Демократической партии. За годы существования ''сухого'' закона ''широчайшее распространение в стране получили нелегальное производство, контрабанда и транспортировка спиртных напитков. Этим были заняты многочисленные подпольные организации бутлеггеров, прибыли которых исчислялись миллионами долларов. Результатом их операций стал невиданный разгул коррупции, взяточничества и гангстеризма''. Впечатляют конкретные факты, связанные с последствиями введения ''сухого'' закона. По данным на 1926 год, правительство США контролировало не более 5% импорта алкоголя. Остальные 95% проходили через все преграды и потреблялись населением. В стране действовали 1720 тыс. самогонных аппаратов, больше полумиллиона человек были заняты перегонкой крепкого спирта, а 2 млн занималось контрабандой и перевозкой спиртного.3 Только в Филадельфии депозиты бутлеггеров составляли как минимум 10 млн долл. Каждый третий государственный чиновник получал подарки от главарей контрабандистов, которые одной лишь охране общественной безопасности подарили на Рождество 250 тыс долл. Взятки здесь по самым скромным подсчетам составляли за год 2 млн долл.4 В целом по стране существенно возросла смертность от алкоголя.5 У нас эти явления не расцвели столь пышным цветом, как в Америке, поскольку установление ''сухого'' закона не предусматривалось и он не был принят.6 Но тем не менее антиалко- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 История США. В 4 т. М., 1985. Т.З. С.16, 108. 2 Там же. С. 108. 3 Л а н В.И. Классы и партии в САСШ. М., 1932. С.226-227. 4 Там же. С.227. 5 Там же. 6 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.340. - Горбачев говорит, что вариант ''сухого'' закона ''даже не рассматривался, потому что был заведомо нереален'' (там же). Означает ли это, что при ощущении инициаторами антиалкогольной кампании реальности этого закона он был бы принят? 159 гольная кампания принесла огромный вред обществу и государству. И вряд ли стоит называть ее трагикомедией, как это делает Н.И.Рыжков,1 выдавая полное непонимание бывшим главой правительства подлинной сути антиалкогольной политики. Она кажется ему ''благородной'' по конечной цели, но ''бездарной'' и ''глупой'' по исполнению. Нам же конечная цель этой политики видится иначе, и вот почему. М.С.Горбачев не мог не знать о существовании в стране теневой экономики. Он не мог не понимать той азбучной истины, что владелец теневой собственности только и ждет ''удобного случая, чтобы пустить в ход свои возможности'', что ''такой случай, даже необходимость и является в виде неудовлетворенного спроса''.3 Горбачев не мог не знать об отрицательных результатах введения ''сухого'' закона в некоторых странах, в частности в США, ибо на это ему указывали.4 Он не мог не понимать, что сокращение государственного производства спиртных напитков создает благоприятные условия для обогащения теневых дельцов. Можно, конечно, сказать: не знал и не понимал. Однако мы все же лучше думаем об интеллектуальных способностях нашего героя и потому предполагаем с его стороны полное знание и понимание всех этих вещей. Тут мы имеем специальный расчет. ''Удар, - говорит В.С.Павлов, -- был рассчитан точно. Мировой опыт попыток ввести сухой закон учит, что запреты для прививки трезвости населению бесполезны, но зато исключительно благоприятны для создания мафиозных структур и их обогащения. Результаты кампании в СССР не заставили себя ждать в точном соот- -- -- -- -- -- -- - 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С Л 02. 2 Там же. С. 103; см. также: Абалкин Л. Трудный перевал.С.41-42. 3Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция социалистической системы// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах социализма. М., 1997. С.532. 4Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.95. 160 ветствии с мировым опытом. Горбачев и Яковлев не могли не знать об этом опыте, но решали другую задачу и за ее успешное решение готовы были, видимо, заплатить любую цену''.1 Если это так, то ''дым и пепел'' остаются от ''благородной'' цели антиалкогольной кампании, инициированной Горбачевым. Получается, что ее замышляли как противовес ''ускорению'', с одной стороны, и как своеобразную ''подпитку'' теневого бизнеса и криминальных элементов - с другой.2 ''Многие наши отечественные аль капоне тоже начинали свой путь "наверх" с указа о борьбе с пьянством. О некоем таком мафиози рассказала на страницах одной из газет прокурор Череповца Тамара Гурняк. Вот ее слова: "Был у нас в Череповце гражданин по фамилии Берсенев, Наверное, до самой старости писал бы он в анкете "не привлекался". Но грянул указ 1985 года о тотальной борьбе с пьянством и превратил гражданина Берсенева в Берса. Спустя столько-то месяцев у него было все, что его душа желала: шикарная квартира, машина, видеоаппаратура, оружие. Начал с того, что спекулировал водкой в одиночку. Потом вовлек танкистов. Потом - десятки молодых людей. Это была уже целая группировка, у которой возникли другие преступные умыслы. Жертвами становились, как говорится, простые советские люди. И все они считали, что Берс и его подручные - негодяи, а власть тут ни при чем. Взяли Берса на -- -- -- -- -- 1 Павлов В. Август изнутри... С.21. 2 Потери государства, по подсчетам Н.И.Рыжкова, исчисляются огромной суммой - в 67 млрд р., львиную долю которой (если не всю) тене-вики положили себе в карман. Есть, впрочем, более скромные подсчеты. Так, по Б.М.Соколину, антиалкогольная кампания стоила бюджету около 30 млрд р. (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России...С. 10). Но существуют подсчеты, выливающиеся в астрономическую сумму, исчисляемую 200 млрд р. (Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 157; Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999. С.692). Мы предполагаем большую осведомленность у Н.И.Рыжкова как бывшего Председателя Совета Министров СССР, располагавшего исчерпывающими данными. 161 крупном вымогательстве. Сердце у рэкетира оказалось слабеньким, и он отдал Богу душу в камере следственного изолятора. Я наблюдала из окна, сколько крутых ребят шло за гробом, какая двигалась кавалькада такси, и думала: сколько же таких берсов появилось после того указа по всей России? Десятки или сотни тысяч? Предвидели ли все последствия этого указа те, кто его подписывал?"''.1 Последний вопрос следует, пожалуй, отнести к разряду риторических. Благоприятные условия, создаваемые антиалкогольной кампанией для роста рядов теневиков и мафиози, следует, на наш взгляд, рассматривать как политику по созданию социальной опоры буржуазной реставрации, планируемой в недалеком будущем. Кто-то из ''перестройщиков'' участвовал в проведении этой политики сознательно и преднамеренно, соображая, что к чему, а кто-то из них - бессознательно, не разумея глубокой тайны происходящего. Разумеется, это не более чем гипотеза, догадка, а не доказанный факт. Но степень вероятия данного предположения достаточно высока, что и позволяет нам заявить о нем. И еще: нет ни малейшего сомнения в том, что со временем тайное станет явным и каждому из деятелей ''перестройки'' воздается по делам его. Антиалкогольная кампания, помимо социально-экономического разрушительного эффекта, имела еще и политический эффект, дестабилизирующий власть. Вызвав массовое недовольство, направленное против партийных и советских чиновников, она тем самым пробила брешь во власть, куда устремились демократы - могильщики КПСС и советского строя. Один из демократов, попавших во власть, А.А.Собчак говорит об этом так: ''В стране растет недовольство. Пока еще не режимом, но уже точно - властями. Через три года эти люди проголосуют против коммунистических чиновников на выборах народных депутатов СССР. Это пока не политический, а, скорее, бытовой протест. И все же он ширится, чему спо- -- -- -- -- -- 1 Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма... С.264. 162 собствуют меры по либерализации режима, проводимые тем же Горбачевым''.1 Верно, что рядовые избиратели проголосовали против ''коммунистических чиновников''. Однако по сути вернее было бы сказать, что произошло это не через три года, а максимум через полгода, поскольку антиалкогольная кампания, озлобившая людей, продолжалась до осени 1988 года.3 Горбачев затягивал ее всеми силами, как мог. Создается впечатление, что кампанию подтягивали к выборам народных депутатов СССР, чтобы соответствующим образом повлиять на голосование. Маневр удался. Демократы вошли во власть. То была в большинстве своем специфическая публика, которую вблизи наблюдал Б.И.Олейник. Он писал: ''Каждый из "новой волны", поставивший своей целью заиметь мандат избранника, получил его. Демократия демократией, но есть общепринятые, элементарные морально-этические критерии, по которым определяются показания или противопоказания иметь статус народного избранника. Ибо есть и такие чисто личностные качества, приобретенные или врожденные, которые в более или менее цивилизованном обществе являются непреодолимой преградой на пути к властным структурам''.4 Корпус депутатов, составленный из психически неустойчивых людей, давал возможность раскачать страну. ''Кому-то, - говорит Б.И.Олейник, - именно такой состав депутатского легиона был крайне необходим для далеко идущих -- -- -- -- -- -- 1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 16. 2 Это поняли и сами ''чиновники'', особенно в низовых партийных звеньях. Так, выступая на совещании первых секретарей горкомов и райкомов КПСС Кемеровской области по итогам выборов народных депутатов СССР, первый секретарь Новокузнецкого горкома А.И.Ленский говорил: ''Если смотреть и смотреть в корень, что произошло, то произошло отторжение народом партийно-административного управленческого звена. Вот, по-моему, главный вывод, который мы должны сделать. И это вывод не только по нашей области. Это и по стране'' (Неизвестный Кузбасс (1943-1991 гг.). Сб. архивных документов. Кемерово, 1993. Вып. 1. С. 103). 3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 100-101. 4 Олейник Б.И. Князь тьмы... С.7. 163 целей''. Отсюда понятна та ''поразительная целеустремленность'', с которой воплощалась в жизнь антиалкогольная программа.2 Но есть более глубокая причина подобной ''целеустремленности''. Ее обозначил Н.И.Рыжков. ''Мои, - рассказывает он, - многократные устные обращения (по поводу антиалкогольной кампании. - И.Ф.) к Горбачеву с просьбой рассмотреть создавшееся положение в стране оставались без внимания. Он соглашался со мной, что надо вносить коррективы, обещал собрать Политбюро по этому поводу, но проходило время - и все оставалось по-старому. Я чувствовал, что с ним кто-то серьезно "работал"-'' (курсив наш. - И.Ф.).3 Кто же так ''серьезно работал'' с Горбачевым? Н.И.Рыжков не дает ответа, хотя, похоже, догадывается, что этот ''кто-то'' находился далеко от Москвы... Тем удивительнее его рассуждения относительно побудительных мотивов Горбачева, который, желая якобы ознаменовать добрым делом свои первые ''сто дней'' в качестве руководителя страны, решил начать борьбу с пьянством.4 Итак, антиалкогольная кампания не должна рассматриваться сама по себе, вне связи с курсом на ''ускорение''. Курс и программа, осуществляемые одновременно, взаимодействовали между собой в отрицательном, угнетающем плане. И здесь нет случайного совпадения, о чем склонен думать Л.И.Абалкин. ''Начало перестройки, - пишет он, - совпало - и по времени, и по существу - с широкомасштабной антиалкогольной кампанией, правильной в социальном отношении, благородной по своим целям, но которая при существующем -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.8. 2 Ср.: Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С.613. 3 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.98. 4 Там же. С 89, 91,93. 164 механизме... резко подорвала финансовую базу государства, его бюджет''.1 В результате такого ''совпадения'' экономическая независимость и финансовая стабильность страны были нарушены.2 И в этом, по-видимому, был изначальный замысел разработчиков ''перестройки'', деструктивный по своей конечной цели. Не ''два серьезных просчета'' Горбачева, связанных с ''ускорением'' и антиалкогольной кампанией, как полагает Б.М.Со-колин,3 а два зловещих расчета, нацеленных на ликвидацию советской системы, - именно так следует понимать курс на ''ускорение'' и борьбу с пьянством. Поэтому нельзя согласиться с утверждением А.А.Собчака о том, будто ''Горбачеву в момент выдвижения идеи перестройки и в голову не приходило, что может встать вопрос об отказе от социализма, от советского строя и господства КПСС''.4 По той же причине Горбачева не следует относить к созидателям, как это пытается делать Д.Боффа. ''По своей природе и склонностям, - говорит историк, - он был реформатором, но не разрушителем. Он хотел обновить общество, из которого вышел, но никак не собирался устраивать в нем переворот''. И все это потому, что Горбачев ''верил в ценности и идеи социализма и намеревался заставить их работать''.6 По мнению другого зарубежного автора, Горбачев ''был проникнут духом коммунистических традиций''. Аналогичные суждения высказываются и у нас. Вот -- -- -- -- -- 1 Абалкин Л. Трудный перевал. С.41. 2 Соколин Б.М. Кризисная экономика...С. 11. 3 Там же. С. 10. 4 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184. 5 Б о ф ф ф а Д. От СССР к России...С. 139. - Образ Горбачева-реформатора рисует и ''россиянин'' Е. Гайдар: ''Несомненно, реформатор, искренне желавший изменить страну и социалистическую систему, избавить от ее наиболее очевидных уродливых проявлений'' (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед, С 59). 6 Там же. 7БергеИ. В. Историческое недоразумение? Холодная война. 1917-1990. С.234. 165 пример: ''Горбачев был убежденным сторонником коммунистической идеи и хотел лишь очистить ее от наслоений и искажений, возникших со времен Сталина. Иначе говоря, перестройка Горбачева вначале была ответом на накопившиеся внутренние и внешние изменения, которые объективно требовали модернизации системы, приспособления ее к изменившимся условиям - и ничего более!''.1 Чем обосновывается сей, скажем, откровенно, наивный постулат? Странно, но факт: заявлениями самого Горбачева. Оказывается, ''еще в 1987 году в докладе, посвященном 70-летию Октябрьской революции, и в многочисленных интервью и выступлениях он постоянно говорит о верности идеалам социализма в достаточно традиционных выражениях. Пока еще в его речах нет даже упоминания о гуманном социализме или "социализме с человеческим лицом"''.2 Убаюкивающая риторика, к которой прибегал Горбачев, усыпила бдительность приверженцев режима типа Лигачева. Но сейчас она не должна вводить никого в заблуждение. Горбачев, как теперь стало ясно, специально и намеренно пользовался ею до тех пор, пока чувствовал неуверенность в ходе событий и опасался потерять власть до того, когда разрушение существующего строя приобретет необратимый характер. Что хотел Горбачев, в точности знает он сам да те, кто, по выражению Н.И.Рыжкова, ''с ним серьезно работал''. Однако объективный анализ первых его начинаний, относящихся к ''ускорению'' и антиалкогольной борьбе, не оставляет у нас сомнений в том, что их тщательно замаскированной целью было разрушение существующей системы, с одной стороны, и усиление теневого капитала - с другой. Иными словами, был намечен стратегический курс на буржуазную реставрацию.3 -- -- -- -- -- - 1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 185. 2 Там же. 3 Этот курс был настолько скрытным, что даже ''демократы'' еще в 1989-1990 годах не могли понять, в ''чем состоит стратегическая линия Горбачева'' (Гайдар Е.Т Дни поражений и побед. С.60). У Егора Гайдара тогда ''сложилось твердое убеждение, что такой линии вообще не существует. Горбачев делает мелкие тактические шажки, сталкиваясь с новыми проблемами, делает новые шажки и явно не представляет себе, куда это приведет'' (там же) Если Гайдар говорит правду о своем ''твердом убеждении'', то надо признать, что он ничего не понял в ''линии'' Горбачева, а последнему следует отдать должное как мастеру конспирации. 166 Последующие шаги Горбачева делали этот курс все более очевидным. В экономической сфере наиболее показательными в данном отношении стали госприемка, перевод государственных предприятий на хозрасчет и создание кооперативов. Госприемка произведенной на заводах и фабриках продукции, введенная с февраля 1987 года повсеместно, в масштабах всей страны, должна была якобы повысить качество выпускаемых изделий. И вот целая армия госприемщиков развернула свою деятельность на всех важнейших промышленных предприятиях, в огромном количестве бракуя и возвращая на доработку продукцию, не соответствующую промышленным стандартам. Разумеется, это можно было предвидеть заранее, поскольку ''вал'' недоброкачественной продукции заметно вырос в условиях так называемого ''ускорения''. Стало быть, наверху знали о последствиях, но тем не менее пошли именно на такой командный способ ''повышения'' ее качества. Как и следовало ожидать, вследствие скопления на складах ''арестованной'' и не дошедшей до потребителя продукции (порою, она исчислялась 80-90%) экономика страны понесла жестокий урон. Нередко из-за отсутствия комплектующих изделий остановились смежные производства. Промышленность оказалась в расстроенном состоянии. Не думаем, что тут произошла очередная ''ошибка'' реформатора-неудачника. И мы не можем согласиться с А.А.Собчаком, который говорит о последствиях госприемки следующее: ''Так, исходя из самых благих намерений, делается еще один шаг в обратную сторону от рынка, даже от той пародии на рынок, которая существовала в его плановом советском варианте''.1 Полагаем, что и в -- -- -- -- -- 1 Собчак АА Жила-была коммунистическая партия. С. 19. 167 данном случае намерения были иные, нежели ''благие''. Они укладывались в рамки плана разрушения экономики в СССР. И потому, действительно, госприемка означала ''шаг в обратную сторону'' от рынка в ''советском варианте''. Однако она в то же время являлась шагом в сторону буржуазного рынка, поскольку прийти к нему, не разрушив основ советской экономики, было невозможно. Туда же тянул и хозяйственный расчет предприятий. Перевод предприятий на полный хозрасчет официально был осуществлен с 1 января 1988 года. Предприятия получили финансовую самостоятельность. К чему это привело? Е. Гайдар, испытывающий ''глубокую симпатию'' к Горбачеву,1 и не заинтересованный, следовательно, в выпячивании просчетов последнего, говорит: ''В 1988 году на фоне обостряющихся бюджетных и финансовых проблем начался так называемый перевод предприятий на полный хозяйственный расчет, что укрепляло независимость директоров предприятии, расширяло свободу их маневра (курсив наш. - И. Ф.). Были установлены нормативы распределения прибыли без изъятия ее свободных остатков. Но одновременно не вводилась финансовая ответственность предприятия за результаты его хозяйственной деятельности. В результате внесенные в иерархическую экономику разрозненные, не систематические изменения ускорили нарастание экономических диспропорций. Темпы роста номинальных денежных доходов начали выходить из-под контроля. Ничем не обеспеченные деньги выбрасывались на потребительский рынок, стимулируя волны покупательского ажиотажа, быстро сокращая круг товаров, имеющихся в свободной торговле. Все большая часть страны садилась на карточки''. Как видим, ''независимость директоров предприятий'' со всеми вытекающими отсюда материальными выгодами и -- -- -- -- -- 1 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.60. 2 Там же. С.57. 168 преимуществами, ''нарастание экономических диспропорций'' или углубление развала экономики страны, оскудение потребительского рынка и введение карточек, стимулирующие недовольство населения, - вот результаты перевода предприятий на хозрасчет. Они очень схожи с теми, что появились в процессе курса на ''ускорение'' и антиалкогольной кампании. А это свидетельствует о продуманности и согласованности предпринимаемых мер, ведущих к единой цели, пока еще скрытой от постороннего глаза. Форсированное формирование корпуса независимых директоров на основе перевода предприятий на полный хозяйственный расчет обнажает тайный замысел ''архитекторов'' и ''прорабов'' ''перестройки'': укрепить социальную опору буржуазного переустройства советского общества, в частности, образовать достаточно мощный социальный слой людей, заинтересованных в приватизации, а значит, и в упразднении режима. Именно ''красные менеджеры'', или советские директора, были, как полагают многие экономисты, главными агентами приватизации и разрушителями снизу партийно-государственных институтов. ''Пользуясь горбачевским законом о предприятиях, давшим неограниченные права их руководителям, многие директора без особого смущения сдавали сами себе или своим родственникам в аренду с правом выкупа лакомые кусочки государственного имущества, а затем быстренько за чисто символическую плату переводили их в частную собственность''.2 Естественно, что их тяготил контроль вышестоящей партийно-государственной номенклатуры. По словам С.Меньшикова, ''если государственная бюрократия считала излишней партийную номенклатуру, а последняя мирилась с первой в силу необходимости, то слой менеджеров, который управлял непосредственно производством, имел вес- -- -- -- -- - 1 ''В эпоху хозрасчета, - пишет Б.М.Соколин, - директор получил большие права, особенно в части распоряжения имуществом'' (Соко-Б.М. Кризисная экономика России...С.95). 2 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 199. 169 кие основания считать излишними и ненужными обе командные иерархии''.1 В момент перевода предприятий на полный хозяйственный расчет в 1988 году ''за плечами директоров уже была четверть века неоправдавшихся ожиданий и накопившегося нетерпения. Поэтому, когда опека отраслевых министерств была сохранена, бунт директоров против бюрократии стал открытым и непримиримым. В конечном счете бунт перерос в революцию, которая смела обе номенклатуры, а заодно и центральное планирование''. Перевод предприятий на хозрасчет стал, следовательно, одним из важных шагов на пути к этой революции, и ''красные менеджеры'' были ее одной из движущих сил. К числу буржуазных реставраторов надо отнести и кооператоров. Закон о кооперации был принят на сессии Верховного Совета СССР в мае 1988 года. ''Профаны'', не посвященные в тайные замыслы творцов ''перестройки'', возлагали на нее большие надежды. Возьмем, к примеру, Н.И.Рыжкова, бывшего тогда Председателем Совета Министров и рьяно поддержавшего кооперативное строительство. Существо вопроса ему виделось так: ''В моем представлении государственные предприятия - глыбы, а пространства между ними и должны были заполняться мелкими производственными и кооперативными предприятиями сферы услуг. В последние перед тем годы вокруг кооперации было много всевозможных теоретических дискуссий и обывательских пересудов. Некоторые ученые считали, что наши предложения есть отход от социалистических идей. Утверждалось, что вся собственность при социализме должна быть в руках государства и что толкование известной статьи Ленина "О кооперации" является ошибочным. В этом нужно было разобраться как следует, ибо ни я, ни мои соратники не помышляли отходить от социалистических -- -- -- -- -- -- -- 1 Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М, 1996. С.85. 2 Там же. 170 принципов. И к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие ученые-экономисты и специалисты по кооперативному движению. Были рассмотрены взгляды Ленина с конца 18 года, когда он говорил о непременном слиянии кооперации с Советской властью, и до его знаменитого тезиса "Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совпадает с социализмом", выдвинутого в начале 23 года. За это время Советская власть окрепла, победила в гражданской войне. Контроль государства над этой формой экономических отношений был обеспечен, а через 65 лет - тем более. Между тем споры о том, что, защищая идею кооперации, Ленин, по сути дела, пересмотрел некоторые принципиальные вопросы построения социализма, не утихали. Ну, спрашивается, неужели ради красного словца было сказано: "...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"? Усиление позиций кооперации в экономике означало развитие в стране разных форм собственности и управления. Кооперативное движение, дополняющее мощный, но не очень гибкий государственный сектор экономики, стало все активнее утверждать себя. Но тут само понятие "кооперация" вдруг приобрело явно негативный характер в сознании общественности...''1 Слово ''вдруг'' выдает досадное непонимание Рыжковым подлинной сути происходившего, его принадлежность к тем участникам ''перестройки'', которые не ведали, что творили. Гнева на них быть не должно, а лишь - прощение, так как сказано: ''Отче! прости им; ибо не знают, что делают'' (Евангелие от Луки, гл.23, ст.34). Какую силу доказательств и уверенности дает тот факт, что ''к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие ученые-экономисты''? Никакую, если в круг этих ''лучших ученых-экономистов'', входили Абалкин, Аган- -- -- -- -- -- 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.226. 171 бегян, Бунин, Богомолов, Заславская, Петраков, Попов, Шаталин, Шмелев и прочие ''ангажированные'' лица. Они говорили и писали о том, что соответствовало видам мастеров ''пере-строечных дел''. К их услугам прибегал Горбачев. Советы же и рекомендации объективных ученых, скажем, таких, как акад. Яременко с его замечательной школой экономистов, отвергались.1 В.И.Ленин, конечно, не ''ради красного словца'' говорил о ''коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм'', но и вовсе не для того, чтобы через 65 лет оправдать ''благоглупость'' одних и прикрыть злой умысел других. Между тем эти слова Ленина послужили, так сказать, мандатом на учреждение кооперативов в Советском Союзе, а заодно и своего рода индульгенцией, освобождающей инициаторов кооперативного строительства от ответственности за их так называемые ''просчеты'' и ''ошибки''. Но еще древние знали, что ''нельзя войти дважды в одну и ту же реку''. История не любит повторяться, а если она и повторяется, то, согласно известному выражению, в первый раз как трагедия, а во второй - как фарс. Историками давно замечено: одинаковые общественные институты, действующие в разное время и в разных исторических условиях, приводят к различным историческим результатам, причем нередко противоположным. Затея с кооперативами, начатая в ходе ''перестройки'', - яркая тому иллюстрация. Чтобы убедиться в этом, надо напомнить, хотя бы вкратце, об особенностях российской кооперации, а также о роли ее (по Ленину) в период нэпа. Современные исследования показывают, что российская кооперация - это ''уникальное явление, своеобразный феномен народной жизни''.3 В начале XX века ''многие виды взаимопо- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Медведев Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М, 1997. С. 16-19. 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.376. 3 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. М., 1997. С.6. - В исторической литературе высказывалось и другое мнение, согласно которому российское кооперативное движение начала XX века было перенесено на русскую почву с Запада стараниями интеллигенции. Так, Ким Чан Чжин говорит: ''Кооперативное движение в начале XX века в России приняло форму нового направления современного общественного движения. Это движение, уходившее своими корнями на Запад, в России стало реализацией одной из интеллигентских инициатив'' (Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России - СССР. 1905-1930. М., 1996. С.223). Думается все же, кооперация начала XX века уходила своими корнями в толщу народной жизни. Но некоторые представители интеллигенции стремились придать ей идейно-политический характер, что, заметим кстати, нетипично (и это признает Ким Чан Чжин) для западной кооперации, прагматичной, пронизанной духом делячества и коммерции (там же; см. также: Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России: проблемы, историография// Кооперативный план: иллюзии и действительность. М., 1995. С.31). 172 мощи в русской деревне осуществлялись посредством кооперации'',1 сосуществовавшей с традиционной крестьянской общиной. Развитие кооперации было связано с необходимостью приспособления крестьянства к новым социально-экономическим условиям, порожденным распространением в России капитализма. ''Через кооперирование, - говорит новейший исследователь, - определялся основной способ органического вхождения крестьянского уклада в современную рыночную экономику, который позволял устранить его слабые места и одновременно сохранить специфические достоинства и сам привычный уклад жизни''.2 Кооперативные учреждения органично соединяли в себе общинные традиции демократизма и коллективизма с новыми тенденциями буржуазного общества, связанными с ориентацией на рынок, широким использованием товарно-денежных отношений, индивидуальным членством и пр. Ученые наблюдают бурное развитие кооперативного движения в начале XX века. Оно впечатляет. По данным на 1 января 1901 года и -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 12. 2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.334. 3 Лубков А.В. Война. Революция. Кооперация. С.З. 173 на 1 января 1917 года рост кооперативов в обозначенный промежуток времени выглядел следующим образом: кредитные кооперативные объединения увеличились в 19 раз, потребительские - в 33, сельскохозяйственные общества - в 44, маслодельные артели - в 59 раз.1 На 1 января 1918 года в России имелось 51 417 кооперативов, охвативших 22 млн человек.2 По числу кооперативов Россия достигла лидирующего положения. Как справедливо замечает В.Т.Рязанов, ''чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений и развитие капитализма. Так община приспосабливалась к новым рыночным условиям хозяйствования''.3 Принимая эту верную, на наш взгляд, мысль, мы не можем согласиться с тем, что появление и распространение ''кооперативных форм'' есть факт общинной трансформации, а тем более ''институционального преобразования'' крестьянской общины. ''Способность общины к саморазвитию и трансформации, - пишет В.Т.Рязанов, - подтверждается тем обстоятельством, что не только теоретически обосновывался путь ее институционального преобразования в кооперативную систему хозяйствования, но и на практике российская деревня очень быстро продвигалась по такому пути''.4 Согласно В.Т.Рязанову, как видим, община преобразуется в ''кооперативную систему хозяйствования''. Другой исследователь, А.В.Лубков, устанавливает смену институтов, говоря о кооперации, ''ставшей новой формой крестьянского объединения, идущего на смену традиционной общине и наследовавшего ей не только в сфере хозяйственных отношений, но и в сферах быта и культуры''.5 -- -- -- -- -- -- - 1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343. 2 Л у б к о в А.В. Война. Революция Кооперация С 6. 3 Р я з а н о в В.Т Экономическое развитие России.. С 342. 4 Там же. 5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С. 12. 174 В научной литературе высказывалось мнение и о том, что кооперация воздействовала на общину разрушающим образом. Один из сторонников такого мнения В.В.Кабанов говорит: ''Кооперация, вовлекая в свою орбиту крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала их натуральную замкнутость, втягивала в рыночные отношения с внешним миром. Через кооперацию крестьянин начинал зависеть не только от общества, но и от рынка. И чем дальше, тем больше. Тем самым, так же незаметно и постепенно, разрушалась и крестьянская община (именно исподволь, а не резко и насильственно, как при столыпинской аграрной реформе)''. А вместе с разрушением общины менялся и традиционный облик русского крестьянина: ''Кооперация, разрушая общину и натуральную замкнутость хозяйства, трансформировала в этом процессе и самого крестьянина в работника иного типа (путем постепенного отщепления одной за другой различных отраслей хозяйства, обобществления отдельных хозяйственных операций, представления свободы выбора вариантов выгоды, привития навыков коммерции и т.д.). Кооперация разрушала крестьянина как универсального сельскохозяйственного работника (сам пахал, сам сеял, сам продавал и т.д. - словом, все сам). Тем самым стратегически она действовала в направлении раскре-стьянивания (и, стало быть, А.В.Чаянов был неправ, когда надеялся с помощью кооперации сохранить традиционного крестьянина?). Но это и безболезненная форма раскрестьянива-ния''.2 -- -- -- -- - 1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России... С.22; см. также- Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. No 2. С 36. 2 Там же. С.24, см. также: Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М, 1997 С.53 - В другом месте своей книги В В.Кабанов, заявляя о том, что ''община не могла, не разрушаясь, целиком трансформироваться ни в артель, ни в сбыто-снабженческие формы кооперации'', делает все же оговорку: ''Однако, видимо, не стоит абсолютизировать это положение'' (там же.С 46). 175 Рассуждения о преобразовании традиционной общины в кооперативные формы и ее смене кооперацией, о разрушении общины и раскрестьянивании кооперацией есть, на наш взгляд, дань укоренившейся в научной литературе идее о крестьянской общине как пережиточном явлении, препятствующем естественному социально-экономическому развитию российской деревни, переходу от средневековых форм хозяйствования к современным. Однако крестьянская община в рассматриваемый период еще не исчерпала своего исторического ресурса и была еще весьма жизнеспособным социальным организмом.1 Столыпинская аграрная реформа потерпела крах прежде всего потому, что ставила задачу насильственного ее разрушения. Она ''не смогла подорвать общину, которая продолжала оставаться центральным звеном в хозяйственном устройстве аграрной экономики, что только подтверждало неслучайный характер ее возникновения и обусловленность действием объективных причин''.2 Необходимо в должной мере оценить факт повсеместного распространения общин, имевший место ''после революции по собственной инициативе крестьянства. Причем это был редкий случай (может быть, даже единственный), когда крестьянству дали возможность самостоятельно выбрать тот хозяйственный строй, который они сами желали. Результаты оказались следующими: в 1927 г. на территории РСФСР безусловным стало преобладание общинного землепользования (91,1% крестьянских земель). Если бы община действительно была навязана государством, то вряд ли бы ее восстановление произошло в таких масштабах и повсеместно. Более того, политика ее насильственного разрушения как раз была начата именно государством при проведении аграрной реформы Столыпина и закончена была социалистическим государством в 1927-1929 гг., когда были приняты законы, обеспечивающие подчинение -- -- -- -- 1 Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.39-^0. 2 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.33 7. 176 общин сельским советам, а с массовой коллективизацией и земельно-распределительная функция перешла к колхозам''.1 Русская община, стремительно ''ожившая и окрепшая после Октябрьской революции, по-прежнему выступала как социальный институт, регулировавший внутреннюю жизнь крестьянского сообщества и его связи с внешним миром, хранитель и транслятор производственного и социального опыта, всех ценностей крестьянства''.2 Столь полнокровное восстановление общины в послереволюционные годы, когда русских крестьян поманили свободой и дали им на короткое время возможность самим устраивать свою жизнь, - яркое свидетельство ее огромной потребности как социального института. Наряду с повсеместным восстановлением крестьянской общины в 20-е годы наблюдалось стимулируемое нэпом бурное развитие кооперативного движения в деревне. ''К 1925 году масштабы кооперации в аграрном секторе не просто превзошли дореволюционные, но и сама кооперация стала значительно более разнообразной и сложной. Приведем только отдельные примеры. В 1925 году действовало 8,6 тыс. восстановленных кредитных товариществ, объединяющих 3,2 млн крестьянских хозяйств. В сельскохозяйственной кооперации насчитывалось 6,5 млн пайщиков в составе 54,8 тыс. первичных кооперативов. В то же время широкое распространение получила и производственная кооперация крестьян. В 1927 году число производственных крестьянских объединений составило более 18,5 тыс., в том числе 10,4 тыс. машинных товариществ, 3,5 тыс. мелиоративных и т.п. Всего к концу 1928 года кооперацией в различных ее видах, не затрагивающих основы самодеятельного ведения хозяйства, было охвачено около 28 млн человек''.3 -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.336. 2 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.205. 3 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России.. С.343. 177 В середине 1920-х годов кооперация - значительный фактор экономической жизни в СССР. ''Она признавалась как основной товаропроводящий аппарат в стране. Начав свою работу в 1921 г. с капиталом в 80-90 млн руб., система потребительской кооперации к 1927 г. располагала оборотными ценностями в сумме, превышающей 1200 млн руб., т.е. за 6 лет оборотные фонды потребкооперации возросли в 15 раз. Уже в первой половине 1925-1926 г. государственная и кооперативная торговля вместе заняли 73% товарооборота, кооперация же с 36,2% в 1924/25 г. поднялась до 40,8% посреднического оборота страны''.1 О чем все это говорит? Во-первых, о том, что община и кооперация развивались параллельно, взаимно усиливая друг друга; во-вторых, о функциональных особенностях общины и кооперативных учреждений. Община являлась органом внутреннего управления и самоорганизации крестьян, тогда как кооперация служила каналом связи земледельцев с внешним миром,2 обеспечивая в условиях рыночных отношений нормальную жизнедеятельность крестьянского хозяйства. Она была ''формой приспособления мелких товаропроизводителей к условиям капиталистического рынка, средством их самозащиты от натиска крупного капитала''.3 Поэтому мы не можем присоединиться к мнению тех исследователей, которые полагают, будто кооперация шла на смену общине или разрушала ее. На наш взгляд, община и кооперация - это две ветви на древе русского крестьянского мира, обеспечивающие естест- -- -- -- -- -- -- - 1 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С.214. 2 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., 1979 С.205. 3Данилов ВП Кооперация двадцатых годов: опыт становления// Человек и земля. М., 1988. С. 190. 178 венный рост последнего.1 ''Артель и община близки душе крестьянина'', - писал один из знатоков крестьянской жизни''.2 Если учесть, что Россия к моменту революций начала XX века была в экономической основе своей страной аграрной, то становится очевидным судьбоносное значение общины и кооперации3 в истории славяно-русской цивилизации. Не случайно русская кооперация ''всегда следовала высоким социальным идеалам'' и была ориентирована ''на развитие общества в отличие от кооперативного движения на Западе, которому более свойственны делячество, дух коммерции и предпринимательства''.4 Все это не поняли большевики, которые плохо знали русскую деревню, надежды и чаяния русских крестьян. Не случайно их аграрная программа в октябре 17-го года копировала эсеровскую аграрную программу социализации земли, которую они, по выражению Троцкого, ''политически усыновили''. Что касается кооперации, то отношение к ней у большевиков постоянно менялось. Сначала Ленин относился к кооперации с некоторым оттенком пренебрежения. ''Известно, - писал он весной 1899 года, - как носятся с товариществами мелких земледельцев идеологи мещанства вообще и российские народники в частности''. Ленин в согласии с Каутским говорил, что ''товарищества мелких сельских хозяев являются, конечно, звеном экономического прогресса, но выражают они переход к капита- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Можно отметить и другую сторону способности общины к саморазвитию - это распространение общины как экономического института через артели в неаграрные сферы хозяйственной деятельности'', - резонно замечает В.Т.Рязанов (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России...С.343). 2 М а с л о в С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение, история, их организация и устав. Ярославль, 1918. С.72. 3 Напомним, что ''русская кооперация была вообще в основном деревенской, более 80% всех кооперативов обслуживало сельское население'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1966. С. 13) 4 Кабанов В.В. 1) Судьбы кооперации в Советской России.. С.31; 2) Кооперация, революция, социализм. С.202. 179 лизму, а вовсе не к коллективизму, как часто думают и утверждают''.1 В.И.Ленин смотрел на кооперацию как на средство, с помощью которого буржуазия старается отвлечь крестьян от союза с рабочим классом. В брошюре ''К деревенской бедноте'', написанной в марте 1903 года, он писал: ''Все собственники, вся буржуазия старается привлечь среднего крестьянина на свою сторону тем, что обещает ему всякие меры для улучшения хозяйства (дешевые плуги, сельские банки, введение посева трав, дешевую продажу скота и удобрений и тому подобное), а также тем, что делает крестьянина участником всяких сельскохозяйственных союзов (коопераций, как их называют в книжках), союзов между всякими хозяевами с целью улучшения хозяйства. Таким путем буржуазия старается отвлечь от союза с рабочими и даже мелкого крестьянина, даже полупролетария, старается побудить их стоять за богатых, за буржуазию, в ее борьбе с рабочими, с пролетариатом''.2 Все ''кооперации'', по мысли Ленина, на руку лишь богатеям, буржуазии, которая водит ''за нос мужика'' и кричит ''о спасении среднего крестьянина всякими подобными союзами для дешевой покупки и выгодной продажи''.3 В.И.Ленин поначалу не придавал кооперации сколько-нибудь серьезного значения. В статье ''Последнее слово "ис-кровской" тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания'', опубликованной в октябре 1905 года в газете ''Пролетарий'', он рассуждал: ''Допустим, речь идет не о демократическом, а о социалистическом перевороте. Кризис зреет, близится эпоха диктатуры пролетариата. И вот, оппортунисты выдвигают на первый план лозунг: потребительные общества, а революционеры - лозунг: завоевание политической власти пролетариатом. Оппортунисты спорят: потребительные общества - реальная сила пролетариев, -- -- -- -- -- - 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 112. 2 Там же. Т.7. С.159. 3 Там же. С. 160, 161. 180 завоевание реальной экономической позиции, настоящий кусочек социализма; вы, революционеры, не понимаете диалектического развития, этого перерастания капитализма в социализм, этого проникновения ячеек социализма в недра самого капитализма, этого опорожнения капитализма новым социалистическим содержанием. Да, отвечают революционеры, мы согласны, что потребительные общества есть в известном смысле кусочек социализма. Во-1-х, социалистическое общество есть одно большое потребительное общество с планомерно организованным производством для потребления; во-2-х, социализм неосуществим без мощного, многостороннего рабочего движения, а одной из этих сторон неизбежно являются потребительные общества. Но дело-то не в этом. Пока власть остается в руках буржуазии, до тех пор потребительные общества - жалкий кусочек, никаких серьезных перемен не гарантирующий, никакого решительного изменения не вносящий, иногда даже отвлекающий от серьезной борьбы за переворот''.1 Стало быть, потребкооперация, по Ленину, хотя и ''кусочек социализма'', но ''жалкий кусочек'', никаких серьезных перемен в жизнь общества не вносящий, а порою даже вредный, поскольку отвлекает иногда ''от серьезной борьбы за переворот''. По мере развития кооперации в России менялось и отношение Ленина к ней. Согласно его высказываниям 1914 года, кооперации, или товарищества мелких крестьян, играли ''чрезвычайно прогрессивную буржуазную роль''. Эти товарищества, однако, не уничтожая, но ослабляя тенденцию раздробления средств производства и разъединения самих производителей, ''дают много зажиточным крестьянам и очень мало, почти ничего, массе бедноты, а затем товарищества сами становятся эксплуататорами наемного труда''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. Т.М.С.369-370. 2 Там же. Т.26. С.72. 181 Принципиально иные идеи развивали теоретики кооперативного движения в России, такие, как А.А.Евдокимов, М.И.Туган-Барановский и др.1 В кооперации они видели животворный источник русского социализма. А.А.Евдокимов говорил: ''До сего времени (до 1917 года. - И.Ф.) учение социализма в России разрабатывалось книжным путем. Теперь трудовой народ будет осуществлять те или иные мероприятия, даже не подозревая иногда, что он творит социалистической строй. И не надо мешать народу в этой работе, пришпиливая те или иные ярлыки''. В созидании ''социалистического строя'' кооперации принадлежит решающее значение. Поэтому А.А.Евдокимов с видимым подъемом заявлял: ''Пусть кооперативное начало внедряется в трудовую жизнь крестьян все глубже и полнее. Кооператизм это тоже один из видов социализма. Кооперативное хозяйствование есть постепенное обобществление труда''.3 Кооперация и социализм, следовательно, неразделимые понятия. Не случайно другой теоретик русского кооперативного социализма Туган-Барановский, выступая в марте 1917 года на I Всероссийском съезде представителей кооперативных союзов, утверждал, что в России ''социализм наступит лишь тогда, когда кооперация охватит все общество''.4 После Октябрьской революции и в конце своей политической карьеры Ленин переменил свою точку зрения на кооперацию. Но произошло это не столько ''благодаря усилиям "старых" кооператоров'', как думает А.В.Лубков, сколько в -- -- -- -- -- -- -- - 1 Туган-Барановский М.И. Русская революция и социализм. Пг, 1917; Евдокимов А. А. Крестьянская кооперация в свободной России. М.,1917; Пажитнов К. А. Кооперация и ее отношения к профсоюзному движению, политическим партиям и социализму. Пг.,1917; Фрометт Б. Русский социализм и кооперация, Пг.,1919. 2Евдокимов А.А. Крестьянская кооперация в свободной России. С.9. 3 Там же. 4 Московский кооператор. 1917, No 5. С.5. 5 Л у б к о в А.В. Война. Революция. Кооперация. С.8. 182 результате новой социальной и политической конъюнктуры, возникшей после Октября, хотя полностью отрицать их влияние, конечно, не стоит. Теперь Ленин совершенно иначе оценивает кооперативное движение. Он считает, что ''кооперация - огромнейшее культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться''2- По его мнению, ''без кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства''. Вот почему ''громадное дело, сделанное кооперацией, должно быть непременно слито с тем громадным делом, которое сделано Советской властью''4. Ленин вслед за Каутским заявляет, что ''социалистическое общество есть единый кооператив''. Увлеченный идеей ''мировой революции'', вождь пролетариата призывает ''идти с открытой душой'' в ''единый мировой коо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 И все же к ''старым'' теоретикам кооперации Ленин относился весьма критично и с чувством интеллектуального превосходства вплоть до конца своих дней. Во всяком случае, в статье ''О кооперации'', напечатанной в 20-х числах мая 1923 года в ''Правде'', он писал: ''В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью... В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом "кооперативном" социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, что простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый гражданский мир). Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен'' (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.369, 375). 2 Там же. Т.37. С.202. 3 Там же. С.205. 4 Там же. С.347, 5 Там же. С.206, 230. 183 ператив''. Разумеется, это - заоблачная теория. А что в жизни? Взяв власть, Ленин и большевики оказались один на один с безбрежной крестьянской мелкособственнической стихией, мощь которой еще более возросла в ближайшие послереволюционные годы. Ленин об этом говорил так: ''Крестьянская "беднота" (пролетарии и полупролетарии) превратилась, в очень большом числе случаев, в середняков. От этого мелкособственническая, мелкобуржуазная "стихия" усилилась''.2 Ее-то и надо было направить в русло социализма. Но как? Возникла идея самого простого, силового решения. Уже в ''Проекте декрета о проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах'', внесенном Лениным на обсуждение в бюро Высшего совета народного хозяйства в конце декабря 1917 года, значится такой пункт: ''Для правильного учета и распределения как продовольствия, так и других необходимых продуктов все граждане государства обязаны присоединиться к какому-либо потребительскому обществу''.3 Эта идея в развернутом виде нашла отражение в ''Проекте декрета о потребительских коммунах'', который был написан Лениным также в конце декабря 1917 года. Там, в частности, читаем: ''Существующие потребительские общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно''.4 Деятельность таких обновленных ''потребительских обществ'' полностью должна была контролироваться Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.5 План, конечно, ультрарадикальный, но по меньшей мере странный. Можно национализировать банки, шахты, фабрики, заводы, железные дороги, землю и ее недра, отдав их в собственность государства. Но как национализиро- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.347. 2 Там же. Т.43. С.218. 3 Там же, Т.35. С. 175. 4 Там же. С.209. 5 Там же. С.209-210. 184 вать ''потребительские общества'', т.е. людей, не превращая последних в государственных рабов, вообразить трудно. По-видимому, для Ленина тогда здесь не было проблемы, несмотря на то, что подготовленный им проект декрета учреждал по сути в стране поголовное ''кооперативное рабство''. И он, разумеется, не мог не встретить противодействие после того, как был детализирован Народным комиссариатом продовольствия (наркомом продовольствия А.Г.Шлихтером) и опубликован 19 января (1 февраля) в ''Известиях ЦИК''. Вот как об этом говорится в соответствующем примечании издателей ленинских сочинений: ''Проект вызвал ожесточенное сопротивление со стороны буржуазных кооператоров, отстаивавших требование независимости кооперации от органов Советской власти. Считая необходимым использовать кооперативный аппарат для налаживания торговли и распределения продуктов среди населения, Совет Народных Комиссаров вынужден был пойти на некоторые уступки кооператорам. В результате переговоров представителей ВСНХ, кооперации и продовольственных организаций, состоявшихся в марте и начале апреля 1918 года, был выработан проект декрета, который обсуждался 9 и 10 апреля на заседании СНК. С дополнениями и поправками Ленина проект был принят Совнаркомом. Пункты 11,12 и 13 декре- -- -- -- -- -- -- - 1 На деле это была ликвидация старых кооперативов, что собственно годом позже подтвердил сам Ленин: ''Закрывались отдельные кооперативы, национализировались''. Понимая ошибочность подобных мер, он говорил: ''Кооперативы должны быть денационализированы, должны быть восстановлены'' (там же. Т.37. С.205). 2 В кооперативной печати его называли проектом введения ''своего рода крепостного права'', установлением ''нового тягла государства'' на граждан (см.: Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С. 176), Со стороны Советской власти переговоры вели В.И. Ленин, А.И. Рыков, А.В. Луначарский, Ю. Ларин, В.П. Милютин и др., а со стороны кооперации - И.И. Егоров, Д.С. Коробов, В.Я. Белоусов, Л.М. Хинчук и др. (см.: Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С. 178; Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С. 80-82). 185 та целиком были написаны Лениным. Декрет был утвержден на заседании ВЦИК 11 апреля. При этом была принята резолюция, предложенная фракцией большевиков, в которой отмечалось, что "декрет о потребительской кооперации представляет из себя компромиссное решение, страдающее существенными недостатками", и что ВЦИК "принимает декрет о потребительских кооперативах как переходную меру". Декрет был опубликован 13 апреля в "Правде"''.1 В чем заключался компромисс, Ленин поясняет в работе ''Очередные задачи Советской власти'', появившейся в ''Правде'' 28 апреля 1918 года. ''Декрет, - пишет вождь революции, -является соглашением с буржуазными кооперативами и с рабочими кооперативами, остающимися на буржуазной точке зрения. Соглашение или компромисс состоит, во-первых, в том, что представители названных учреждений не только участвовали в обсуждении декрета, но и получили фактически право решающего голоса, ибо части декрета, встретившие решительную оппозицию этих учреждений, были отброшены. Во-вторых, по сути дела, компромисс состоит в отказе Советской власти от принципа бесплатного вступления в кооператив (единственно последовательно пролетарский принцип), а равно от объединения всего населения данной местности в одном кооперативе. В отступление от этого, единственно социалистического принципа, отвечающего задаче уничтожения классов, было дано право оставаться "рабочим классовым кооперативам" (которые называются в этом случае "классовыми" только потому, что они подчиняются классовым интересам буржуазии). Наконец, предложение Советской власти исключить совершенно буржуазию из правлений кооперативов было тоже весьма ослаблено, и запрещение входить в правления распространено только на владельцев торговых и -- -- -- -- -- -- - Ленин В.И. Поли. собр. соч Т.35. С.475. 186 промышленных предприятий частнокапиталистического характера''. В.И.Ленин тут явно что-то не договаривает. Он мог бы добавить к сказанному еще и то, что, помимо ''соглашения'' и ''компромисса'', Советская власть была вынуждена пойти на серьезную уступку принципиального плана. Она выявляется уже при сопоставлении названий проекта декрета и самого декрета. В первом случае фигурируют ''потребительские коммуны'', а во втором - ''потребительские кооперативные организации''.3 Различие, как видим, весьма существенное.4 Если к этому приплюсовать согласие большевиков отказаться ''от объединения всего населения данной местности в одном кооперативе'', то станет ясно, что их стремление загнать всех немедленно и поголовно в ''комрай'' натолкнулось на серьезное препятствие. И они если не отступили, то, по крайней мере, сделали вид, что отступили. Ленин еще раз показал, что не боится ''уступок врагам и компромиссов с ними''.5 Однако через год идея о ''потребительских коммунах'' опять появляется в законодательстве. Это, конечно, было обусловлено тяжелыми обстоятельствами иностранной интервенции и гражданской войны, но в значительной мере и влиянием коммунисти- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. Т.36. С. 186. - Современный исследователь В.П.Данилов так говорит о компромиссном характере постановления: ''Компромисс, лежавший в основе этого соглашения, состоял в том, что потребительские кооперативы, сохраняя свою структуру и организацию работы, обеспечивали возможность членства в своих рядах для "малодостаточных" лиц, то есть для трудящихся, соблюдали нормы распределения продуктов, установленные советскими органами, выполняли поручения государственных органов снабжения и Высшего совета народного хозяйства при их содействии и под их контролем'' (Данилов В.П. Кооперация двадцатых годов...С.191). С.81. 2 Декреты Советской власти. Т.2. 17 марта- 10 июля 1918 г. М.,1959. 3 Там же. С.77. 4 Об отличии коммуны от кооперации см.: Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.85-102. 5 Вернадский Г.В. Ленин - красный диктатор. М., 1998. С.268. 187 ческой доктрины, с которой большевики ни на минуту не расставались. 16 марта 1919 года Совет Народных Комиссаров принимает декрет о потребительских коммунах. В первом пункте постановляющей части декрета говорится: ''Во всех городах и сельских местностях потребительские кооперативы объединяются и реорганизуются в единый распределительный орган - потребительскую коммуну''. Согласно пункту четвертому, ''в потребительскую коммуну включается все население данной местности. Каждый гражданин обязан стать членом коммуны и приписаться к одному из ее распределительных пунктов''.1 Все потребительские коммуны были подчинены Цетросоюзу.2 Таким образом, в соответствии с декретом ''все имеющиеся в городах и деревнях кооперативы объединялись в одну потребительскую коммуну. В нее входило все население данной местности; каждый гражданин обязан был стать членом коммуны и приписаться к одному из ее распределительных пунктов. Все местные потребительские коммуны объединялись в губернские союзы; единым центром всех союзов потребительских коммун являлся Центросоюз''.3 Необходимо отметить, что в выработке декрета непосредственно участвовал сам Ленин, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им тезисы, записки к Н.Н. Крестинскому, а также его поправки и пометки на различных вариантах декрета.4 Выступая 19 марта 1919 года с докладом о партийной программе на VIII съезде РКП(б), Ленин так прокомментировал только что появившийся декрет: ''С кооперативами мы бьемся и возимся уже с апреля 1918 г., и хотя мы достигли значительного успеха, но еще не решающего. Объединения кооперати- -- -- -- -- 1 Декреты Советской власти. Т.4. 10 ноября 1918 г. - 31 марта 1919 г. М., 1968. С 504. 2 Там же. С 505. 3 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.38. С 470. 4 Ленинский сборник. XVIII 1931. С.293-298; Декреты Советской власти Т.4. С.491-508. 188 вами населения мы достигали иногда в таких размерах, что на 98% сельское население во многих уездах уже объединено. Но эти кооперативы, существовавшие в капиталистическом обществе, насквозь проникнуты духом буржуазного общества, и во главе их стоят меньшевики и эсеры, буржуазные специалисты. Их мы подчинить еще не успели, тут наша задача остается неразрешенной. Наш декрет делает шаг вперед в смысле создания потребительских коммун, декретирует, что во всей России все виды кооперации должны слиться. Но и этот декрет, если даже мы проведем его полностью, оставит автономную секцию рабочей кооперации внутри будущей потребительской коммуны, потому что представители рабочей кооперации, практически знакомые с делом, сказали нам и доказали, что рабочая кооперация, как более развитая организация, должна быть сохранена, поскольку ее действия вызываются необходимостью. У нас в партии было немало разногласий и споров насчет кооперации, бывали трения между большевиками в Советах. Принципиально, мне кажется, вопрос, несомненно, должен быть решен в том смысле, что аппарат этот, как единственный, который капитализм подготовил в массах, как единственный, который действует в деревенских массах, стоящих еще на стадии примитивного капитализма, должен быть во что бы то ни стало сохранен, развит и, во всяком случае, не отброшен. Тут задача трудная, потому что кооперативы в большинстве случаев имеют в качестве своих вождей буржуазных специалистов, сплошь и рядом действительных белогвардейцев. Отсюда явилась ненависть к ним, законная ненависть, отсюда явилась борьба с ними. Но ее надо проводить, конечно, умело: нужно пресекать контрреволюционные поползновения кооператоров, но это не должно быть борьбой с аппаратом кооперации. Отсекая этих контрреволюционных деятелей, самый аппарат мы должны подчинить себе''.1 -- -- -- -- -- - 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.38. С. 164-165. 189 Характерно признание Ленина о том, что ''на 98 % сельское население во многих уездах уже объединено'' в кооперативы. Если Ильич не выдавал желаемое за действительное, то, перефразируя его собственные слова ''от декретов до исполнения - дистанция огромного размера'', скажем, что от исполнения до декретов - тоже дистанция огромного размера. Как явствует из ленинского признания, большевики, отказавшись в апрельском декрете 1918 года от принципа ''объединения всего населения данной местности в одном кооперативе'', на самом деле осуществляли такое объединение.1 Примечательно и другое: для Ленина важны тут не кооперативы как таковые, а их аппарат. Но, по Ленину, ''кооперация есть аппарат буржуазный. Из этого следует, что он не заслуживает политического доверия, но отнюдь не следует, что позволительно отвернуться от задачи использовать его для целей управления и строительства''.2 Ему казалось, что, овладев этим аппаратом и очистив его от контрреволюционных элементов, можно будет обеспечить управление массами так, как это соответствует задачам коммунистического строительства. При данном подходе кооперативы выступают в подсобной роли. Они - не цель, а всего лишь средство, причем средство временное. Однако этим не исчерпывается отношение Ленина к кооперации, аппарат которой, по его наблюдениям, имеет еще не- -- -- -- -- -- -- - 1 Современный исследователь пишет: ''Несмотря на требование Нар-компрода "не разрушать кооперативных организаций и не вмешиваться в их работу", многие партийные и советские работники рассматривали эти организации как "буржуазные" и принимали решения о национализации кооперативов, конфискации их имущества и т.д. Часто сказывалось и недоверие к антисоветски настроенным руководителям кооперации. В центральные органы поступали многочисленные жалобы кооператоров на "ошибочные действия" властей. Журнал "Кооперативная жизнь" зафиксировал сотни случаев гонений на кооперацию в 1918 г.: 172 случая ревизий и назначения комиссий, 58 реквизиций, 27 национализации, 23 ареста, 19 ликвидации кооперативных организаций и т.д.'' (Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение...С. 179). 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.37. С.410. 190 которые чрезвычайно важные функции. Этот аппарат ''объединяет раздробленные, распыленные слои крестьян, что очень существенно для социалистического переустройства России. Кроме того, этот аппарат, основанный на ''самодеятельности масс'', обладает огромным опытом по части снабжения и распределения продуктов.1 ''Самодеятельность масс'', направляющая работу кооперативного аппарата, есть, безусловно, движущая сила строительства социализма. Отсюда и кооперация приобретает собственную, так сказать, самоценность как институт, принимающий деятельное участие в устройстве новой жизни. Этот ход мысли все чаще присутствует в ленинских высказываниях. Точка зрения Ленина меняется, эволюционируя в сторону взгляда на кооперацию как на созидательное начало построения социализма. Приведем еще некоторые факты, подтверждающие наш вывод. В работе ''Очередные задачи Советской власти'' (апрель 1918 года) Ленин пишет: ''Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможность понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее''. Такого рода ''производительно-потребительские коммуны'' предполагали включение в свой состав максимум населения. Мы видели, как большевики старались сделать кооперацию поголовной, следовательно, обязательной. Представления о поголовности и обязательности участия граждан России в кооперации держались цепко в большевистском сознании. Они не покидали Ленина, можно сказать, до последних лет жизни. Так, 17 марта 1922 года председатель Центросоюза Л.М.Хинчук направил Ленину письмо, в котором спрашивал, -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.205. 2 Там же. Т.36. С. 185. 191 ставить ли на предстоящей 5-й сессии Совета уполномоченных Центросоюза вопрос о добровольности членства в кооперации. Сама постановка вопроса - верный знак того, что отсутствие этой добровольности порождало серьезные проблемы в кооперативном движении. Ленин по поводу письма Хинчука написал записку управляющему делами Совнаркома РСФСР Н.П.Горбунову и предложения по вопросу о кооперации следующего содержания: ''т. Горбунов! Прочтите, отметьте у себя вкратце и пошлите немедленно т. Молотову для членов Политбюро, а затем для Цюрупы и Рыкова. По-моему, кооперация - не профсоюзы. Кооперация должна остаться обязательной в смысле членства. Приток средств - добровольный. Если у нас кооперация будет торговать (а не играть в издание ежедневных газет, где бездельные болтуны занимаются надоевшей всем политической трескотней), то торговля должна давать доход. Кто платит взносы, получает доход. Члены кооперации - все. Это нам надо для будущего. Чему это мешает, не видно. Паевые взносы добровольны. Кто сделал взнос, получит долю дохода''.' В.В.Кабанов в связи с этой запиской наставляет в профессорском тоне Ленина: ''Вникал ли Ленин в суть кооперации? Ведь обязательность членства и добровольность взносов -взаимоисключающие принципы. И в то же время они неразделимы, ибо с разных сторон сочетают экономический смысл и заинтересованность участия в кооперации''.2 Думается, Ленин вникал в суть кооперации, тогда как Кабанов не вник в суть -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. Т.45. С. 54. 2 К а б а н о в В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С.9-10. -В другой своей работе Кабанов по этому поводу говорит: ''Складывается впечатление, что Ленин не понимал самой сути кооперации! Ибо обязательность членства и добровольность взносов - взаимоисключающие принципы! И в то же время они неразделимы, ибо с разных сторон сочетают экономический смысл и заинтересованность участия в кооперации'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С. 148). Автору никак не удается понять смысл ленинской записки. Тем забавнее его ребячливые попытки интеллектуально ''переиграть'' Ленина. 192 ленинской записки. Упрек Кабанова был бы справедлив, если бы у Ленина речь шла о привычной кооперации. Но Ленин говорил о несколько иной, видоизмененной кооперации, где распределение продуктов являлось едва ли не главной кооперативной функцией. Распределение касалось всего населения. Отсюда и обязательность членства. Однако важно учесть, что вместе с этой обязательностью Ленин предлагает сделать добровольным приток средств, внесение паевых взносов, решительно отступая от конфискационного принципа. Наоборот, кто делал паевой взнос, тот получал долю дохода. А тот, кто не вносил никакого пая, не имел права на долю дохода, получал лишь то, что ему было положено по части распределения продуктов как члену кооператива. Здесь, бесспорно, есть своя логика. И она не лишена экономической заинтересованности вступления в кооператив. Уже здесь заметно, как революционный порыв начинает уступать место чувству экономической целесообразности. Предложения Ленина вошли в постановление Политбюро ЦК РКП(б) ''Об обязательности членства, добровольности взносов и об единстве потребкооперации'' от 12 мая 1922 года. Весьма симптоматично, что ''добровольность взносов'' фигурирует в названии постановления. Итак, В.И.Ленин постепенно продвигался в выработке концепции кооперативного движения в Советской России и, наконец, стал воспринимать кооперацию как институт, преобразующий традиционное российское общество в социалистическое. Выдвинув идею о переходных ступенях к коммунизму в форме государственного капитализма и социализма, Ленин отвел кооперации главную роль в достижении названных ступеней. К этому побуждала реальная действительность, охладившая революционный пыл большевиков и вынудившая большевистскую власть перейти от политики ''военного коммунизма'' к нэпу. -- -- -- -- -- -- 1 Фроянов И Я Октябрь семнадцатого..С. 120-121 193 В статье ''О продовольственном налоге'' (апрель 1921 года) Ленин, говоря о кооперации, акцентирует внимание не на рабочей кооперации, а на кооперации мелких товаропроизводителей-крестьян как явлении, преобладающем и типичном ''в мелкокрестьянской стране'', каковой была Россия.1 И это, конечно, правильно. По словам Ленина, ''декрет о продналоге вызвал немедленно пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее "свободы" и прав''. Впрочем, ''свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму''. Кооперация же мелких товаропроизводителей ''неизбежно порождает мелкобуржуазные, капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им дает наибольшую выгоду''. Но это не пугает Ленина, ибо ''"кооперативный" капитализм в отличие от частнохозяйственного капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного капитализма'' и в качестве такового он выгоден и полезен, ''разумеется, в известной мере''.2 Суть задачи заключается в том, чтобы порождаемый свободой торговли и продажи капитализм ''направить в русло кооперативного капитализма''.3 В чем привлекательность ''кооперативного капитализма''? Оказывается, ''кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, договорные отношения между государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму''.4 -- -- -- -- -- -- - 1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.43. С 225 2 Там же. 3 Там же. С.225-226, 4 Там же. С.226. 194 Таким образом, развитие ''кооперативного капитализма'' есть подготовка перехода России к социалистической фазе -преддверию коммунизма. Привлекает внимание ленинское положение о кооперативном объединении сначала ''миллионов населения'', а затем ''всего населения поголовно''. Тут Ленин отступает от других своих высказываний относительно изначальной обязательности кооперативного членства, или поголовного участия населения в кооперативном движении. Это был более здравый подход к проблеме развития кооперативов в России. Новый шаг в осмыслении данной проблемы Ленин сделает в работе ''О кооперации''. Судя по всему, вопрос о кооперации стал для Ленина ключевым вопросом политики социалистического государства. По этому вопросу он предполагал выступить на X Всероссийском съезде Советов и серьезно готовился к выступлению. В январе 1923 года Н.К.Крупская запросила для Ленина литературу о кооперации. Известно, что ему были посланы книги Н.Мещерякова ''Кооперация и социализм'' (М, 1920), Ф.Штаудингера ''Марксизм и потребкооперация'' (М., 1919) и ''От Шульце-Делича к Крейцнаху'' (М., 1919), И.Зассена ''Развитие теории кооперации в эпоху капитализма'' (М.,1919), А.Чаянова ''Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации'' (М., 1919), М.Туган-Барановского ''Социальные основы кооперации'' (М.,1916), С.Прокоповича ''Кооперативное движение в России, его теория и практика'' (М., 1913). Выступить с докладом на съезде Ленину по болезни не пришлось. Но им была подготовлена статья ''О кооперации'', которую в мае 1923 года Крупская передала в Политбюро, где состоялось решение о незамедлительной ее публикации. ''У нас, мне кажется, - пишет Ленин, начиная статью, -недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас 195 совершенно исключительное значение''.1 Больше того, она приобретает ''гигантское'', ''необъятное'' значение.2 Поскольку сейчас, продолжает размышлять Ленин, в руках рабочего класса власть, а этой власти принадлежат все средства производства, постольку ''задачей осталось только кооперирование населения'', которое обеспечивает переход ''к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина)),3 И в этом главное. ''Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении. Этой-то ступени мы и достигли теперь''.4 Ленин призывал сделать все, чтобы ''заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось "только" одно: сделать наше население настолько "цивилизованным", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. "Только" это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы''.5 Следовательно, ''строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма''.6 В.И.Ленин мыслит по-новому, предлагая добиваться поголовного участия населения в кооперации не посредством насилия и в одночасье по декрету, как было прежде, а с помо- -- -- -- -- -- 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.369. 2 Там же. 3 Там же. С.369, 370. 4 Там же. С.370-371. 5 Там же. С.372. 6 Там же. С.373. 196 шью воспитания ''народной массы'', которое представляет собой целую полосу ее культурного развития, т.е. требует сравнительно длительного времени. Иными словами, речь у него идет о ''целой культурной революции'', являющейся обязательным условием полного кооперирования крестьянства.1 Ленин называет даже примерный срок полного вхождения ''народной массы'' в кооперацию: ''Чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения - вот для этого потребуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия''.2 Это, конечно, условный и, по-видимому, минимальный период.3 По Ленину, ''простой рост кооперации тождественен с ростом социализма''. Он вынужден признать ''коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм''. Но перемена эта не затрагивает фундаментальных основ социализма. Она ''состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.376. 2 Там же. 3 Вот почему повисает в воздухе критика В.В.Кабанова в адрес Ленина: ''Кооперация никогда не порывала с индивидуальной свободой в отличие от того "поголовного" коллективизма, который предполагал утвердить ленинский строй "цивилизованных кооператоров". Уже в этом была огромная несовместимость "социалистического строя" с индивидуальной свободой, поэтому кооперация не могла, вопреки утверждению В.И. Ленина, "сплошь и рядом совпадать с социализмом". И уже только этого достаточно, чтобы вся ленинская конструкция построения социализма с помощью кооперации рухнула'' (Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С. 10). Перед нами случай нежелания или неумения профессора вникнуть в суть и логику суждений Ленина, который поголовное участие в кооперации ставит в зависимость от складывающегося постепенно понимания каждым кооператором выгоды такого участия. Осознание же личной выгоды и ее реализация - это и есть проявление индивидуальной свободы. Но свободы социалистической, а не буржуазной, свободы в коллективе и через коллектив, а не в индивидууме и через индивидуум. 4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. С.376. 197 переносится на мирную организационную "культурную" работу''. Ленин продолжает: ''Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству''.' Таким образом, вопреки теории ''всяких педантов'', по выражению Ленина, ''у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)''.2 Статья В.И.Ленина ''О кооперации'' демонстрирует, на наш взгляд, не столько перемену его точки зрения на социализм как систему социальных отношений с ее коллективной собственностью на средства производства и общественным распределением продуктов, сколько радикальную перемену точки зрения лидера большевиков на кооперацию. Если совсем недавно он считал, что рост кооперации связан с развитием государственного капитализма, являющегося переходной ступенью к социализму, то теперь ему представлялось, что этот рост кооперации есть непосредственный рост социализма. Теорию ''кооперативного капитализма'' Ленин заменил теорией ''кооперативного социализма''. Это было, с одной стороны, -- -- -- -- - 1 Там же 2 Там же С 377 198 ''сменой вех'' в теории, а с другой - резким поворотом в практике социалистического строительства Вот почему в резолюции XIII съезда РКП(б) ''О работе в деревне'' читаем: ''Основная линия партии в этом вопросе намечена в последней статье Ленина "О кооперации". Ленин развернул в этой статье программу развития кооперирования сельского хозяйства, как основного способа движения к социализму в крестьянской стране... Нынешнее положение деревни с небывалой очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов. Лениным пути и требует сосредоточения основного партийного внимания в первую очередь на кооперировании мелкого производителя, которое должно сыграть гигантскую роль в деле строительства социализма''.1 В современной историографии существуют две разные оценки мыслей Ленина о роли кооперации в строительстве социализма. Для примера сошлемся на работы Кабанова и Ким Чан Чжина, не раз уже упоминавшиеся нами. В.В. Кабанов пишет: ''Одной из самых нежизненных, а потому и страшной по своим последствиям теорий XX в. стала доктрина большевиков о возможности победы социалистической революции и построения социализма в России. А один из краеугольных камней этой доктрины -"столбовую дорогу" к социализму - идеологи большевизма нарекли "ленинским кооперативным планом". Сам В.И. Ленин не имел никакого отношения к этому "плану". Правда, в статье "О кооперации" он неожиданно говорит о простой истине: надо не разрушать или преобразовывать старую кооперацию, а суметь включить ее в новую хозяйственную жизнь. Были у Ленина и другие "открытия". Например, что кооперация - это якобы все, что нужно для построения социализма, что его можно достичь с -- -- -- -- -- 1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Том третий 1922-1925 М, 1984 С 241-242 199 помощью одной только кооперации. Одним словом, "столбовая дорога"''.1 Что касается самой статьи Ленина ''О кооперации'', то, по Кабанову, она - ''догадка вдруг озаренного ума, когда человек из очевидных истин делает для себя открытие, когда политик нащупывает реальную твердую почву, всей душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников. Эта статья сыграла свою роль в изменении кооперативной политики''.2 В книге, изданной годом позже, Кабанов еще более ''беспощаден'' к Ленину. С нескрываемым чувством явного умственного ''превосходства'' над ''кремлевским мечтателем'' он пишет: ''Статья Ленина - заметка-догадка вдруг озаренного ума, когда человек из очевидного делает для себя открытие, когда политик наконец-то после стольких лет блужданий нащупывает реальную, твердую почву, всей душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников. Однако он не видит, не чувствует, как его вновь заносит в страну-утопию. Иронизируя над фантазиями социалистов-утопистов, он сам оказался во власти этих фантазий и даже перед смертью думал о возможности мировой революции и победе социализма в России''.3 Следует сказать, что критические суждения Кабанова, адресованные Ленину, заносчивы и легковесны. Ему позволили ''пинать мертвого льва'', и он отдается этому занятию с каким-то болезненным увлечением.4 Автору кажется, что он легко расправляется с Лениным, тогда как лишь демонстрирует непонимание сути его мыслей, скользя по их поверхности. Но это, как говорится, полбеды. Будь только так, мы ограничи- -- -- -- -- - 1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С.6; см. также: Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.3. 2 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России... С.11. 3 Кабанов В.В, Кооперация, революция, социализм. С. 153. 4 Было время, когда Кабанов говорил совсем другое (см.: Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация. М.,1973), в чем фарисейски сознается, именуя себя ''грешным'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С,5). 200 лись бы одним сочувствием по сей части. К сожалению, Кабанов не гнушается порой прибегать к подтасовкам, манипулируя ленинским текстом так, как ему заблагорассудится. Вот соответствующий пример, показывающий подобный стиль ''исследования''. Историк утверждает: ''В статье "О кооперации'' читаем: "Нам нужно... заставить всех поголовно участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях", чтобы население "поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации"''. Кабанов торжествующе и риторически вопрошает: ''Где же здесь добровольность? Не напоминает ли это старый лозунг "Железной рукой загоним человечество в счастье"?''.1 У Ленина нельзя прочитать то, о чем заявляет Кабанов, разрывая ленинский текст и комбинируя на свой лад его части. Ленин нигде не говорит о том, будто всех поголовно надо заставить участвовать активно в кооперации, чтобы население поняло выгоды такого участия. Он говорит совсем об ином: ''Осталось "только" одно: сделать наше население настолько " цивилизованным ", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие (курсив наш. - И.Ф.). "Только" это. Никакие премудрости... не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас''.2 Следовательно, население должно само понять ''все выгоды от поголовного участия в кооперации'' и само ''наладить это участие''. Но сначала необходимо сделать его ''цивилизованным'', для чего потребуется ''целый переворот, целая полоса культурного развития народной массы'', т.е. время. Как видим, это - ''типичное не то'', что пытается Кабанов приписать автору статьи ''О коопе- -- -- -- -- -- 1 Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С. 148-149. 2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.372. 201 рации''. Позволим себе словами Ленина высказать пожелание Кабанову: ''как можно меньше выкрутас'' с ленинским текстом. Не исключено, что эти и им подобные кабановские ''выкрутасы'' есть следствие политизированности в сфере исторических знаний, поощряемой известными политическими кругами, заинтересованными в развенчании советской истории. Факт создания последней книги Кабанова на деньги Дж.Сороса показателен.1 Но деньги Сороса и научная объективность - ''две вещи несовместные''. К счастью, и в наше время не перевелись добросовестные исследователи. Один из них, Ким Чан Чжин, касаясь обсуждаемого нами сейчас вопроса, замечает: ''Нельзя игнорировать тот факт, что "ленинский кооперативный план" являлся закономерным для того времени и той политической ситуации продолжением разработки аспекта переходной формы хозяйствования как теоретического базиса строительства социализма''.2 И еще: ''Основная идея, изложенная в последних статьях Ленина, оказалась не "скачком" в эволюции его взглядов на кооперацию, а итоговой попыткой систематизированного выражения давно вынашиваемой им концепции - ''всеобщей кооперативной системы'', объединяющей все население в единую кооперацию - в условиях новой экономической политики''.3 Итак, мы против крайностей, а именно против того, чтобы считать ''ленинский кооперативный план'' тщательно, до мелочей, разработанным и фундаментальным документом, как это делали советские историки, или какой-то ''экспромт-фантазией'', внезапным озарением, неожиданной догадкой государственного деятеля, лихорадочно ищущего выход из -- -- -- -- -- -- 1 Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М, 1997. С.2. 2Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.70-71. 3Тамже.С.81. 202 сложного положения, как пытается доказать Кабанов. Не было, по нашему убеждению, ни того, ни другого. А была реальная политика, порой чересчур поспешная (влияние доктрины), но в целом продуманная и гибкая, опирающаяся на серьезное осмысление теоретических и практических задач, выдвигаемых жизнью. И эти задачи всецело принадлежат безвозвратно ушедшей от нас эпохе и никоим образом не могут быть связаны с проблемами нынешних дней, в частности с кооперативной практикой горбачевской ''перестройки''. Ленинская кооперация и горбачевская перестройка - разные по своей социальной сущности явления. Однако Горбачев, этот мастер идейного камуфляжа, пытается прикрыться Лениным. Выступая на IV Всесоюзном съезде колхозников, он говорил: ''На долю нынешнего поколения советских людей выпали чрезвычайно ответственные и очень непростые задачи. И чем глубже мы проникаем в их суть, чем больший размах приобретает перестройка, тем острее ощущается потребность вновь и по-новому прочитать Ленина, проникнуть в глубину его взглядов на пути создания нового общества. Именно так мы и поступаем, когда возвращаемся к одному из самых блестящих ленинских открытий - учению о социалистической кооперации''.1 Команда была дана и ''придворные'' идеологи бросились затушевывать разницу между кооперацией 20-х и 80-х годов. Так, согласно А.Ципко, ''многое из того, что писал (о кооперации. - И.Ф.) Ленин, не было реализовано. А потому мы вынуждены сегодня доделывать недоделанное, добиваться более последовательного воплощения в жизнь ленинского кооперативного плана''.2 По Ципко, ''ленинское учение о кооперации в современных условиях, при нынешнем уровне разви- -- -- -- -- - 1 Правда. 1988,24 марта. 2 Ципко А. Размышления о причинах исторической устойчивости ^операции// Обратного хода нет. М., 1989. С. 193. 203 тия производительных сил социализма не потеряло своей актуальности''.1 Кооперативное движение, начатое по инициативе М.С.Горбачева, стали изображать как возрождение ленинской кооперации. По словам Л.И.Абалкина, ''кооперация, располагающая большим богатством содержания и многообразием форм, в нашей стране вступает сегодня во вторую молодость. Возрождение кооперации - глубоко закономерное явление. Оно составляет часть разработанной КПСС программы перестройки, качественного обновления советского общества''.2 По Абалкину, ''Ленин связывал новое понимание кооперации с переходом к нэпу, считая, что уже при нем кооперирование населения образует все необходимое для построения социализма. И сегодня, говоря о возрождении кооперации, КПСС рассматривает ее широкое развитие как часть, составное звено перестройки и качественного обновления советского общества''. В том же духе пишет и В.М.Селунская: ''Возрождение кооперации - закономерное явление. Оно составляет органическую часть программы перестройки и обновления советского общества''.4 Желание опереться на ленинский опыт столь велико, что оно увлекает даже очень серьезных исследователей, таких, как, скажем, В.П.Данилов. ''Опыт кооперации 20-х годов имеет для нас не только исторический, но и практический интерес'', - пишет он.5 И все же повторим еще раз: кооперация 20-х и кооперация 80-х годов - разные вещи. В сущности своей они несопоставимы, ибо ленинская кооперация времен нэпа -- -- -- -- -- - 1 Ц и п к о А.С. Возможности и резервы кооперации// Человек и земля. М., 1988. С.88. 2 Абалкин Л. Возрождение кооперации// Проблемы мира и социализма. 1988, No6. С.30. 3 Там же. С.32. 3 Селунская В.М. Ленинское учение о кооперации и современность. М., 1989. С.4. 4 Данилов В.П. Кооперация двадцатых годов...С.204. 204 вела к социализму,1 к обобществлению собственности, принявшему впоследствии форму огосударствления, а кооперация ''перестройки'' - к ее разобобществлению (разгосударствлению) и к установлению частной собственности буржуазного типа, т.е. к капитализму. Поэтому обращение за ''советом'' к Ленину при учреждении кооперативов в период ''перестройки'' есть ни что иное, как прием сокрытия (от непосвященных) мер, осуществляемых с целью перехода к капиталистической системе хозяйствования. Понятно, почему новоиспеченные кооперативы получили ''возможность в неограниченных масштабах привлекать наемных работников, не являющихся их членами. Это позволяло владельцам (учредителям) кооперативов получать огромные доходы за счет присвоения прибавочной стоимости. Таким образом, под названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические предприятия. К тому же законом о кооперации они были поставлены в несравнимо более льготные условия, чем государственные предприятия. Им была предоставлена возможность, покупая сырье и полуфабрикаты по стабильным государственным ценам, продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам. Это удивительное (не по мнению "выдающихся" экономистов, а с точки зрения обычного здравого смысла) обстоятельство в условиях дефицита товаров приносило им огромные прибыли. В виде, как бы сейчас сказали, эксклюзивного права переводить деньги из безналичного оборота в наличность кооператоры получили еще одну возможность увеличивать свой капитал, ничего при этом не производя''.2 Отсюда ясно, какую цель преследовали -- -- -- -- -- 1 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. С.235, 242, 247, 266 и др. 2 Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 142. -Другой исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.200). 205 прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить осуществление своего разрушительного плана. Но это не все. Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании. Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира. Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4 Но и это опять-таки не все. Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.201. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.228. 3 Там же. 4 ВертН. История советского государства. 1990-1991. М, 1992. С.453. 206 государству, выпускали зачастую ту же самую продукцию, но при совершенно иных экономических взаимоотношениях с ним. Фактически стало происходить переплетение, перемешивание собственности и управления, что вызвало массу осложнений в кадровой политике, в психологии трудовых коллективов, во многом криминализировало обстановку и т.д.''.1 Н.И.Рыжков, свидетельство которого мы привели, рассказывает о попытках запретить подобную практику. Но они встретили ''шквал критики'' и в прессе, и в ''новом парламенте''. т Рыжков резюмирует: ''Лоббизм начинал набирать силу''. Тут дело, пожалуй, посерьезнее, чем лоббизм. Открытие кооперативов на госпредприятиях - вещь далеко не безобидная для существовавшей тогда системы. Оно создавало экономические предпосылки превращения государственных предприятий в частные, прокладывая путь к превращению их в капиталистические. Показательно, что на защиту такого рода кооперативной деятельности встал, помимо прессы, и ''новый парламент''. Это означало, что уже и ''парламент'' начинал ''плясать под дудку'' противников режима, что, впрочем, было естественно для большинства его депутатского состава, запечатленного с натуры Б. Олейником.3 Поэтому деятельность ''парламента'' в данном случае надо характеризовать не как лоббизм, а как потворство и даже содействие ползучему социально-экономическому перевороту. Ю.Александров, сопоставляя кооперативную реформу с тем, что предпринималось до нее, пишет: ''Поначалу, в 1985-1986 гг., мероприятия, проводимые в рамках горбачевской перестройки, не противоречили принципам существовавшего способа производства и объективно укрепляли экономику, которая в те годы развивалась достаточно динамично. Первым шагом к развалу советского народного хозяйства стал, пожалуй, закон о кооперации... Так называемые кооперативы вы- -- -- -- -- -- 1 Рыжков НИ. Десять лет великих потрясений. С 227. 2 Там же 3 Олейник БИ Князь тьмы. 207 ступили мощным фактором, разрушающим советскую экономическую систему''.1 Верно то, что поначалу проводимые Горбачевым мероприятия ''не противоречили принципам существовавшего способа производства''. Но то была лишь внешность, так сказать, декорум. В действительности же эти мероприятия, как мы старались показать, способствовали распаду ''существовавшего способа производства'' как посредством дезорганизации и развала экономики, так и с помощью политики, скрытой целью которой являлась поддержка теневых и криминально-мафиозных структур. Закон о кооперации не смог бы так заработать, как заработал, и дать такой результат, какой дал, не '] будь подготовительного периода, включающего не только 1985-1986 годы, но и предшествующее время ''застоя'', характеризуемого разрушением единства советского общества, обостряющимися экономическими проблемами, ростом теневой экономики, перерождением партийной, советской и хозяйственной номенклатуры. Однако специфической особенностью 1985-1986 годов по сравнению с прежним временем было то, что высшим руководством страны в лице Генерального секретаря ЦК КПСС и его доверенного окружения был сознательно взят курс на реставрацию буржуазного строя в нашей стране. ''Никто, - резонно замечает А.И.Подберезкин, - не знает до конца, где, когда и кем в партийной элите было принято решение о смене курса, но то, что такие решения были приняты уже не в узком кружке, а в достаточно широком коллективе, просматривается точно: процесс эволюции, радикализации этих решений на полуофициальном уровне, очевидно, начался не позже 1986 года''.2 Были, конечно, и ''непосвященные'', но они сначала ничего не заметили и не почувствовали. И вот Закон о кооперации, буржуазное воплощение которого уже вполне явственно если -- -- -- -- -- -- 1 Александров Ю. СССР: логика истории. М, 1997. С. 142, 143. 2Подберезкин А. Русский путь. М., 1997. С.32. 208 не показало, то намекнуло, куда гнут прорабы ''перестройки''. Но массы, хотя и недовольные ходом событий, безмолвствовали. Представители же правящих кругов, верившие еще в сохранение основ существующего строя, в социалистическую перспективу, пребывали в состоянии умственной летаргии и какой-то политической прострации, тупо бормоча вслед за Горбачевым и его ''ассистентами'' нечто бессвязное о ''гуманном'', ''демократическом'' социализме ''с человеческим лицом'', о многообразии форм собственности, включая и частную собственность. Что касается последней, то она была полностью, так сказать, ''реабилитирована'' XXVIII съездом КПСС, в специальной резолюции которого было сказано, что ''переход к рынку не имеет альтернативы''. Сломленный идейно, этот съезд явился не только последним, но и, пожалуй, позорным партийным съездом, показавшим вполне определенно, что дни Коммунистической партии Советского Союза сочтены. Итак, Закон о кооперации и развернувшаяся на его основе кооперативная деятельность явно несоциалистического, буржуазного характера с достаточной очевидностью свидетельствовали о том, что Горбачев с подручными ведет страну к капитализму. Социалистическая риторика ''коммуниста с божьей отметиной'' являлась своего рода политической клоунадой, призванной отвлечь внимание общества от подлинной сути происходящих событий. На основании проделанного нами анализа можно утверждать, что Горбачев и прочие прорабы ''перестройки'' изначально ставили задачу ликвидации существующего строя и замены его строем буржуазным. Поэтому в горбачевском правительстве, возглавляемом Рыжковым, разрабатывался план перехода к буржуазному рынку. По свидетельству Л.И.Абалкина, бывшего заместителя Председателя Совета Министров СССР, этот план имел два варианта. ''Первый из них предусматривал формирование рыночно-равновесных финансовых и других пропорций в короткие сроки, в течение примерно двух лет. Он содержал меры, близкие к "шоковой терапии". 209 Необходимость обсчета этого варианта диктовалась широким распространением рекомендаций о необходимости быстрого, немедленного введения рынка. Такие рекомендации были распространены и в научной среде и в депутатском корпусе, поддерживались средствами массовой информации. Второй вариант предполагалось реализовать... за пять лет. Он предусматривал активное сдерживание государством инфляционного давления, поэтапную структурную перестройку экономики и включал также постепенный переход к эквивалентному обмену на рынках продукции и рыночному регулированию факторов производства''.1 Государственные мужи, разрабатывавшие эти варианты, производили ''скрупулезные'' расчеты по каждому из них. Дело, следовательно, было поставлено на ''солидную'', ''научную'' основу. О чем говорили эти расчеты? И вот ответ: ''Если взять конечные результаты, которые должны быть получены через пять лет, то они существенно отличались. Так, в первом варианте прирост национального дохода оценивается по итогам за пять лет в размере 38-- 40%. При этом реальные доходы на душу населения могли увеличиться на 25-30%. При втором варианте итоговые показатели были существенно ниже. Так прирост национального дохода должен был составить 10-15%, а реальных доходов - 5-10%'',2 Стало быть, вариант, предусматривающий меры, ''близкие к "шоковой терапии"'', сулил нашим ''аналитикам'' значительный прирост национального дохода и увеличение доходов на душу населения. Но они предпочли второй вариант. И вот почему: ''При оценке динамики процессов важно учитывать не только конечные результаты, но и траекторию движения. Это обстоятельство, имеющее принципиальное -- -- -- -- -- -- -- 1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 157. 2 Там же. С. 158. - Теперь, на седьмом году ''шоковой терапии'' Гайдара, справедливо называемой ''шоком без терапии'', видна истинная, грошовая цена всем этим расчетам. 210 значение с общественной точки зрения, далеко не всегда учитывалось, да и сегодня порой не учитывается при оценке различных программ и вариантов. Суть проблемы заключалась в том, что первый вариант сопровождался в первые годы глубоким спадом производства, возникновением массовой безработицы, банкротством значительной части предприятий. Все это содержало в себе опасность серьезного социального взрыва. Возникал вопрос - готово ли общество заплатить такую высокую цену за светлое будущее? Напряженность социальных процессов, историческая память людей, которым уже много раз обещали это "светлое будущее", привели нас к выводу, что такой вариант социально неприемлем. В связи с этим правительство положило в основу своей программы второй вариант - сдержанный, умеренный, но отвечающий реалиям и общественным ожиданиям''.1 Слов нет: правительство ''мудрое''. Д.В.Валовой следующим образом охарактеризовал правительственный выбор: ''Правительство, как известно, отдало предпочтение постепенному переходу к рыночным отношениям. Из двух зол выбрано меньшее. Но в такой программе нет внутренней логики. Образно говоря, правая нога правительства жмет на акселератор, а левая - на тормоза. Справа ему кричат: "Газуй!" А слева: "Тормози!"''.2 Нас не волнует вопрос, какой из двух вариантов, разработанных правительством, был лучше, поскольку оба, на наш взгляд, губительны для России. Для нас важнее главная и общая цель правительства. И вот на рубеже 80-90-х годов, как явствует из слов Абалкина, Совет Министров СССР разрабатывает план перевода страны на капиталистический путь развития. Ради формирования ''рыночно-равновесных финансовых и Других пропорций'', т.е. капиталистической системы хозяйства, основанной на свободной рыночной конкуренции, не ис- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2 Валовой ДВ. От застоя к развалу. С.539 211 ключалась даже возможность применения ''шоковой терапии'' как якобы наиболее быстрого и результативного способа перехода к рынку. И только страх перед ''серьезным социальным взрывом'' помешал ''реформаторам'' запустить ее. Но замысел реформировать общество на буржуазный лад они не оставили, предложив ''сдержанный'' и ''умеренный'' вариант перехода к рыночной экономике. С 1990 года союзное правительство открыто провозглашает курс ''на замену плановой системы стихийным рыночным регулированием''.1 Правительство В.С.Павлова еще более активно проводило то, что было начато правительством Н.И.Рыжкова. ''Нам сейчас... нужен именно такой, как Павлов, - согласный принести себя "на алтарь", готовый уйти в любой момент, - но раз взялся, будет бульдогом: с нашим народом иначе ничего не испечешь'', - говорил Горбачев. Этот ''бульдог'' подготовил записку ''о вступлении СССР в МВФ и МБ... Фактически за этим стояла "программа" Явлинского (вместе с "гарвардца-ми")''.3 С этими ''гарвардцами'', профессорами Аллисоном и Саксом, велись встречи и консультации.4 Павлов проводил ''воспитательную работу'' с председателями правительств союзных республик, пригласив на встречу с ними Делора, который прочел им лекцию, ''как надо управлять финансами, если хотеть рынка. Да так жестко, что те рты разинули. Павлов выглядел "либералом"''.5 Сам же Горбачев напрашивался летом 1991 года на ''семерку'' в Лондон. Данная встреча должна была свидетельствовать о его полном отказе от ''социалистиче- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.5. 2Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.139-140. 3 Там же. С.141 4 Там же. С. 139, 140, 162. - По рекомендациям Сакса, как известно, действовал ''реформатор'' Гайдар. 5 Там же. С. 156. 212 ского выбора''.1 Настал момент, когда он публично заявил, что частная собственность - основа всего.2 В том, что горбачевское руководство вынашивало план буржуазного преобразования Советской страны, можно лишний раз убедиться, познакомившись с интервью В.С.Павлова корреспонденту газеты ''Сегодня'' М.Леонтьеву.3 В ходе интервью Павлов сделал ряд весьма любопытных признаний, которые следует отнести к разряду сенсационных. В бытность свою министром финансов (1989-1991) он в неофициальном порядке (не в качестве министра, а как председатель Всесоюзного экономического общества) и с секретной миссией выезжал в Америку, где встречался и вел переговоры с президентом фонда ''Призыв совести'' раввином Шнайером и госсекретарем Бэйкером. По признанию Павлова, о существе этих встреч, кроме самого посланца, ''в СССР легально были осведомлены двое: Горбачев и Яковлев. К тем встречам, кстати, никакого отношения не имел МИД. Между тем именно тогда были расставлены все точки над 1 в американо-советских отношениях этого периода''. Павлов рассказывает о событиях, которые ''негласно разворачивались между СССР и США на самом высоком уровне''. Что касается его непосредственно, то, помимо указанных переговоров, он провел конфиденциальные переговоры с Делором ''о подключении нашей экономики к "плану Люберса" и к плану "зеленой Европы"''. Вопрос об инвестировании советской экономики с целью осуществления ее перевода в рыночную Павлов ''детально обсуждал в США с группой видных экономистов и бизнесменов, которую возглавлял Пол Волкер - авторитетнейший специалист''. -- -- -- -- -- 1 Там же. С 147 2 Ч е р н я е в А.С 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.40. 3Павлов В. В повестке дня стояла буржуазно-демократическая Революция// Сегодня. 1994, 29 ноября. С.9-10. 213 ''На рубеже 90-х годов, - свидетельствует Павлов, - нам! удалось отработать теорию и механизм рыночного перехода. Была намечена так называемая тактика "салями". Ее суть сводилась к следующему: постепенно, эволюционно, частями отрезать от централизованного планирования отрасль за отраслью и переводить их в режим рыночной экономики. Начавшись медленно, этот процесс стал бы ускоряться в геометрической прогрессии и, по расчетам, занял бы 5-7 лет. Без великих потрясений! Тактика "салями" распространялась и на такую важнейшую сферу, как ценообразование''. М.С.Горбачев, по словам Павлова, ''боялся назвать вещи своими именами'': ''рынок - рынком, частную собственность -частной собственностью'', поэтому пользовался ''идеологической ширмой''. И тут Павлов делает очень важное признание. Оказывается, еще при подготовке экономического Пленума ЦК КПСС 1987 года ''эти понятия в полный голос обсуждались среди разработчиков и даже фигурировали в проектах документов'', и Павлов принимал участие в той работе. Следовательно, замысел буржуазного переустройства СССР возник не на рубеже 80-90-х годов (как сейчас полагают многие, считая, будто Горбачев, убедившись, что советская экономика не поддается реформированию, поневоле обратился к буржуазной рыночной системе), а существовал уже в 1987 году. Он вынашивался, стало быть, раньше. А это означает, что в 1985 году Горбачев пришел к власти с мыслью о буржуазной реставрации. Главный вывод Павлова звучит так: ''Если приподняться над событийной текучкой, то суть того времени сводилась к следующему. В повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция''. Это верно, но с поправкой: ''буржуазно-демократическая революция'' не стояла в повестке дня, ее внесли туда ''воровским'' образом Горбачев и прочие прорабы ''перестройки'', хотя с точки зрения объективной в том не было никакой предопределенности. Надо согласиться с Л.И.Абалкиным, который, осмысливая события тех лет, гово- 214 рил: ''Видимо, следует признать, что общественное развитие в принципе многовариантно и альтернативно. Причем возможность изменить ход общественного развития находится в намного большей зависимости от того, что принято называть субъективным фактором, чем от жесткой технологической детерминированности этих процессов''.1 По мнению Павлова, ''отход от рыночных реформ начался после июньского Пленума ЦК КПСС 1987 года, когда Горбачев, вопреки его решениям, дал резкий крен в сторону политического реформирования, приведшего к развалу державы''.2 Почему так произошло, Павлов не поясняет. Получается, что Горбачев как бы неожиданно дал этот крен. Некоторые современные исследователи объясняют переключение Горбачева на политические проблемы тем, что он, будто бы столкнувшись с экономическими неудачами, попытался компенсировать их ''на поприще политической демократизации''. Мы не видим никакой неожиданности в действиях генсека. Не считаем его и неудачником в деле решения экономических задач, ибо по части приближения буржуазной реставрации он к 1987-1988 годам совершил в экономической сфере все, что мог: расшатал и подорвал экономику страны, образовал острый товарный дефицит, создал благоприятные условия для развития теневого бизнеса и роста мафиозных структур, помог отмыть огромные суммы ''грязных денег'', укрепил индивидуальный сектор, ''подкормил'' частную собственность и сформировал мощную группу потенциальных ''приватизаторов''. Горбачев, таким образом, успешно завершил первый подготовительный этап, связанный с усилением базисных структур, необходимый для проведения последующей, разрушительной -- -- -- -- -- -- 1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс...С. 148. 2 Павлов В. В повестке дня стояла буржуазно-демократическая революция. С 9. 3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. 1.2 С.625. 215 работы. Но продвигаться дальше в том же направлении ему было очень опасно, поскольку оставалась нетронутой старая политическая система и привычная идеология. В этой ситуации существовала реальная угроза в любой момент быть ''выбитым из седла'' и потерять власть. А это - конец ''перестройке'' и всем заветным мечтам ее прораба. Смешно сказать, но Горбачев действовал как истинный марксист, понимающий суть взаимоотношений базиса и надстройки. Его ведь учили марксизму и, наверное, не совсем напрасно, а потому он мог запомнить, что согласно прописям марксистской теории надстройка всегда играет активную роль в обществе. Надстройка, раз возникнув на определенном базисе, ''начинает оказывать обратное воздействие на породивший ее базис и развитие общества в целом... Обратное воздействие надстройки имеет различный характер. Прогрессивная надстройка способствует своему базису и данному обществу оформиться, укрепиться, развиться. Реакционная надстройка охраняет незыблемость своего реакционного базиса, тормозит развитие производительных сил. В известные исторические периоды наблюдаются и такие факты, что данная надстройка способствует развитию общества в одном отношении, одних его сторон и тормозит развитие других его элементов, сторон, процессов''.2 М.С.Горбачев после успешного проведения первых мер по разрушению экономики и подрыву социальной структуры советского общества оказался в положении деятеля, дальнейшие начинания которого упирались в надстройку, охраняющую -- -- -- -- -- -- -- - 1 Идеологии придавалось особенно большое значение, ибо она очень неподатлива на изменения. Не случайно в специальной резолюции XVIII съезда партии (а это июль 1990 года!) было записано, что ''важнейшей задачей коммунистов является проведение широкой разъяснительной работы по подготовке общества к восприятию рыночных отношений'' (Валовой Д.В. От застоя к развалу. С.7). Тем самым авторами резолюции признавалось отвержение народом рыночных отношений. 2 Константинов Ф. Базис и надстройка// Философская энциклопедия. 1.М., 1960. С. 124. 216 незыблемость своего базиса. Поводыри Горбачева и он сам понимали, что без перемен в политической сфере, т.е. в надстройке, двигаться вперед к победе капитализма невозможно. Эту, казалось бы, простую вещь до сих пор, к сожалению, не могут понять многие современные исследователи, занимающиеся изучением событий тех лет. Однако в каких надстроечных переменах нуждался Горбачев и те, кто стоял за ним или шел рядом? Ослабление государственной власти, ликвидация партии (в худшем случае ее перерождение) и Советов, блокирование армии и КГБ, разжигание межнациональной розни, а также противопоставление и взаимное отталкивание Центра и союзных республик с последующим распадом СССР, затемнение общественного сознания с утратой не только коммунистической идеологии, но и всех идейных ориентиров, идеалов -вот что необходимо было Горбачеву и другим ''реформаторам'' России, чтобы завершить задуманное. Парадокс состоит в том, что осуществить все это планировалось, используя партию. ''У нас был единственный путь -подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали свое дело'', - открыл недавно секрет политической кухни ''перестройщиков'' А.Н.Яковлев. XIX Всесоюзная конференция КПСС (28 июня - 1 июля 1988 года) весьма показательна в данном отношении. Конференция вызвала у определенных лиц, ''хороводивших'' с А.Н.Яковлевым, прилив восторга и радости. По свежим впечатлениям Е.Яковлев писал: ''В стране свершилась нравственная революция. Да, впереди множество непочатых дел, мы лишь на первых ступенях перестройки, но нравственная революция произошла''.2 ''Думаю, эти четыре дня правильно названы историческими'', - говорил писатель -- -- -- -- 1 Яковлев А. Российских фашистов породил КГБ// Известия!998, 17 июня 2 Яковлев Е Четыре дня. Как это было (Заметки делегата XIX Всесоюзной конференции КПСС)// Обратного хода нет. М, 1989 С 22 217 Г.Бакланов.1 Откуда эта эйфория? Она, по-видимому, есть следствие некоторого, так сказать, прозрения. Рядовые сторонники Горбачева стали, кажется, соображать, куда ведет их вождь. Начали догадываться и те, кто, критически воспринимая ''перестройку'', всем сердцем болел за судьбу своей Родины. Примечательны в этом отношении выступления Ю.Бондарева и С.Федорова. Ю.Бондарев сравнил ''перестройку'' с самолетом, который подняли в воздух, не зная, ''есть ли в пункте назначения посадочная площадка''. Он говорил: ''При всей дискуссионное™, спорах о демократии, о расширении гласности, разгребании мусорных ям мы непобедимы. Только в единственном варианте, когда есть согласие в нравственной цели перестройки, т.е. перестройка - ради материального и духовного объединения всех. Только согласие построит посадочную площадку в пункте назначения. Только согласие''.2 Стало быть, Ю.Бондарев (если следовать смыслу его высказываний) по прошествии трех лет перестройки не имел сколько-нибудь ясного представления о ее конечной цели и потому уподобил ''перестройку'' самолету, пилот которого не знает, куда его посадить. Он также не видел в обществе согласия - главного условия успеха ''перестройки''. Этого согласия, как явствует из приведенных слов писателя, пока нет, его предстоит еще достигнуть. Словно уловив своим обостренным писательским чутьем главную, разрушительную линию развития ''перестройки'', Ю.Бондарев сказал: ''Нам нет смысла разрушать старый мир до основания, нам не нужно вытаптывать просо, которое кто-то сеял, поливая поле своим потом, нам не надо при могучей помощи современных бульдозеров разрушать фундамент еще непостроенного дворца, забыв о главной цели - о переплани- -- -- -- -- -- - 1 Бакланов Г. Время действий (Заметки делегата XIX Всесоюзной конференции КПСС)// Обратного хода нет. С.26. 2 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 года. Стеногр. отчет. В 2 т. М., 1988. Т.1. С.224. 218 ровке этажей... Нам не нужно, чтобы мы, разрушая свое прошлое, тем самым добивали бы свое будущее... Человеку противопоказано быть подопытным кроликом, смиренно лежащим под лабораторным скальпелем истории. Мы, начав перестройку, хотим, чтобы нам открылась еще непознанная прелесть природы, всего мира, событий, вещей, и хотим спасти народную культуру любой нации от несправедливого суда. Мы против того, чтобы наше общество стало толпой одиноких людей, добровольным узником коммерческой потребительской ловушки, обещающей роскошную жизнь чужой всепроникающей рекламой''.1 То была хотя и завуалированная, но все же критика проводимого ''перестроечного'' курса, тревога за будущее народа и страны. Писателю Ю.Бондареву ответил окулист С.Федоров, и ответ его знаменателен: ''Когда товарищ Бондарев говорил, что мы взлетели и не знаем, куда сесть, он, может быть, и не знает, куда сесть. Он писатель. А я, например, знаю. Я знаю, что мы сядем в развитое общество (аплодисменты), развернем свою страну в нужное направление, поднимем людей на работу... Будем классно работать, будем свою страну беречь, заниматься экологией и чем угодно. У нас цели ясны. И мы должны посадить свой самолет на прекрасный аэродром. Продвинуться вперед''.2 В речи Федорова немало, конечно, наигранной осведомленности. Однако она все-таки не лишена и ощущения реальности. В середине 1988 года, или по истечении трех лет ''перестройки'', каждый внимательный наблюдатель, тем более особенно причастный к элитным столичным кругам, опекаемым А.Н.Яковлевым, кое-что понимал в происходящем, не говоря уже об ''агентах влияния'', которые вели работу еще со времен ''застоя'', и знали, что делают и для чего стараются. -- -- -- -- -- 1 Там же.С 223 2 Там же С.315 219 В речи Бондарева и Федорова четко отражен идейный разлом, обозначившийся среди делегатов партийной конференции. Не случайно Е Яковлев цитирует именно эти речи, характеризуя атмосферу, царившую в зале заседаний. Правда, он пытается создать несколько идиллическую картину собрания, охваченного порывом общего одушевления и единения. Он вспоминает: ''Поначалу зал, казалось, не слишком был расположен к изъявлению чувств. Первые аплодисменты прозвучали через час после начала доклада, когда М.С.Горбачев выразил глубокую признательность всем, чьей судьбы коснулась, кого опалила война в Афганистане. А потом рукоплескали по нарастающей. Порой это представлялось даже трудно объяснимым. Самозабвенно аплодировали В.Кабаидзе, когда тот расправлялся с министерством, словно шашкой рубил, и приветствовал тех, кто призывал осторожней пользоваться оружием критики. Громом аплодисментов ответили на выступление писателя Ю.Бондарева, риторически вопрошавшего: "Можно ли сравнить нашу перестройку с самолетом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка?" И так же горячо одобрили выступление генерального директора межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" С.Федорова, который отвечал предшествующему оратору: "Когда товарищ Бондарев говорил, что мы взлетели и не знаем, куда сесть, он, может быть, и не знает, куда сесть. Он писатель. А я, например, знаю". Несмолкающей овацией проводили с трибуны Б.Ельцина и хлопали тем, кто критиковал его... В чем же дело? Кому-то начинало казаться, что у зала нет своей позиции, если откликается он рукоплесканиями по прямо противоположным поводам. Но думаю, что сказалось иное. Зал радовался, зал приветствовал то, чего давно уже не было на подобных форумах: рождение собственной мысли, выражение собственного мнения, умение это сделать по-своему''.1 И тут, будто спохватившись от мыс- -- -- -- -- - 1 Яковлев Е Четыре дня С 23 220 ли, не заврался ли, Е.Яковлев замечает: ''Впрочем, аплодировали, не только приветствуя, но и осуждая. Это началось уже на втором заседании: зал прерывал хлопками секретаря Московского горкома В.Белянинова, речь которого не отличалась ни мыслями, ни наблюдениями''.1 Выступление Белянинова, действительно, обыденное. Но не в этом ''соль''. В.Белянинов, надо полагать, не понравился той части делегатов конференции, которая ''несмолкающей овацией провожала с трибуны Ельцина'', поскольку, не называя имени, он задел последнего, когда говорил: ''Как известно, на первом этапе перестройки в Москве имели место попытки ликвидировать "обломовщину" одним махом, революционной фразой, поспешными кадровыми перестановками. Центральный Комитет, коммунисты города осудили подобные, не отвечающие смыслу перестройки подходы, так как невозможно проводить политику без широкого участия масс, одними лишь призывами и указаниями''.2 Е.Яковлев ''скромно'' умолчал о том, как ''захлопали'' его коллегу по перу и мировоззрению Г.Бакланова, который, сделав выпад против Ю.Бондарева, ''напросился'' на ''шум в зале'' и ''аплодисменты'', отчего был настолько растерян, что никак не мог уразуметь, сгоняют ли его с трибуны или одобряют.3 А когда уразумел, то без тени смущения заявил: ''Я закончу, товарищи, вы не волнуйтесь, я выстою здесь, выстою''. И закончил, но не просто так, а с угрозами, прибегнув, правда, к иносказанию: ''И вот что я вам скажу на все ваши аплодисменты. Они меня не расстроили... В Австралии, когда задают тест будущему кандидату в пилоты, есть такой вопрос: вы летите в двухместном самолете. Представьте, что со второго сиденья выпала английская королева. Ваши действия? Некоторые говорят - застрелиться. Кинуться за ней и поймать в воз- -- -- -- -- -- 1 Там же 2 XIX Всесоюзная конференция Т.1. С.110. 3 XIX Всесоюзная конференция Т. 2. С.20,21. 4 Там же С 22 221 духе. Правильным считается ответ - выровнять самолет после потери лишнего груза и продолжать полет. Так вот в ходе перестройки нам не раз еще придется выравнивать самолет после потери лишнего груза и продолжать полет''.1 Если Г.Бакланов выражался в иносказательном духе, то земляк Горбачева, генеральный директор производственного бройлерного объединения ''Ставропольское'' В.Постников, отбросив все аллегории, прямо заявил: ''Михаил Сергеевич, перестройка - это революция. Вы сказали, что мы спокойно, гуманными методами ее будем стараться проводить. Но раз это революция, то такими методами ее не проведешь. (Аплодисменты.) Увещевать людей и все время воспитывать, допустим, бюрократов бесполезно, мы знаем, что и здесь сидят те, кто против перестройки, и с ними уже ничего не сделаешь,) их надо выгонять, их надо исключать из партии. (Аплодисменты.) А вы по природе человек гуманный, мы Вас знаем, и хотите гуманными методами их воспитать. Их надо лишать должностей, потихонечку на пенсию отправлять''.2 Производитель бройлеров призывал, следовательно, к расправе над противниками ''перестройки'' и к кадровой чистке, поставив тем самым ''Михаила Сергеевича'' в неловкое положение, так как присутствующие в зале могли подумать, что Постников говорит, угождая генсеку. И тот был вынужден поправить своего чересчур простоватого земляка: ''Виктор Иванович, давай поговорим в присутствии свидетелей на эту тему. Думаю, если ЦК начнет снимать бюрократов, которые работают или рядом с вами, в Ставропольском крае, или даже в вашем объединении, а может, чуть выше - в центральных органах Российской Федерации, или где-то еще, то дело не пойдет. Так у нас уже было. Сверху мы пытались многое сделать. Ничего из этого не вышло. Сегодня мы стремимся через экономическую реформу, через реформу политической систе- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.23. 2 XIX Всесоюзная конференция...Т. 1. С.256. 222 мы, оздоровление духовной сферы, через средства массовой информации двинуть все общество. Вот тогда бюрократу деваться будет некуда. У него под ногами земля гореть будет, чего он, собственно, боится. А с начальством он всегда договорится. Приведет, как приводил 10, 20 лет подряд, два вагона аргументов, и в конце концов ты сдашься. Поэтому дело не в том, чтобы быть хорошим, и не в том, чтобы всем нравиться. Надо вести политическую линию в интересах народа, в интересах социализма, включая во все процессы сам народ. Народ быстро всех на место поставит. Если тот демократический механизм, который сегодня обсуждается на конференции, будет принят, то так и будет. (Аплодисменты).'' Постников, сообразив, что наговорил лишнего, сразу же стушевался: ''Вы меня убедили, поэтому я закончил. (Смех. Аплодисменты).'' Таким образом, иносказательный Г.Бакланов и прямолинейный В.Постников сошлись в мысли о необходимости освобождения от антиперестроечного балласта, призывая по существу к расправе с противниками ''перестройки'', что не могло остаться незамеченным участниками конференции. И ректор Московского университета А.А.Логунов сказал: ''Мы никак не можем изменить свою психологию и понять, что обсуждение, и даже острое, - это наше оружие против консерватизма и примитивного единомыслия. Все это свидетельствует о том, насколько живучи в нас стереотипы прошлого. Нам надо преодолеть примитивизм в мышлении. Центральному Комитету, Политбюро нужно внимательно смотреть за ходом всех процессов в обществе. Очень у нас велико желание кого-нибудь бить. (Аплодисменты.) Стоит только невзначай подтолкнуть этот процесс, и мы будем бить антиперестроечников, которых мы, наверное, найдем, так, как мы раньше били космополитов и т.д. А чем это кончается, мы все хорошо знаем''. -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.256-257. 2 Там же. С.257. 3 Там же. С.262-263. 223 Итак, XIX партийная конференция не была сплоченной и монолитной, как это старался изобразить Е.Яковлев. Более реалистично ее охарактеризовал Горбачев: ''На конференции выявились первые признаки постепенно оформлявшейся правоконсервативной оппозиции''.1 Оценивая итоги конференции, он сделал вывод, что ''в КПСС нарастает дифференциация, сильно дает о себе знать критическое отношение к перестройке''.2 Среди части ее делегатов явственно ощущалась тревога за судьбу страны, вызванная определенным прозрением сути ''перестройки'', пониманием ее настоящего характера и подлинных целей. Но этого оказалось недостаточно, чтобы отвергнуть ''демократический механизм'', предложенный на обсуждение конференции партийной верхушкой. Слишком еще живучи были ''стереотипы прошлого'', в частности партийная дисциплина, а еще точнее, воспитанная десятилетиями трусливая покорность коммунистов своим партийным бонзам. Расчет творить свои дела ''при помощи дисциплины тоталитарной партии'' был коварным и циничным, но верным. Из всех принятых конференцией резолюций самыми роковыми для КПСС были резолюция ''О демократизации советского общества и реформе политической системы'' и резолюция ''О гласности''. Не случайно подготовку проектов этих резолюций взяли в собственные руки Горбачев и Яковлев, возглавив соответствующие комиссии. В резолюции ''О демократизации советского общества и реформе политической системы'' читаем: ''Опыт трех лет перестройки, революционного обновления страны, демократизации партийной и общественной жизни поставили в повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы... Решающее направление реформы политической системы - обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и само- -- -- -- -- -- 1 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.394. 2 Там же. С.396. 224 управления в нашей стране. Конференция считает необходимым укрепление законодательных, управленческих и контрольных функций Советов, передачу на их рассмотрение и решение всех важных вопросов государственной, хозяйственной и социально-культурной жизни, восстановления руководящего положения выборных органов по отношению к исполнительным и их аппарату. Политика партии - экономическая, социальная, национальная - должна проводиться прежде всего через органы народного представительства... При формировании исполкомов, назначении и утверждении руководителей отделов, управлений, служб исполкомов должны стать правилом выдвижение нескольких кандидатур, тайное голосование, проведение конкурсов. Надо добиться, чтобы работа Советов всех звеньев велась гласно, была постоянно на виду у избирателей... Восстановление авторитета и влияния Советов нуждается в существенном обновлении действующей избирательной системы. Позитивно оценивая опыт, накопленный в этом деле после XXVII съезда КПСС, конференция считает необходимым пойти дальше, обеспечив неограниченное выдвижение кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, включение в избирательные бюллетени большего числа кандидатов, чем имеется мандатов, строгое соблюдение демократической процедуры выборов, регулярную отчетность депутатов и возможность их отзыва. Обширные полномочия надо предоставить окружным предвыборным собраниям, которые должны стать демократическими форумами состязательного отбора кандидатов в депутаты... Обобщив итоги дискуссии по Тезисам ЦК КПСС и учитывая обсуждение на самой конференции, делегаты считают необходимым провести реконструкцию высших органов государственной власти и высказываются за то, чтобы высшим органом власти страны стал Съезд народных депутатов СССР, в состав которого наряду с депутатами от территориальных и национально-территориальных избирательных округов должны войти депутаты, представляющие основные звенья политической системы - партию, профсоюзы, комсо- 225 мол, другие массовые общественные, а также кооперативные, творческие, научные организации, избранные демократическим путем на съездах или пленумах их центральных органов... Съезд образует сравнительно небольшой по численности двухпалатный Верховный Совет СССР - постоянно работающий законодательный, распорядительный и контрольный орган...''.1 С формальной или абстрактной точки зрения эти решения могут показаться правильными. Но соотнесенные с конкретной исторической ситуацией в стране, они обнажают свою деструктивную взрывную сущность, направленную на медленный, ползучий государственный переворот. Партия в тот момент, как известно, являлась ядром советской государственности, а партийная организация - каркасом государственного здания. И вот конференция заявляет, что ''решающее направление реформы политической системы'' есть ''обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления''. Это означало курс на передел власти, ликвидацию властных функций КПСС. Но всякий передел власти неизбежно сопровождается ослаблением государственного организма, переходящего в политический хаос, способствующий активизации разрушительных элементов. Н.И.Рыжков верно заметил, что ''выдвинутый Горбачевым лозунг передачи всей власти из рук ЦК КПСС в руки Советов был подхвачен оппозицией для борьбы с партией и государством, для изменения общественного строя. Но стоило ей прорваться к рычагам управления страной, на повестку дня был поставлен новый противоположный предыдущему лозунг: "Долой власть Советов"''.2 Однако оппозиция прорвется к власти и выбросит антисоветский лозунг позже. А пока перед ней стояла задача овладеть Советами. -- -- -- -- -- - 1 XIX Всесоюзная конференция...Т.2. С.135, 136-137, 138. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.506. 226 решения конференции значительно облегчали решение и этой задачи. Надо вспомнить, в каком кризисе находилась экономика СССР и, следовательно, материальное обеспечение масс к тому времени. Приведем высказывание участника партийной конференции Л.И.Абалкина: ''Важно подчеркнуть со всей определенностью, что радикального перелома в экономике не произошло и из состояния застоя она не вышла. Национальный доход, обобщающий показатели экономического и социального развития страны (я беру только официальные данные Госкомстата), в прошедшие два года рос темпами меньшими, чем в застойные годы одиннадцатой пятилетки. Не выполнены задания по такому важнейшему показателю эффективности, как ресурсосбережение. За эти два года он в среднем снижался на 0,1%, в то время как в прошлой, многократно критикуемой пятилетке ежегодное снижение материалоемкости составляло 0,5%. Изменения в структуре общественного производства -между группой "А" и "Б", между накоплением и потреблением - проходили в направлении, прямо противоположном тому, которое было определено XXVII съездом партии. Состояние потребительского рынка ухудшилось. Особое беспокойство вызывает положение в сфере научно-технического прогресса, где отставание от мирового уровня нарастает и принимает все более угрожающий характер''.1 Н.И.Рыжков признал критику Л.И.Абалкина справедливой, назвав ее ''критикой профессионала''.2 Состояние потребительского рынка непосредственным образом сказывается на настроении масс, на их отношении к носителям власти. Л.И.Абалкин, как мы знаем, констатировал ухудшение дел в этой сфере экономической жизни. В том же плане высказывался и Е.Т.Гайдар: ''Потребительский рынок был серьезно расстроен уже к началу 1988 года. При темпах -- -- -- -- -- -- 1 XIX Всесоюзная конференция...Т. 1. С. 116. 2 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.504. 227 роста денежных доходов населения, соответствовавших расчетам к пятилетнему плану, торговля за 1986-1987 годы получила товаров на 33 миллиарда рублей меньше, чем планировалось. Началось быстрое сокращение запасов в торговле, они уменьшились на 13,8 миллиарда рублей. Исчезновение товаров с прилавков магазинов лишь наглядно отразило эти экономические процессы''.1 Ситуация на потребительском рынке продолжала ухудшаться и в 1988 году.2 Пришлось ввести талоны на мясо, колбасные изделия, животное масло. Вообще в 1988 году наблюдалось ''расширение сферы регламентированного карточного снабжения, охватывающего все новые товары''.3 Спрашивается, захотят ли избиратели в такой обстановке голосовать на выборах за представителей правящей коммунистической партии? Ответ очевиден: конечно, нет. А вот тут-то и новый порядок избрания, предложенный конференцией и конституционно закрепленный: ''неограниченное выдвижение кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, включение в избирательные бюллетени большего числа кандидатов, чем имеется мандатов'', ''обширные полномочия'' окружных предвыборных собраний, долженствующих стать ''демократическими форумами состязательного отбора кандидатов в депутаты''. Имели место и предвыборные тактические ходы, например задержка в канун выборов заработной платы, искусственное обострение товарного дефицита и т.д.4 Отсюда ясно, что Горбачев и его команда сознательно и преднамеренно создавали предвыборные условия, явно проигрышные для тех, кто олицетворял существующую власть или был с нею как-то связан. Горбачеву крайне необходим был новый депутатский состав, чтобы продолжать разрушитель- -- -- -- -- -- -- -- 1 Гайдар Е. Хозяйственная реформа, первый год. С.324. 2 Там же. С.332. 3 Там же. С.326. 4 Об этом говорил 28 марта 1989 года Секретарь ЦК КПСС Н.Н.Слюньков на заседании Политбюро, которое рассматривало итоги выборов (см.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.429). 228 ную работу.1 И он достиг цели: ''Каждый из "новой волны", поставивший своей целью заиметь мандат избранника, - получил его''.2 Советы крупнейших городов России, таких, как Москва, Ленинград, Свердловск, Нижний Новгород и др., заполонили противники коммунистического режима. При этом не обошлось без грубых нарушений закона о выборах, прямых подтасовок на избирательных участках, угроз физической расправы в случае ''неправильного голосования''.3 В выборной кампании участвовали иностранные спецслужбы, направляя в помощь радикалам типографскую и множительную технику и, конечно, валюту.4 Горбачев об этом знал, но никак не реагировал.5 Значит, все это соответствовало его планам. Иной вывод едва ли тут возможен. Колоссальное значение имел приход к власти демократов в Советах Москвы и Ленинграда, ибо в этих городах, в первую очередь, разумеется, в Москве, находились главные рычаги власти; две ''столицы'' задавали тон остальной России, к ним прислушивалась вся страна. Демократы тонко подметили одну существенную историческую особенность России: судьба революций и переворотов всегда решалась в ее столице.6 Несколько иная ситуация складывалась на Съезде народных депутатов СССР. Здесь демократы столкнулись, по злобному выражению Ю.Афанасьева, с ''агрессивно-послушным большинством'', которое не давало им развернуться, как хотелось. Но времени даром они не теряли и быстро сформировали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ). ''Впервые в советской истории создана легальная парламентская оппозиция'', - сказал А.А.Собчак по этому поводу.7 Группу возгла- -- -- -- -- -- 1 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы... С.8. 2 Там же. С 7. 3 Там же. С.14. 4 Там же. 5 Там же. 6 Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С.283. 7 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.25. 229 вили А.Д.Сахаров, Б.Н.Ельцин, Г.Х,Попов и Ю.Н.Афанасьев.1 Вот как описывает создание этой группы Б.И.Олейник, непосредственный свидетель ее ''легальной'' деятельности: ''Определился треугольник острием вниз, или - как в бывшей останкинской заставке - острием в зрителя. Основание его (на первых порах притуманенное секретностью) составляли Александр Яковлев, Вадим Бакатин, Борис Ельцин, Евгений Примаков, Георгий Арбатов, Гавриил Попов, Анатолий Собчак, Татьяна Заславская. По равновеликим бедрам треугольника, сходящимся в острие, струились помельче рангом - типа Юрия Черниченко, Юрия Болдырева, Галины Старовойтовой, Аркадия Мурашева, Гдляна-Иванова, Геннадия Бурбулиса, Федорова (юрист), да еще - для всесоюзной видимости - несколько представителей из регионов - типа Шаповаленки, Конева, Лопатина... А на самое острие... был командирован Юрий Афанасьев. Вот этот треугольник и оформился в "Межрегиональную депутатскую группу..." В этакую, как пытались представить профанам ее оформители, невинную, даже не фракцию, а чуть ли не кружок по интересам. Так сказать, "стихийно возникшую" ячейку. Наивное, неопытное большинство депутатов так и воспринимали сие образование. Но... это далеко не безгрешная артель. И образовалась она не стихийно, в одночасье. Ведь и слепому ясно: создать буквально за несколько дней так профессионально оформленную связку, со всеми признаками корпоративного ордена, могли только профессионалы. А что это не просто кружок случайных людей, а ядро будущей партии, свидетельствуют блестящая информированность входящих в связку о месте и времени действия, согласованность и безупречная синхронность акций и, наконец, жесточайшая дисциплина и суровая подчиненность низа верхам...Треугольник имел отлично отлаженную разведси-стему, весьма разветвленную сеть стукачей и соглядатаев... -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 230 Хам составлялись и хранились досье на всех более или менее видных оппонентов по многобалльной системе...'' МДГ, или, по выражению Б.И.Олейника, ''профессионально оформленная связка'', создавалась, конечно, для того, чтобы вести за собой Съезд, на который демократы возлагали большие надежды. Съезд, согласно их замыслам, должен был стать сильным противовесом официальной власти, сосредоточив в конечном счете у себя всю полноту государственной власти. Так, во всяком случае, позволяет думать заявление одного из руководителей МДГ А.Д.Сахарова, сделанное им на Съезде: ''На нас огромная историческая ответственность, необходимы политические решения, без которых невозможно укрепление власти советских органов на местах и решение экономических, социальных, экологических, национальных проблем. Если Съезд народных депутатов не может взять власть в свои руки (курсив наш. - И.Ф.), то нет ни малейшей надежды, что ее смогут взять Советы в республиках, областях, районах, селах''.2 Н.И.Рыжков по поводу этого заявления Сахарова замечает: ''А.Д.Сахаров, которого считали в нашей стране "отцом демократии", связывал ее именно с Советской формой государственного устройства. Он четко зафиксировал это в своем проекте Конституции. И как же тогда понимать тех, кто до сих пор, клянясь именем Сахарова, в одночасье уничтожил власть Советов?..'' Чтобы понять тех, кто уничтожил Советы, поклоняясь одновременно Сахарову, надо трезво оценивать самого Сахарова. Тот факт, что в проекте сахаровской Конституции говорится о ''советской форме государственного устройства'', не может быть однозначно истолкован как свидетельство приверженности ее автора Советской власти. Ведь Сахаров обнародовал свой проект тогда, когда власть еще находилась у КПСС, и главная задача демократов состояла в том, чтобы -- -- -- -- -- - 1 Олейник Б И. Князь тьмы...С.15-16. 2 Цит по: Рыжков Н.И. Девять лет великих потрясений. С.494. 3 Там же. 231 лишить партию властных функций под предлогом передачи власти Советам. Вот почему будущие ликвидаторы Советов вместе с Сахаровым выбросили лозунг: ''Вся власть Советам!''. Но когда ''Голиаф'' был повержен, незачем было церемониться и с советами. С ними также было покончено. И доживи Сахаров до уничтожения ''советской формы государственного устройства'', он повел бы себя так, как другие демократы, поведение которых вызывает недоумение у Н.И.Рыжкова. Итак, решения XIX Всесоюзной партийной конференции, изменившие порядок избрания народных депутатов СССР, распахнули двери для ''хождения во власть'' представителям оппозиции, и они устремились туда толпами. Горбачев получил мощное подкрепление и мог продолжить "перестройку". По многозначительному признанию Н.И.Рыжкова, ''конференция торопила события''...1 Несмотря на постоянные заверения о своей преданности Советской власти, Горбачев, на наш взгляд, готовил ''похороны'' Советов. Уже в решениях конференции настораживает идея о создании постоянно работающего двухпалатного Верховного Совета СССР - законодательного, распорядительного и контрольного органа. При определенных условиях такой Верховный Совет легко мог быть трансформирован в буржуазный парламент по типу западных демократий. Нашу догадку подтверждает учреждение должности Президента СССР, выпадающей из системы Советской власти, более того, ей чужеродной. Решение о введении института президентства было принято на внеочередном, Третьем съезде народных депутатов СССР в марте 1990 года. 15 марта Горбачев принял присягу в качестве Президента СССР. Спрыгнув с ''советской тележки'' в президентское кресло и уступив место Председателя Верховного Совета СССР А.И.Лукьянову, главный прораб ''пере- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С 491 232 стройки'' тем самым показал, что не связывает свою дальнейшую судьбу с Советской властью Став президентом, Горбачев получал определенную независимость как от КПСС, так и от Советов. Следовательно, учреждение президентской должности наносило удар и по партии, и по Советской власти, ослабляя как ту, так и другую. Начался процесс концентрации властных функций в президентских структурах, в частности в наскоро созданном Президентском Совете, что в перспективе должно было неизбежно привести к падению власти не только партийных, но и советских органов. Поэтому ханжеством и лицемерием пронизаны слова Горбачева, проливающего ''крокодиловы слезы'' по поводу Советов, упраздненных режимом Ельцина: ''Став у власти осенью 1991 года, радикалы развернули мощное наступление на Советы, объявив их цитаделями тоталитарной системы. А затем, воспользовавшись событиями 3-4 октября 1993, фактически смели с лица земли всю советскую систему, все представительные органы. Кое-где Советы отказались самораспускаться, но в конце концов их принудили к этому силой. В чем же дело? Действительно ли советская форма не годится для демократии? Такое допущение опровергается уже тем, что до поры до времени у радикалов никаких претензий к Советам не было. Напротив, Сахаров в своем проекте Конституции сохранил эту форму и на Первом съезде народных депутатов СССР предложил принять декрет о передаче всей власти Советам. Больше того, именно через Советы, благодаря им Гавриил Попов был избран председателем Московского Совета, Анатолий Собчак - Ленинградского, а Борис Ельцин - Верховного Совета России. В то время из этого лагеря не доносилось никакой хулы по адресу советской формы демократии. Да и какие могли быть у того же Ельцина претензии к Верховному Совету, если депутаты, не подумав о последствиях, послушно и даже с энтузиазмом приняли Декларацию независимости России, разрушавшую союзное государство, ратифицировали Беловежское соглашение, дали президенту дополни- 233 тельные полномочия для проведения экономической реформы, согласились, чтобы он возглавил правительство и целиком сформировал его по собственному разумению. Повод для недовольства возник тогда, когда депутатский корпус, по крайней мере большинство его, убедившись в пагубных последствиях для государства и народа "шокохирургии", стал сначала робко, а затем все смелее выражать несогласие с этим. Вот тогда и ополчились на Советы, тогда и начался конфликт между исполнительной властью и органами народного представительства, закончившийся для последних полным разгромом''.1 М.С.Горбачев, как видим, старается оправдать себя и возложить вину за ''разгром'' Советов на ''радикалов'', тогда как судьба Советской власти была во многом предопределена с установлением института президентства, ибо советская форма государственности и президентская несовместимы в принципе. С этой точки зрения конфликт между исполнительной властью в лице президента и органами народного представительства в лице Верховного Совета России был заложен уже тогда, когда по настоянию Горбачева Третий съезд народных депутатов СССР учредил должность Президента СССР. Да и ликвидация Советов была бы невозможна без наличия президентской власти. Трудно поверить в то, что Горбачев действительно не понимает, почему ''радикалы'' ''до поры до времени'' не предъявляли ''никаких претензий к Советам''. Как-то неловко бывшему генсеку напоминать о том, что тогда была еще сильна КПСС и задача ''радикалов'' состояла в том, чтобы лишить ее власти. Для этого и нужны были им Советы. Отсюда и всякого рода спекуляции ''радикалов'' насчет их всевластия. Но с ослаблением КПСС, а тем более после ее ликвидации отпадала потребность в Советах. Рано или поздно они были бы также упразднены, поскольку не соответствовали целям буржуазной реставрации. Более того, Советы, будучи по своему определе- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.463-464. 234 нию органами народовластия, являлись преградой на пути капитализации России, разворовывания государственной собственности, созданной самоотверженным и героическим трудом советских людей, уповающих на справедливость и социальное равенство. И дело здесь отнюдь не в ''шокохирургии'', а в глубинном сознании русского народа, который решительно не приемлет капитализма как общественную систему. Вот и возникает вопрос, можно ли было дать власть в руки народу с подобной ментальностью, надеясь при этом перестроить общество на буржуазных началах. ''Радикалы'' всех пометов и мастей, а также их зарубежные наставники отлично понимали, что допускать такой народ к власти нельзя. Вот почему Советы в политической системе посткоммунистической России стали неуместны. И они вслед за КПСС сошли с российской исторической сцены. Если бы XIX партийная конференция не приняла решение о реформировании избирательной системы в СССР, то Горбачев как президент, конечно же, не состоялся, а вопрос об учреждении президентства скорее всего вообще бы не поднимался. Весенние 1989 года выборы народных депутатов СССР потрясли КПСС, приведя ее в состояние, похожее на оцепенение и страх, подавившие волю к сопротивлению. Показательно, что вскоре Пленум ЦК КПСС удовлетворяет просьбу 110 членов и кандидатов в члены ЦК и Центральной ревизионной комиссии об отставке. Это - позорное отступление, постыдное бегство ''старой гвардии'' ЦК КПСС, свидетельствующие о полной деморализации и поражении противников горбачевской ''перестройки'' в верхнем партийном эшелоне. М.С.Горбачев вспоминает, как проходило заседание Политбюро 28 марта 1989 года, т.е. сразу по завершении выборов. Настроение у большинства его членов ''было угнетенное, в воздухе висело - провал''. Правда, некоторые участники заседания, не понимая, вероятно, всей серьезности произошед- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.426-430. 235 шего, не теряли оптимизма. Так, Н.И.Рыжков бодро заявил: ''Ничто не потеряно, у нас сильная партия, сильное государство''. Но вместе с тем он говорил о том, что ''газеты ЦК выступают против ЦК''. По мнению В.И.Воротникова, ''Закон о выборах требует исправления''. На местах, по его словам, ''возмущены поведением средств массовой информации, которые формируют негативное отношение к партийным кадрам. Не прошли 14 командующих военными округами''. В.В.Щер-бицкий потребовал ''рассмотреть в партийном порядке тех членов КПСС, кто в ходе избирательной кампании занимал антипартийные позиции''. Согласно Е.К.Лигачеву, был допущен серьезный политический просчет, особенно в Прибалтике, где ''выбрали не тех. Перестройка вызвала противоречивую реакцию в обществе, отсюда голосование против партийных, хозяйственных и военных работников. Главная причина в том, какую позицию занимали средства массовой информации в отношении истории партии, партийной работы. Негативную позицию накапливали в сознании людей. Это очень опасно... СМИ концентрируют критику на злоупотреблениях, на взятках. Это правильно. Но заодно шельмуют всех руководящих работников. Дисциплина в партии сейчас хуже, чем в беспартийной среде''. Неутешительным было выступление Ю.Ф.Соловьева: ''В Ленинграде все семь партийных руководителей, представители административных и военных округов не прошли. Есть у нас противники, и мы их недооценили... Не только некоторые средства массовой информации, но даже "Правда" и "Известия" нанесли удары по партийным руководителям, вели дело тенденциозно. Партию так измазали с головы до ног, причем все ее поколения, что это не могло не сказаться на настроениях избирателей. Избирательная кампания показала, что идет борьба за власть''. Плохо обстояли дела и в Москве. Л.Н.Зайков говорил, что ''МГК и райкомы оказались в опале. Кто выступал в поддержку партийной платформы, сразу проигрывал. Значит, по суще- 236 ству, настроение было против власти. Райкомы не могут работать. Надо потребовать от средств массовой информации прекратить дискриминацию партаппарата. Имели место посягательства на флаг, на гимн. Появились трехцветные флаги''. С тревогой смотрел в будущее Б.К.Пуго: ''Нападок на партию много. Есть опасность, что итоги выборов начнут изображать как поражение КПСС. Надо не допустить, чтобы такая оценка стала гулять. Партийные организации не растут, идет отток из партии. Муссируется тема многопартийной системы. В Прибалтике народные фронты добились всего, чего хотели. Предстоит националистический август''. Г.П. Разумовский обратил внимание на то, что 30 секретарей обкомов и горкомов провалились на выборах. По данным А.И.Лукьянова, ''пятая часть секретарей партийных организаций не прошла. Замечен резкий рост уравнительных настроений. На этой волне паразитируют демагоги плюс идет массированная атака СМИ на партийное руководство...''. На фоне этих выступлений особую выразительность приобретают высказывания Горбачева и Яковлева. М.С.Горбачев рассказывает о себе: ''Я оценил выборы как крупнейший шаг в осуществлении политической реформы, которую мы предопределили своими решениями. Через выборы общество выходит на новый уровень, устраняется разрыв между конституционными нормами и политической практикой. Власть приобретает в полной мере легитимный характер - это само по себе огромное достижение. Говоря все это, я чувствовал, что далеко не все мои коллеги согласны с такой оценкой. Некоторые были настолько "заведены", что не могли себя сдержать по ходу моего выступления. В спокойном тоне я сделал замечание: "Если кому-то тяжело здесь находиться, можно и выйти". Не скажу, чтобы наступила гробовая тишина, но собрание сразу успокоилось. Партийная дисциплина взяла свое, хотя многие сидели хмурые''. В данном случае сработала не столько партийная дисциплина, сколько трусость и шкурные интересы. Выборы усилили 237 Горбачева. Это понимали все присутствующие на заседании. Прораб чувствовал себя настолько уверенно, что мог во всеуслышанье указать на дверь несогласным и взять под защиту самые разнузданные средства массовой информации - журнал ''Огонек'' и газету ''Московские новости'', обвинив при этом в провале на выборах партию и власть. ''У людей плохое настроение, - заявил он, - не из-за происков "Огонька", "Московских новостей" или Ельцина. Многое могло бы выглядеть по-другому, если бы партийные и властные структуры на деле перестраивались, были ближе к людям, внимательней к их нуждам. На всех направлениях мы отстали, народ нас опережает, партии приходится оправдываться только тем, что она все начала''. В ''ту же дуду дудел'' и А.Н.Яковлев: ''Ни о каком поражении речи идти не может и не должно. 84% избирателей пришли голосовать, и избрано 85% коммунистов. Это референдум за перестройку. Немножко мы испугались. На самом деле советский народ проголосовал против застоя и командно-административной системы, против бесхозяйственности и разгильдяйства. Выборы - демонстрация верности демократическому социализму и доказательство того, что в условиях однопартийной системы возможна демократия. Есть и враждебные силы. Не думаю, что голосование было против партии как таковой. У нас эмоциональное отношение к прессе''. Нетрудно догадаться, что Горбачев и Яковлев были довольны итогами выборов. У них пока все шло по плану. Они радовались. Остальным же членам Политбюро, за исключением, разумеется, Шеварднадзе и Медведева, оставалось лишь сидеть и хмуриться. Обсуждение на Политбюро результатов ''свободных'' выборов вскрыло весьма важную роль в предвыборной кампании средств массовой информации, занявших откровенно негативную позицию по отношению к существующему режиму и оказавших сильное воздействие на избирателей Даже партийная ''Правда'' и советские ''Известия'' включились в общий хор 238 СМИ, враждебно настроенных к партии и ее руководству. Чувствовалась чья-то направляющая рука. Но и она не сумела бы столь виртуозно управлять прессой и телевидением, если бы не было решений XIX Всесоюзной конференции КПСС по вопросам гласности. В резолюции ''О гласности'' читаем: ''XIX Всесоюзная конференция КПСС, руководствуясь интересами социализма и перестройки, считает одной из важнейших политических задач дальнейшее развитие гласности. Первые три года перестройки убедительно подтвердили, что обстановка гласности в деятельности партийных, советских, общественных организаций, средств массовой информации, развертывание реальной критики и самокритики, утверждение открытости и правдивости в политике позволили партии, всему народу лучше понять свое прошлое и настоящее, выявить факторы торможения, пробудить мощные патриотические силы к активной целеустремленной работе на благо страны, социализма. Именно включение в общественную жизнь гласности помогло глубоко и объективно, с участием общественности оценить ситуацию в стране, коллегиально выработать принципиальные решения по ускорению социально-экономического развития, обеспечить активную и заинтересованную поддержку трудящимися курса КПСС на перестройку. Конференция рассматривает гласность как развивающийся процесс и подчеркивает, что ее последовательное расширение является непременным условием выражения демократической сущности социалистического строя, его обращенности к человеку, приобщения личности ко всем делам общества, государства, коллектива, как действенную гарантию против деформаций социализма на основе всенародного контроля за деятельностью всех социальных институтов, органов власти и управления... Гласность во всех сферах жизни - одно из важнейших условий дальнейшего углубления процессов перестройки, ее необратимости... Конференция подчеркивает, что последовательное расширение гласности является непременным условием развертывания процессов 239 демократизации всех сфер общественной жизни, обновления социализма. Развивая гласность, партия неизменно руководствуется ленинским указанием, что массы должны знать все, обо всем судить и на все идти сознательно. Коммунистической партии, советскому народу нужна правда, полная и объективная информация обо всем, что происходит в обществе... Конференция отмечает важную роль средств массовой информации в расширении гласности. Они призваны всесторонне отражать деятельность партийных, государственных и общественных организаций, служить консолидации социалистического общества, активно пропагандировать накопленный опыт, быть инструментом всенародного контроля за положением дел в стране. Конференция считает недопустимым сдерживание критических выступлений прессы, как и опубликование необъективной информации, задевающей честь и достоинство гражданина... Никто не имеет монополии на истину, не должно быть и монополии на гласность''.1 Эта резолюция, если учесть идеологическую атмосферу в стране той поры, останется позорным пятном на совести КПСС. В ней сквозь шелуху трескучих слов проглядывают ложь и лицемерие. Авторы резолюции, среди которых первой скрипкой был Яковлев, утверждают, будто ''обстановка гласности'' первых трех лет перестройки пробудила ''мощные патриотические силы к активной и целеустремленной работе на благо страны, социализма''. В действительности же ''обстановка гласности'' мобилизовала темные, сатанинские силы, враждебные стране и русскому народу. Именно они захватили печать, телевидение, радио, установили свою монополию на гласность и, одурманив доверчивую Россию, повели ее на ''Голгофу''. Вот этот идеологический разбой и легализовала партийная конференция в резолюции ''О гласности''. Она, -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 XIX Всесоюзная конференция... Т.2. С. 166-169. 240 можно сказать, санкционировала ведущуюся против русского народа информационную войну.1 О плодах гласности первых лет ''перестройки'' говорил с великой болью в сердце Ю.Бондарев, выступая на конференции. Горбачеву его выступление, естественно, не понравилось. Позицию писателя он назвал ''консервативно-пессимистической''.2 Но Ю.Бондарев воспроизвел правду жизни, а она не способствовала оптимистическому настрою тех, кто болел за судьбу Отечества. Приведем выдержку из речи Бондарева, быть может, чересчур пространную, но заслуживающую подобной цитации вследствие глубины мысли и мастерства слова: ''Часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности. За последнее время, приспосабливаясь к нашей доверчивости, даже серьезные органы прессы, показывая пример заразительной последовательности, оказывали чуткое внимание рыцарям экстремизма, быстрого реагирования, исполненного запальчивого бойцовства, нетерпимости в борьбе за перестройку прошлого и настоящего, подвергая сомнению все: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семью, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьскую революцию, Великую Отечественную войну. И эта часть нигилистической критики становится или уже стала командной силой в печати, как говорят в писательской среде, создавая общественное мнение, ошеломляя читателя и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов. Эта критика убеждена, что пришло ее время безраздельно властвовать над политикой в литературе, над судьбами, душами людей, порой превращая их в опустошенные раковины. Экстремистам немало удалось в их стратегии, родившейся, кстати, не из хаоса, а из тщательно проду- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Анат.А,Громыко справедливо характеризует XIX партийную конференцию как одну из самых неприглядных страниц в истории КПСС (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 155). 2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.393. 241 манной заранее позиции (курсив наш. - И.Ф.). И теперь во многом подорвано доверие к истории, почти ко всему прошлому, к старшему поколению, к внутренней человеческой чести, что называется совестью, к справедливости, к объективной гласности, которую то и дело обращают в гласность одностороннюю: оговоренный лишен возможности ответить. Безнравственность печати не может учить нравственности. Аморализм в идеологии несет разврат духа. Пожалуй, не все в кабинетах главных редакторов газет и журналов полностью осознают или не хотят осознавать, что гласность и демократия - это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол, по философии Ивана Карамазова, что революционные чувства перестройки - происхождения из нравственных убеждений, а не из яда, выдаваемого за оздоровляющие средства. Уже не выяснение разногласий, не искание объективной истины, не спор о правде, еще скрытой за семью печатями, не дискуссия, не выявление молодых талантов, не объединение на идее преобразования нашего бытия, а битва в контрпозиции, размывание критериев, моральных опор, травля и шельмование крупнейших писателей, режиссеров, художников, тяжба устная и письменная с замечательными талантами, такими, как Василий Белов, Виктор Астафьев, Петр Проскурин, Валентин Распутин, Анатолий Иванов, Михаил Алексеев, Сергей Бондарчук, Илья Глазунов. Нестеснительные действия рассчитаны на захват одной группой всех газетных и журнальных изданий - эта тактика и стратегия экстремистов проявилась в последний год особенно ясно и уже вызывает у многих серьезные опасения. Та наша печать, что разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни, жертвы народа в Отечественную войну, традиции культуры, то есть стирает из сознания людей память, веру и надежду, - эта печать воздвигает уродливый памятник нашему недомыслию, Геростратам мысли, чистого чувства, совести, о чем история идеологии будет вспоминать со стыдом и прокля- 242 тиями так же, как мы вспоминаем эпистолярный жанр 37-го и 49-го годов. Вдвойне странно и то, что произносимые вслух слова "Отечество", "Родина", "патриотизм" вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса: "шовинизм", "черносотенство". Когда я читаю в нашей печати, что у русских не было и нет своей территории, что 60-летние и 70-летние ветераны войны и труда являются потенциальными противниками перестройки, что произведения Шолохова пора исключить из школьных программ и вместо них включить "Дети Арбата", когда я читаю, что журналы "Наш современник " и "Молодая гвардия" внедряют ненависть в гены (чтобы такое написать, надо, действительно, обладать естественной ненавистью к этим журналам), когда меня печатно убеждают, что стабильность является самым страшным, что может быть (то есть да здравствует развал и хаос в экономике и культуре), что писателя Булгакова изживал со света "вождь", а не группа критиков и литераторов во главе с Билль-Белоцерковским, требовавших не раз высылки за границу талантливейшего конкурента, когда на страницах "Огонька" появляются провокационные соблазны, толкающие к размежеванию сил, к натравливанию целой московской писательской организации на журнал "Москва", когда читаю, что фашизм, оказывается, возник в начале века в России, а не в Италии, когда слышу, что генерал Власов, предавший подчиненную ему армию, перешедший к немцам, боролся против Сталина, а не против советского народа, - когда я думаю обо всем этом, безответственном, встречаясь с молодежью, то уже не удивляюсь тем пропитанным неверием, иронией и некой безнадежностью вопросам, которые они задают. И думаю: да, один грамм веры дороже порой всякого опыта мудреца. И понимаю, что мы как бы предаем свою молодежь, опустошаем ее Души скальпелем анархической болтовни, пустопорожними 243 сенсациями, всяческими чужими модами, дешево стоящими демагогическими заигрываниями''.1 Вся мерзость, о которой говорил Ю.В.Бондарев, с новой силой стала множиться и распространяться после XIX партийной конференции. ''Гласность'', воспетая на конференции и ловко управляемая заинтересованными лицами, настолько затуманила общественное сознание, что люди, потеряв социальные и нравственные ориентиры, оказались не в состоянии трезво и объективно воспринимать происходящее. Одурманенные ею, они поверили новоявленным ''лжеучителям'' и ''лжепророкам'', которые обещали им новый рай в недалеком капиталистическом будущем. Таким образом, ''гласность'', нагнетаемая средствами массовой информации, находящимися в руках недругов России, сыграла роковую роль в ее исторической судьбе на исходе XX века. Разлагающее влияние ''гласности'' на общество не могут утаить даже прорабы ''перестройки''. Возьмем, к примеру, Горбачева - главного глашатая ''гласности''. Вспоминая на страницах своих мемуаров о ''перестройке'', Горбачев касается, помимо прочего, и ''гласности'', выделяя для этого отдельную главу с характерным названием ''Больше света: гласность''. Как и во многих других случаях, он и здесь набожно ''припадал'' к В.И.Ленину, работая по привычке на публику. ''Больше света''. Эти ленинские слова врезались в его память еще в студенческие годы. Но с годами политический опыт убедил Горбачева в том, что данный лозунг ''не случайно канул в лету. Уж очень не подходил он номенклатуре, всем, кто причастен к власти. Наоборот, "поменьше света" - вот их принцип и тайное желание''.2 И наш ''осветитель'', как только стал генсеком, взялся за дело. ''Первым актом гласности, -рассказывает он, - можно, думаю, считать мою поездку в Ленинград в мае 1985 года. Состоялся непривычный контакт ру- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 XIX Всесоюзная конференция... Т.1. С.224-226. 2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.314. 244 ководителя с людьми. Выступление без всяких бумажек и предварительных консультаций с коллегами создало целую проблему для Политбюро. Впервые многое из того, что содержалось в неопубликованных материалах мартовского и апрельского Пленумов ЦК, о чем говорилось в "закрытом порядке" в партийных верхах, было "выплеснуто" на всех''.1 Потом было интервью Горбачева американскому журналу ''Тайм'' и его беседа с тремя корреспондентами французского телевидения - ''прорывы к открытости''. И тут мы подходим к главному: ''Очередной ступенью в развитии гласности стало поощрение критических выступлений в печати, на телевидении и радио по поводу всевозможных безобразий, слабостей, прорех в нашей жизни, о которых в прошлом не полагалось говорить вслух, выносить на суд общественного мнения''. Все это было бы хорошо, но ''критика стала приобретать оскорбительный, разносный характер, нередко публиковались откровенно клеветнические материалы, основанные на искажении и подтасовке фактов''. При этом ''каждый орган информации пускал "на публику" только "своих", инакомыслящих у себя не терпел''.2 Насчет ''инакомыслящих'' Горбачев явно ''перегнул'', поскольку практически все органы СМИ (за редким исключением) были в руках демократов. Поэтому в целом средства массовой информации отличались концентрированным единомыслием, направленным на расшатывание существующего строя. Особым рвением здесь отличались ''Огонек'', ''Московские новости'', ''Аргументы и Факты'', которым, судя по всему, покровительствовал сам Горбачев. Во всяком случае, он говорит, что ему приходилось не раз брать под защиту редактора ''Московских новостей'' Е.Яковлева.3 Могущественным покровителем демократических СМИ был и А.Н.Яковлев. Он направлял их деятельность, они рабо- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.315-316. 2 Там же. С.317. 3 Там же. С.324. 245 тали под ним,1 Анат.А.Громыко рассказывает, как в 1987-1987 гг. Яковлев проводил в здании ЦК партии инструктажи с работниками средств массовой информации, число которых доходило до 200 человек. Он призывал журналистов широким фронтом разворачивать критику, усматривая в ней ''первый шаг к созиданию''. Причем наставлял: ''Все должно быть пущено в ход''.2 Естественно, при таких установках в демократических средствах массовой информации началась настоящая вакханалия ''гласности''.3 ''Прорабы перестройки с таким старанием раскачивали исполинские колокола гласности, что по всей стране и за ее пределами все гудело и звенело. Однако камертон этого набата был один:,,Все, что было до перестройки - плохо, все, что делается сейчас - хорошо, другого не дано"''. Не мудрено, что пресса, по выражению Горбачева, -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко А н а т, Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 159. См. также: Бушин В. С Честь и бесчестие нации. М., 1999. С. 160-161. 2 Там же.С.126, 127. 3 В высшем руководстве отнюдь не все понимали подлинный смысл деятельности А.Н.Яковлева. Примечательно в этой связи высказывание А.А.Громыко: ''Яковлев не видит опасности, исходящей от писак и шарлатанов. Растяпа'' (там же. С. 126) Слово ''растяпа'' к Яковлеву явно не подходит. В данном случае его следовало бы адресовать самому А.А.Громыко, не понявшему характер деятельности сановного идеолога. А.Н.Яковлев, этот умелец ''дворцовых игр'' (см.: Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. С.297), вел хитрую и тонкую игру на разрушение. Наивно звучат и слова младшего Громыко, который полагает, что Яковлев, ''очевидно, думал о болезнях советского общества, которое, как и большинство, считал социалистическим и поддающимся перестройке. Впоследствии я не раз и не два пытался понять его мышление, но так и не находил ответа на вопрос, почему этот умный человек не смог выстроить теоретическую базу перестройки и быстро утонул в болоте политических склок, был подмят непомерной славой, вылитой Западом на Горбачева'' (Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С 141). Анат.А.Громыко никак не может взять в толк, что для людей типа Яковлева перестройка означала лишь одно - разрушение существующей системы с целью буржуазной реставрации. 4 Там же. С. 104. 246 ''вышла из-под контроля''. Но это не совсем так. Это - полуправда. Пресса ''вышла из-под контроля'' официальной власти, но она контролировалась и направлялась невидимым центром. Иначе не понять дружные, скоординированные ее нападки на фундаментальные основы системы, попытки переоценки ценностей. В частности, Горбачев вынужден признать, что ''так случилось с оценкой пути, пройденного страной после Октября 1917 года. Пожалуй, ни одно из направлений гласности не имело столь сильного резонанса и не произвело такого психологического шока, как восстановление достоверной, а не мифологической, идеализированной и романтизированной истории советского периода, включающей, наряду с многими образцами народного героизма и бесспорными достижениями в социальном устройстве, чудовищный разгул бюрократии, массовые репрессии, тоталитарное подавление свободной мысли. Люди жадно набросились на публикации с разоблачением творившихся преступлений, накатилась вторая после XX съезда волна развенчания Сталина, полной мерой досталось Брежневу, а затем дошло до переоценки и самого Ленина, марксистской идеологии, принципов социализма''. Мы сильно ошибемся, если примем эти сетования Горбачева за ''чистую монету''. Его тогда беспокоили собственно не искажения советского прошлого, а реакция на них со стороны ''правых'', т.е. традиционалистов и ортодоксов, которых он опасался. Однажды Горбачев в разговоре с Черняевым заметил, что он порой ''обрушивается'' на ''левых'', поскольку ''они провоцируют правых, мобилизуют их своими криками и атаками на Ленина, Октябрь, социализм. Поднимают панику, не понимая, что мне, Горбачеву, дорога вправо и назад заказана. Я обречен идти вперед, и только вперед. И если отступлю, сам погибну и дело погибнет. Как же они могут думать, что я с Лигачевым?''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев МС. Жизнь и реформы. Кн 1. С.327. 2 Че р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям С.319 247 Есть еще одна существенная грань ''гласности'' -- обсуждение и оценка межнациональных отношений в исторической России и СССР. Горбачев с наигранной горестью вздыхает: ''Увы, в этих вопросах верх взяли предвзятость и нетерпимость, на них сделали политическую карьеру и рванулись к власти националисты, развернувшие атаку на саму идею Союза''.1 Итак, из признаний (вольных или невольных) генерального прораба ''перестройки'' следует, что ''гласность'', развернувшаяся в ''перестроечный'' период - это не просто свобода слова, дарованная прогрессивными правителями гражданам страны, а политика гласности, ведущая к пересмотру ленинского наследия, марксистской идеологии, к изменению общественного строя СССР и разрушению его территориального единства. Таков внутренний смысл горбачевской ''гласности''.2 Таковы цели, которые она преследовала. Их осуществление не могло состояться без усиленной обработки общественного сознания, без интенсивного, так сказать, ''промывания мозгов''. На это также была направлена политика гласности. Историческая память - фундаментальная основа бытия народа. Чтобы заставить людей жить иначе, надо побудить их думать и мыслить по-другому. А для этого необходимо если не искоренить историческую память народа, то, уж во всяком случае, исказить ее. Глашатаи ''перестройки'' прекрасно это сознавали и потому начали поход именно против русской истории. Все замышлялось ради резонного, казалось бы, поиска исторической правды, скрываемой в годы правления коммунистов. Настораживало только то, что в этот поиск пустилась самая разношерстная публика: политики, поэты, писатели, -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.328. 2 К этому следует добавить еще одну деталь, подмеченную Р.Никсоном: ''Во внутренних делах Горбачев мастерски использовал гласность, чтобы изолировать своих политических противников и ослабить силу их власти'' (Никсон Р. На арене... С.365). 248 публицисты, журналисты и прочие непрофессиональные ''историки'', не обремененные историческими познаниями. Несмотря на отсутствие специальной научной подготовки, они давали самые смелые оценки прошлому, далекому и близкому, розыск ''белых пятен'' в отечественной истории, прежде всего в истории советского общества, стал едва ли не повальным увлечением. Газеты, журналы, радио, телевидение выявили такое количество этих ''пятен'', что от них зарябило в глазах и голова пошла кругом, а в обществе не сразу заметили, как отыскание ''белых пятен'' сменилось очернительством нашей истории. ''Поборники'' исторической ''правды'' вдруг обнаружили, что русский народ ленивый и консервативный, покорный и послушный властям, что историю России отличает ''тысячелетняя парадигма рабства'' (А.Н.Яковлев) и демократия у нас лишь только зарождается. При этом никого не смущало, что отрицание демократических устоев в русской истории перечеркивает труд многих поколений отечественных и зарубежных историков, убедительно показавших наличие у нас в давние времена общинно-вечевых институтов, лежавших некогда в основе общественной жизни. Как-то выпала из поля зрения толкователей истории России и приверженность русского народа к вековым общинным традициям, связь народной стихии с демократическим общинным началом, которое, по замечательному выражению Ю.Ф. Самарина, представляет собой ''грунт всей Русской истории про- -- -- -- -- - 1 Цамутали А.Н. 1) Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х годов XIX в. Л.,1971; 2) Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.,1977; Шуша-рин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964. - Обоснованность такого рода представлений у нас не вызывает никаких сомнений (см.: Ф р о я н о в И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.,1980; 2) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-начала XIII столетия. СПб.,1992; 3) Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995). 249 шедшей, настоящей и будущей''. Позабыли также о мощной волне демократических свобод, поднятой Февральской революцией. ''Россия сейчас самая свободная, самая передовая страна в мире'', - говорил в апреле 1917 года ни кто иной, как В.И.Ленин. Однако любому мало-мальски грамотному исторически человеку ясно, что эти свободы не могли появиться на пустом месте, возникнуть без предварительной исторической практики и выучки.3 Они, по иронии судьбы, обеспечили ''максимум легальности'' в борьбе за власть большевикам, т.е. в конечном счете способствовали победе Октябрьской революции. Из тысячелетней истории России наибольшему поношению подверглась советская эпоха с ее коммунистической идеологией, породившей якобы за 70 лет ''столько чудовищ, сколько старая частнособственническая цивилизация не сумела породить за три века''.4 В облике кровожадных монстров предстали Ленин и Сталин, особенно последний. Именно на Сталине сконцентрировалась ненависть к социализму и КПСС. Сталинизм был отождествлен с фашизмом. И вот оказалось, что страна, победившая фашистскую Германию, освободившая народы Европы от фашистского порабощения и спасшая некоторые национальности от полного истребления, сама являлась фашистской. В итоге утешиться было нечем: 70 лет народы России прожили зря, гоняясь за химерой коммунизма - вожделенного рая на земле. Теперь пришла пора отрезвления, и Россия должна вернуться в ''частнособственническую цивилизацию'', покинутую в 1917 году. -- -- -- -- -- -- -- - 1 Самарин Ю.Ф. Собр. соч. М, 1877. Т. 1. С.51. 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч.Т.З I. С. 106. 3 Недаром Питирим Сорокин говорил, что в России ''под железной крышей самодержавной монархии жило сто тысяч крестьянских республик'' (цит. по:Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985. С.60). 4 Ц и п к о А. Хороши ли наши принципы// Новый мир. 1990, No4. С.174. 250 Все это подрывало историческую память русского народа, деформировало его историческое самосознание, притупляло народный государственный инстинкт, что позволило творцам ''перестройки'', заметно ослабившим правящие функции КПСС, перевести в обвальную фазу развал государственности в СССР. Прежде всего они старались надломить одну из главнейших опор государства - армию. Развернулась широкомасштабная кампания по шельмованию и дискредитации армии в глазах общества, преследующая цель парализовать ее какие-либо активные действия по защите политического и государственного строя в стране. Для этого армию несколько раз ''подставили'', обрушив на нее затем шквал критики, вызвавшей растерянность в армейских кругах, деморализацию и нежелание вмешиваться в происходящее. В качестве примеров можно назвать события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе. Особенно много шума было поднято по поводу тбилисских событий 9 апреля 1989 года. Эти события стали предметом обсуждения на Первом съезде народных депутатов СССР в мае 1989 года. С целью расследования произошедшего в Тбилиси Съезд образовал специальную комиссию, в которую, по свидетельству ее председателя А.А.Собчака, ''были включены представители народных фронтов, т.е. демократических сил из Москвы, Литвы, Эстонии''.1 Собчак не скрывает, что такой состав комиссии сыграл свою роль и повлиял на результативность ее работы, на общий настрой, который господствовал в ней.2 Зная умонастроение Собчака и представителей народных фронтов, вошедших в комиссию, можно было заранее предсказать, что и результативность ее работы и общий настрой будут не в пользу официальной власти. К сожалению, деятельность комиссии и обнародование результатов расследования приобрели политический, спекулятивный характер. На людской трагедии де- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года. М.,1993. С.23. 2 Там же 251 далась политика, приближающая демократов к власти. Не случайно книга Собчака о тбилисских событиях выпущена в свет стотысячным тиражом.1 Впрочем, обратимся к самим событиям 9 апреля. Как они назревали? 7 апреля 1989 года поздно вечером командующий войсками Закавказского военного округа генерал И.Н.Родионов отправил в Министерство обороны СССР сообщение следующего содержания: ''ДОКЛАДЫВАЮ ПО СОБЫТИЯМ В ГРУЗИНСКОЙ ССР. 5 апреля группа студентов из 500 человек организовала демонстрацию у Дома правительства в Тбилиси с голодовкой 40-50 человек. 6 апреля обстановка резко обострилась. К 13 часам на митинг собралось уже около 5-6 тысяч. Митинг возглавили руководители общества "Церетели" - Мераб Костава, Георгий Чантурия, Ираклий Церетели и представители вузов - Мелашвили, Кацитадзе. Зачитано обращение к Президенту, конгрессу США и странам - участницам НАТО, в котором предлагали: 1. Приурочить одно из заседаний ООН ко дню суверенной Грузии (26 мая 1926 года). 2. Признать 25 февраля 1921 года "Днем оккупации Грузии большевистскими силами России". 3. Оказать помощь Грузии для выхода из состава СССР. Под петицией подписалось около 5 тысяч человек. Количество участников митинга постоянно возрастало и к 19.30 достигло около 10 тысяч человек. Выдвигались лозунги: "свободу политзаключенным"; "долой русских оккупантов"; "вывести оккупационные части из Грузии"; "долой абхазских экстремистов"; "никакой автономии в Грузии"; "освещение событий в Грузии телевидением". Создан координационный комитет по организации стачек и забастовок. Цель - проведение широкомасштабных выступлений, намеченных на май... Все проводимые митинги не санкционированы, мер со стороны руководства республики не предпринимается. К руководителям (организаторам) митингов решительных мер не приме- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Если бы не собранные в ней важные документы и материалы, она была бы политической, образно говоря, бабочкой-однодневкой. 252 няют. Войска МВД выполняют роль наблюдателей. Руководство республики пытается стабилизировать положение с помощью активных действий войск, что обострит имеющееся негативное отношение к армии. Имеют место нападения на военнослужащих, их избиения и взламывания квартир. Второй секретарь ЦК КПСС Грузии т. Никольский роль армии видит только в выполнении ею милицейских функций. Предлагаю: 1. Арестовать руководителей резко националистических обществ - организаторов сборищ, несанкционированных митингов. 2. Не допускать проведения несанкционированных митингов путем разгона мелких групп силами МВД, не допуская их массового скопления. 3. Воинские части держать в готовности для оказания помощи местным властям в охране зданий ЦК КПСС Грузии, Дома правительства, телестудии, почты и телеграфа''.1 Как видим, обращение митингующих к президенту, конгрессу США, к странам НАТО, а также их лозунги были направлены на разрушение государственности и территориальной целостности СССР, т.е. представляли собой угрозу национальной безопасности страны, провоцируя власть на жесткие ответные меры. К тому же они побуждали к совершению дерзких нападений местных экстремистов на военнослужащих, посягательству на их жилища. Западные демократии при аналогичных обстоятельствах обычно не церемонятся и твердой рукой наводят порядок. Но грузинское руководство бездействовало, поощряя тем оппозицию, ее уличные акции. Причем в состоянии какой-то политической ''прострации'' оно пребывало уже достаточно длительное время. Известно, например, что лидер ''Партии национальной независимости Грузии'' (ПННГ) еще в январе 1989 года ''составил петицию "грузинских патриотов", адресованную в ООН и правительствам - членам военного блока НАТО, с требованием признать "аннексию Грузии Россией в 1921 году". Текст указанной петиции Церетели -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по. С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.101-103. 253 зачитал 29 марта 1989 года на митинге у Дома правительства, организованного силами ПННГ. Здесь же по его инициативе были собраны подписи под ней''.1 Из объяснений начальника оперативного отдела внутренних войск МВД СССР генерала Ю.Т.Ефимова известен также рассказ министра внутренних дел Грузии Горгадзе о том, что ''в феврале зачинщиков беспорядков арестовали, но по приказу "сверху" - выпустили''.2 Значит, кому-то надо было, чтобы оппозиционеры гуляли на свободе и делали свое дело. Отсюда ясно, что апрельские события готовила не только грузинская оппозиция, но и другие силы. Становится понятным, почему ''митингующие мгновенно узнавали о всех действиях руководства и мерах, которые оно готовит против них''.3 Правда, А.А.Собчак считает, будто ''в этом ярко проявилось разложение режима, его неспособность даже на высшем уровне руководства сохранить служебную тайну''.4 Объяснение, на наш взгляд, поверхностное, ибо апрельские события в Тбилиси являлись, как нам кажется, частью большого сценария разрушения СССР, разыгрываемого в ходе ''перестройки''. Недаром бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д.И.Патиашвили почувствовал ''связь тбилисской трагедии с событиями 19 августа [1991 года] в Москве''. При этом замечал, что не знает всей правды об этой трагедии.5 Наводит на размышление и поведение генерала И.Н.Родионова. Поначалу он не хотел применять войска для разгона митингующих, ограничивая задачу воинских частей охраной важнейших объектов - здания ЦК Компартии Грузии, Дома правительства, телестудии и телеграфа. Родионов расходился с Б.В.Никольским, вторым секретарем ЦК Компартии -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.57-58. 2 Там же. С. 105. 3 Там же. 4 Там же. С.105-106. 5Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989 года// Известия. 1991, 16 сентября. 254 Грузии, видевшим роль армии ''только в выполнении ею милицейских функций. Такая же позиция, похоже, была и у министра обороны СССР маршала Д.Т.Язова, который, как свидетельствует Родионов, 7 апреля в 16.50 поставил перед ним задачу ''принять в подчинение парашютно-десантный полк из г. Кировобада для организации охраны важнейших объектов Тбилиси, а также использовать для этого другие силы округа. В этот же день в 18.00 получено письменное подтверждение об этом начальника Генерального штаба МО СССР''.1 И все же Родионов бросил армейские части на разгон собравшихся у Дома правительства. В чем причина столь крутого поворота в поведении генерала? Этот вопрос приобретает особую важность, поскольку ситуация на площади стала меняться к лучшему: организаторы митинга решили через пару дней прекратить манифестацию на площади и разойтись. Ведь ''долго держать настроение людей на пике накала не удавалось еще никому. Так или иначе наступал спад. Надо было вовремя свернуть акцию, чтобы люди не ушли отсюда разочарованными и не утратили вкуса к подобным мероприятиям. Число истово верящих и сподвижников, готовых стоять и идти до конца, тогда еще было невелико, а основная часть людей на площади состояла из любопытствующих... Лидеры неформалов это понимали, и время отхода стало определяться все четче. И все бы так, наверное, и было. Если бы...''.2 Если бы руководство республики и генералитет не оказались во власти самых мрачных предчувствий. Генерал Родионов рассказывал о работе бюро ЦК Грузии 7 и 8 апреля. ''Вопрос обсуждался один: обстановка в республике и прежде всего в Тбилиси. Выступали тт. Патиашвили Д., Никольский Б., Черкезия О., Гумбаридзе Г., Попхадзе И., Родионов И. и др. Все оценивали обстановку в городе как крайне напряженную, выходящую из-под контроля, с непредсказуемыми последст- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: С о б ч а к А.А. Тбилисский излом..С 103-104. 2 Там же С. 106 255 виями, с возможностью захвата Дома правительства, ЦК и других важных объектов. Все выступающие предлагали применить силу. Возражающих или других предложений не было. Применение силы предлагалось всеми в самое ближайшее время''. Из рассказа генерала Родионова следует, что ответственность за применение силы лежит всецело на местном, грузинском, руководстве. В это, конечно, поверить трудно. И здесь сомнения Собчака оправданы. ''Родионов, - говорит он, - не мог не понимать, на что идет. Поэтому, по-видимому, существовали более серьезные основания, чем решение Бюро ЦК КП Грузии. Например, приказ министра обороны или руководства КПСС, доведенный до него Кочетовым или по телефону, или самим Язовым, или Чебриковым. Но это из области догадок, так как ни Родионов, ни Кочетов, ни Язов, ни Чебриков не подтвердили существование такого приказа''.2 Личное знакомство Собчака с Родионовым, впечатления от этого знакомства подсказывали ему, что ''без приказа, хотя и неформального (не облеченного в форму документа, а переданного ему, скажем, по телефону или сообщенного устно тем же Кочетовым), он бы не решился взять на себя руководство операцией. Грех на душу генерал взял тогда, когда не потребовал письменного приказа...''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 110-1 П. 2 Там же. С.80. 3 Там же. С. 109-110. В.А.Медведев возлагает вину за кровопролитие в Тбилиси целиком на грузинское руководство, утверждая, что санкции на применение армии ''для разгона митинга на площади высшее политическое руководство страны не давало. Это была инициатива грузинских властей'' (Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С.92). Перед нами явная попытка оправдать Горбачева. Старается ''выгородить'' Горбачева и Пихоя, но несколько иначе: ''Партийное руководство Грузии во главе с первым секретарем Д.Патиашвили по согласованию с Москвой (с оставшимся "на хозяйстве" Е.К.Лигачевым, так как Горбачев был за границей - на Кубе и в Англии) приняло решение применить войска для разгона демонстрантов'' (Пихоя Р. Г. Советский Союз... С.558). 256 Однако Собчак не ограничивается этими правомерными предположениями и пускается в рассуждения о психологических мотивах, побудивших якобы генерала к столь радикальным действиям: ''Попытаемся понять, что подтолкнуло Родионова к принятию рокового решения. Он ежедневно видел взбудораженную, взъерошенную толпу, мешающую нормальной работе транспорта, не работающую, кричащую, размахивающую руками. Над перевозбужденными, орущими головами - лозунги. Кое-какие из них, написанные по-русски, он прочитать мог. Но мог ли в апреле 1989 года, еще до первого Съезда народных депутатов, генерал Родионов согласиться с этими лозунгами? Конечно, нет. Вспомним, как постепенно мы сбрасывали с себя коммунистические и социалистические шоры. Как выли от настоящей боли те, кто свято в это верил и ко всему привык. Нужно их попытаться понять и пожалеть. Не всегда, да и не всем дано вовремя и сразу все понимать, анализировать и приходить к правильным выводам. Массированное давление масс-медиа на умы советских людей в течение 70 лет не могло не остаться без последствий, деформация сознания не могла уйти в одночасье. В тот момент у Родионова и мысли не возникало, что лозунги не несут в себе состава преступления, что речь идет об антиправительственных, но в демократическом обществе вполне обычных, имеющих право на существование явлениях. Но генерал Родионов вырос в советской системе и не только вырос, но и служил ей. У него, как у большинства власть имущих, не было сомнений, что на площади собрались преступники, а значит, к ним нужно применить силу. Генерал Родионов увидел во всем происходящем угрозу всему укладу жизни, к которому он привык, который он любил и которым дорожил. Мог ли он остаться в стороне? С душой, преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии, - не мог. И не стал''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 109. 257 Все это никак не соответствует облику военного прагматика, представителя военной номенклатурной элиты, находящейся, подобно советской и партийной номенклатуре, в процессе перерождения и разложения, что со всей ясностью обнаружилось в конце ''перестройки'' и в период либерально-демократических ''преобразований''. Иначе не понять, как Родионов вошел в антикоммунистическое правительство в качестве министра обороны. Неужели с обновленной душой, недавно ''преданной идее коммунизма и отягощенной всеми атрибутами коммунистической идеологии''?... Сказки об идейном прозрении людей, годами зрелых и перезрелых, об их постепенном освобождении от коммунистических и социалистических шор ''сказываются'' в расчете на дураков. И единственное, что можно рекомендовать нашему ''сказителю'', так это то, чтобы он оставил их при себе. А.А.Собчак, как мы могли убедиться из приведенных его рассуждений, старается понять Родионова и даже по-своему оправдать генерала. И это весьма примечательно, если учесть, что перед нами один из самых ярых демократов. В чем причина такого снисходительного отношения радикального демократа к непосредственному виновнику кровопролития? Тут есть, о чем поразмыслить. Но свою догадку выскажем ниже. А сейчас, возвращаясь к событиям 9 апреля, подчеркнем, что без санкции Москвы, на наш взгляд, ни бюро ЦК Компартии Грузии, ни военачальники в лице генерала Родионова не рискнули бы применить силу против людей, собравшихся на площади у Дома правительства. Слишком высоки для них были степень ответственности и цена риска. Не решились бы они на это, как не решились без согласия Центра сделать малое сравнительно с кровавой операцией на площади: изолировать лидеров оппозиции, вдохновителей и вождей митингующих. А, казалось бы, что может быть проще и очевиднее безотлагательного ареста зачинщиков беспорядков? И все же они гуляли на свободе и будоражили город. Такова была воля Москвы. 258 Первый заместитель председателя Совета Министров Грузии Г.Д.Мгеладзе свидетельствует, что поздно вечером 7 апреля в кабинете первого секретаря ЦК Д.И.Патиашвили обсуждалась политическая ситуация в Тбилиси. В обсуждении принимал участие второй секретарь ЦК Б.В.Никольский, который ''сказал, что Москва пока не дает разрешения на арест лидеров экстремистов, несмотря на то, что мы неоднократно посылали свои предложения, но нам говорят, что скоро будет Закон''. Еще вечером 7 апреля в телеграмме, отправленной в Москву и подписанной Патиашвили, в числе различных мер предлагалось: ''незамедлительно привлечь к уголовной и административной ответственности экстремистов, которые выступают с антисоветскими, антисоциалистическими, антипартийными лозунгами и призывами. Правовые основания для этого имеются''. Трудно поверить, но факт: у грузинского руководства почва под ногами горела, а ему из Центра предлагали дожидаться появления Закона. Стало быть, в Москве кто-то был заинтересован в продолжении и обострении политического кризиса в Тбилиси. А ведь даже временная изоляция вождей оппозиционного движения (оснований для ареста было предостаточно, поскольку действия митингующих носили очевидный антигосударственный характер) могла повернуть ход событий и предотвратить кровавый финал. Необходимость данной меры обусловливалась еще и тем, что участниками происходящих событий являлись люди с горячей кавказской кровью, темпераментные, легко возбудимые и подверженные эмоциональному воздействию. Роль лидеров в такой людской среде особенно велика. И тут надо отдать должное руководителям грузинских неформалов - ярким и незаурядным личностям. Они обладали огромной внутренней энергией, а значит, и силой воздействия на окружающих. Особенно выделялся И.Церете- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.97 2 Там же С 19 259 ли, взявший руководство митингом с 4 по 8 апреля на себя. Его митинговому ''марафону'' можно только позавидовать: 5 апреля он выступил 30 раз, 7 апреля - 10 раз, а 8 апреля - 8 раз. Под стать ему были и другие. Так, З.Гамсахурдия, еще один из наиболее активных организаторов митинга, выступил 5 апреля более 10 раз. М.Костава 6 апреля держал речь 8 раз. Все это делали они беспрепятственно. И.Церетели, к примеру, задержали лишь 13 апреля, когда на площади у Дома правительства кровь уже пролилась. Пытаясь установить имена высших московских партийных и государственных чиновников, заинтересованных в применении военной силы для разрешения политического кризиса в Тбилиси, А.А.Собчак, естественно, обращается к так называемым консерваторам. ''В результате московских слушаний, -пишет он, - мы бесспорно установили, что ключевую роль в принятии решения о направлении войск в Тбилиси сыграло состоявшееся в ЦК КПСС 7 апреля под председательством Егора Лигачева совещание с участием ряда членов Политбюро и правительства. Среди них - Лукьянов, Крючков, Лигачев, Язов...''.1 Собчаку кажется, будто ему удалось найти подлинных виновников тбилисской трагедии, и он, потирая руки, довольный, заключает, намекая на нечто большее, чем произошедшее в Тбилиси: ''Не правда ли, знакомые фамилии? И не только в контексте тбилисских событий?''2 По-видимому, следует различать ''принятие решения о направлении войск в Тбилиси'' и даже само направление этих войск от их использования при ''очистке'' площади. Конечно, не будь в Тбилиси воинских частей, не было бы и применения военной силы. И все же прибытие в город военных не предопределяло операцию с кровавым исходом. Однако вопрос об участии армии в подавлении внутренних волнений нуждается в комментарии. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.39. 2 Там же. 260 А.А.Собчак негодует по поводу применения против митингующих войска, говорит о недопустимости ''использования армии против своего народа''. С ним тут надо целиком согласиться. Но в жизни, увы, это пока недостижимо. Не составляют здесь исключения и ''правовые государства'' Запада, столь любезные сердцу Анатолия Александровича, в том числе Америка, Англия, Испания, Германия и пр. Ближайший пример - события в Северной Ирландии, где наведением порядка много лет занимаются английские воинские формирования. Что касается России, то подавление мятежей всегда возлагалось на армию. Это традиционная черта русской государственности, сокрушавшей посредством армии врагов как внешних, так и внутренних. Она свойственна не только исторической российской государственности, но и советской, а также нынешней, так сказать, демократической государственности. Приведем лишь две иллюстрации из начала и конца XX века, показывающие, насколько укоренилось в российской действительности использование армейских сил с целью преодоления тех или иных кризисных ситуаций. Одна из них связана с именем П.А.Столыпина, служащего для нынешних демократов образцом государственного деятеля-реформатора. П.А.Столыпин встретил Первую русскую аграрно-демократическую революцию,1 будучи саратовским губернатором. Какими средствами старался он остановить разрастающееся революционное движение крестьян Саратовской губернии, видно из его писем своей жене О.Б.Столыпиной. В письме от 12 июля 1905 года читаем: ''Меня огорчает поведение здешнего земства - собрали крестьян на экономический Совет и говорили против Губернатора, Земских начальников, священников, решили, что надо всю землю землевладельцев поделить и уничтожить войско. Это постановление они отпечатали и рассылают по уезду''.2 Решение ''уничтожить войско'' -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого... С.27-28. 2 РГИА. Ф.1662. Оп.1. Д.235. Л.29об.-30. 261 было, конечно, связано с уверенностью, что оно непременно вмешается на стороне ''землевладельцев'' в осуществление земельного передела и будет препятствовать ему. Вскоре так и случилось. Вот что говорится в письме губернатора от 29 октября 1905 года: ''Напрягаю все силы моей памяти и разума, чтобы все сделать для удержания мятежа, охватившего всю почти губернию... Приходится солдатам стрелять, хоть редко, но я должен это делать, чтобы остановить течение. Войска совсем мало. Господи, помоги!''.1 30 октября 1905 года Столыпин пишет: ''Пугачевщина растет - всЕ жгут, уничтожают, а теперь уже и убивают... Войска совсем мало, и я их так мучаю, что они скоро все слягут. Всю ночь говорили по аппарату телеграфному с разными станциями и рассылали пулеметы. Сегодня послал в Ртищево две пушки. Слава Богу, охраняем железнодорожный путь''.2 И, наконец, письмо, датированное 31 октября того же года: ''Оленька моя, кажется, ужасы нашей революции превзойдут ужасы французской революции. Вчера в Петровском уезде во время погрома имения Оплечиво казаки (50 чел.) разогнали тысячную толпу, 20 убитых, много раненых. У Васильчикове 3 убитых. Еще в разных местах 4... В городе завтра хоронят убитого рабочего, и готовится опять манифестация - весь гарнизон на ногах. Дай Бог сил пережить все это!''. Примером использования армии против собственного народа, взятым из нашей новейшей истории, служит война 1994-1996 гг. в Чечне, затеянная ради восстановления так называемого ''конституционного строя''. Перед ней меркнут все предшествующие случаи применения войсковых частей в кризисные моменты внутри страны. И осуществлено это братоубийство правительством, которое именует себя демократическим.3 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же, Л.55-55об. 2 Там же, Л.64об. 3 Именно как братоубийственную определяли чеченскую войну совестливые представители российской интеллигенции. 6 января 1996 года они выступили с обращением к президенту Ельцину: ''Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес - второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвертый - сколько еще потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества. Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну''. Документ подписали 100 представителей российской интеллигенции, в том числе Б.Ахмадулина, Р.Быков, В.Войнович, Л.Гурченко, М.Жванецкий, Б.Золотухин, Н.Матвеева, Б.Окуджава, Э.Рязанов, Н.Фатеева и др. - Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. М., 1999. С.326. 262 Итак, применение армии государством для разрешения внутренних проблем общественной жизни есть зло очевидное, но неизбежное. Такова, к сожалению, историческая практика, выработанная веками, обусловленная одной из важнейших функций государства, связанной с обеспечением внутреннего мира. И от нее пока не могут отойти самые демократические страны нашей планеты. Но в зависимости от обстоятельств, зло это бывает меньшим или большим, имеющим хоть какое-то, пусть даже мнимое, оправдание или нет. Поэтому направление воинских подразделений в Тбилиси в условиях политического кризиса, сопровождаемого общественными беспорядками, нельзя воспринимать как нечто из ряда вон выходящее. То была привычная реакция государственной власти, встревоженной событиями, нарушающими внутреннюю безопасность СССР. А.А.Собчак резонно сравнивает ее с ''инстинктом самосохранения''. Он не исключает, что ''тбилисская трагедия -результат именно такого инстинкта самосохранения Системы''.1 Надо только иметь в виду всеобщность этого инстинкта, присущего всем государственным организмам, существовавшим когда-то и существующим ныне. Такова природа госу- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.38. 263 дарства вообще, независимо от того, нравится это кому-нибудь или не нравится.1 Как мы уже отмечали, послать воинские части для наведения общественного порядка и ввести их в действие - разные вещи. В первом случае армия является фактором сдерживания; во втором - она, обученная при соприкосновении с противником только одному - убивать, непременно прольет кровь. Генерал Родионов и грузинские руководители это прекрасно понимали. Но тем не менее вывели армию на площадь. Была ли в этом особая необходимость? Похоже, такой необходимости все же не было. Обстановка на площади у Дома правительства стала, как мы знаем, мало-помалу разряжаться. Об этом говорилось в шифрограмме от 8 апреля, подготовленной Б.В.Никольским и подписанной Д.И.Патиашвили.2 Так оценивал ситуацию и А.А.Собчак, согласно которому, на площади поговаривали о свертывании манифестации.3 Через два-три дня она, судя по всему, опустела бы. Но даже при сохранении напряженности нужно было терпеливо ждать, усилив воинские части и взяв ими под охрану важнейшие объекты. Кстати, именно такой тактики придерживались поначалу министр обороны СССР маршал Д.Т.Язов, командующий Закавказским военным округом генерал-полковник И.Н.Родионов и начальник штаба Закавказского военного округа генерал-лейтенант В.Н.Сам- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Во всех случаях, когда армия применяется против своего народа, -говорит А.А.Собчак, - очень важно разобраться в механизме принятия решений, в том, как все это происходит, чтобы никогда впредь не допустить ничего подобного''. Благонамеренно, но наивно. Пока существует государство и армия, которая ему подчиняется, последняя применялась и будет применяться против своего народа, едва лишь власть имущие вообразят, что им угрожает опасность. Это - закон жизни общества. Странно, что Собчак, совершивший большое ''хождение во власть'', не понимает столь простой истины 2 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С.40. 3 Там же. С. 106. 264 сонов.1 Однако это-то и не устраивало силы, стоящие за сценой. Им надо было не упустить момент, чтобы пролить кровь. Это ясно понимают наиболее вдумчивые военные, принимавшие непосредственное участие в тбилисских событиях. Так, А.И.Лебедь, имея в виду кровопролитие в Тбилиси, пишет: ''Всякой революции или контрреволюции - черт их разберет, нужны жертвенные бараны, это необходимая атрибутика. Они, бараны, должны своей кровью окропить революцию (или контрреволюцию) и освятить ее. Расчет прост: провокационные подробности, нюансы, детали скоро забудутся, точнее, будут ретушированы ловкими идеологами революции (или контрреволюции), а жертвы останутся. Останутся, как символ, как знамя, как призыв к борьбе, к мести''.2 Кровь в Тбилиси пролили, действуя по старой, испытанной временем методе: ''только то и крепко, под что кровь потечет''. Ф.М.Достоевский называл ее приверженцев ''негодяями''.3 Главные ''негодяи'', виновные в пролитии крови в Тбилиси, находились, вероятно, не в грузинской столице, а в Москве. Э.Д.Шеварднадзе размещает их в Министерстве обороны СССР, без санкции которого, по его убеждению, военные меры по пресечению митинга не могли быть осуществлены.4 Это, по-видимому, справедливо. Однако санкционировать применение силы Министерство обороны вряд ли стало бы, не имея санкции высшего руководства, в частности М.С.Гор- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.91-92, 103, 122. - Э.А.Шеварднадзе утверждает, что ''командовавший операцией генерал нарушил полученный им приказ, предписывавший взять под охрану ряд объектов, а не разгонять силой митинг'' (Шеварднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М, 1991. С.322). Вряд ли стоит так примитизировать ситуацию, взваливая вину на ''недисциплинированного'' генерала. Подобное своеволие генерала, на наш взгляд, исключено. 2 Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995.С.216. 3 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. СПб.,1883. С.355. 4Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.322. 265 бачева или близких ему лиц, действия которых воспринимались как согласованные с генсеком. Настораживает стремление Собчака ''выгородить'' Горбачева, убедить общественность в его непричастности к тбилисской трагедии. И все же поведение генсека кажется странным и вызывает вопросы. Однако послушаем сначала Собчака. Характеризуя состояние народных депутатов СССР, собравшихся на свой первый съезд, он говорит: ''Страсти все накалялись, и стало ясно, что до тех пор, пока не будет какой-то ответ (на тбилисские события. -- И.Ф.), съезд дальше не пойдет. Это вынудило Горбачева давать объяснения. Он стал говорить о том, что ничего не знал об этих событиях и не мог знать, поскольку только 8-го поздно вечером возвратился из Англии. Как выяснилось впоследствии, Горбачев оговорился: он вернулся из Англии 7 апреля вечером, поздно вечером, уже после 11 часов. Но эта оговорка очень дорого ему стоила, потому что позволила общественному мнению обвинить Горбачева в том, что он намеренно ввел народных депутатов в заблуждение, неправильно назвав дату своего приезда. Потом в печати это перекочевывало из одной статьи в другую. Вряд ли, однако, найдется хоть один политический деятель, который рискнул бы публично ввести в заблуждение общественное мнение, зная, сколь легко проверить факт. Как известно, о дате возвращения Горбачева было напечатано в газетах, и, естественно, уже буквально на следующий день, а может быть, даже через несколько часов журналисты обратились к официальным источникам и без труда установили, что Горбачев вернулся из Англии 7 апреля. На мой взгляд, это действительно была просто оговорка''.1 Поверить тут в простую оговорку, на наш взгляд, трудно. Ведь Горбачев не только ''оговорился'', назвав 8-е апреля вместо 7-го апреля, но и мотивировал свое незнание о событиях в Тбилиси именно тем, что вернулся в Москву поздно вечером -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак АА Тбилисский излом... С 17 266 8-го. Следовательно, в данном случае перед нами не ''просто оговорка'' в числах, а ''оговорка'' с определенным расчетом и смыслом, что исключает случайную их путаницу. Значит, то был маневр, преследующий вполне конкретную цель: отвести о г себя подозрение и снять в данный момент накал страстей на съезде, чтобы продолжить его работу. Эта тактика маневрирования - характерная черта политического портрета Горбачева. А.А.Собчак рассказывает о встрече комиссии по расследованию тбилисских событий с Горбачевым: ''Беседовали около часа. Мы просили объяснить, почему Горбачев на первом Съезде неправильно назвал дату своего возвращения из Англии, когда и как его информировали о положении в Тбилиси... Горбачев сказал, что на съезде он просто оговорился, что Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось. Была лишь обычная встреча в зале приемов в аэропорту. При этом он даже не мог вспомнить, кто именно информировал его о положении дел в Грузии ("то ли Чебриков, то ли Лигачев?"). Здесь же он узнал, что на всякий случай принято решение оказать Грузии помощь войсками и взять под охрану стратегические объекты и правительственные здания. Тут же Горбачев предложил Шеварднадзе и Разумовскому лететь в Тбилиси, и даже был подготовлен самолет. Но Шеварднадзе позвонил в Тбилиси Патиашвили, и тот заверил: срочности нет, обстановка разряжается''.1 Цену ''оговорки'' мы уже знаем. Что касается других признаний Горбачева на комиссии, то они не делают ему чести. Оказывается, на съезде он говорил неправду, заявляя, будто, вернувшись в Москву, ничего не знал о событиях в Тбилиси.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.41. - По Шеварднадзе, ''позвонить в столицу Грузии и установить необходимость выезда'' предложил Горбачев (Шеварднадзе Э Мой выбор...С. 321). Послушаем осведомленного и, как нам кажется, добросовестного В И.Болдина. ''Когда с участием военных, - говорит он, - произошли события в Тбилиси, по каким-то причинам погибли мирные люди, надо было обо всем правдиво сказать народу. О событиях тех дней все знал М С.Горбачев: в стране никогда и ничего не происходило без того, чтобы генсек не был бы информирован своевременно, где бы он ни находился - в столице или тридевятом царстве, в тридесятом государстве'' (Бол-дин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.346. 267 На самом же деле его проинформировали сразу по прибытии в московский аэропорт. Собчак проходит мимо этого различия сообщений Горбачева на съезде и в комиссии, демонстрируя тем самым свою недобросовестность и необъективность в качестве ее председателя. Говоря о том, что по тбилисскому вопросу Политбюро не собиралось, Горбачев хочет, по-видимому, сказать об отсутствии решения Политбюро по Тбилиси, а значит, и о своей непричастности к этому решению, приведшему к пролитию крови. Но то, что известно о практике принятия самых ответственных решений партийным руководством, свидетельствует о необязательности отдельных или специальных заседаний Политбюро. Достаточно было генсеку даже на ходу обменяться мнениями с членами Политбюро (в нашем случае в зале приемов в аэропорту) или посоветоваться с двумя-тремя особо доверенными лицами (ввод советских войск в Афганистан), а то и наскоро посовещаться в перерыве между заседаниями партийных форумов (школьная реформа при Андропове), чтобы принять решение, причем серьезнейшее. Вот почему ссылку Горбачева на то, что ''Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось'', нельзя считать достаточной. Рассуждая о причастности Горбачева к тбилисским событиям, можно, хотя и с натяжкой, полагать, что направление воинских частей в Тбилиси произошло помимо него, поскольку он был в зарубежной поездке.1 Но использование армии для -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Впрочем, ссылка на зарубежную поездку становится бессмысленной, если учесть свидетельство В.И.Болдина: ''Пока в Лондоне менялись декорации, в Тбилиси назревали серьезные события. Об этом, насколько я знаю, генсеку докладывал Ю С.Плеханов, поддерживавший постоянную связь с Москвой. Говорил М С.Горбачеву о тревожной обстановке в Грузии и я, со слов Ф.Д.Бобкова, первого заместителя председателя КГБ, который разыскал меня и по спецсвязи сообщил, что в Тбилиси обстановка выходит из-под контроля. Полагаю, после такой информации М.С.Горбачев звонил в Москву, во всяком случае в день возвращения в Союз он получил исчерпывающую информацию и в аэропорту'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С.347). 268 ''очистки'' площади у Дома правительства не могло состояться без его ведома уже потому, что он был в это время в Москве. В данной связи особую ценность представляет свидетельство В.М.Чебрикова о том, что говорил Горбачев при встрече на аэродроме. Вот отрывок из стенограммы: ''ЧЕБРИКОВ. На аэродроме состоялся разговор, какие меры принимаются. Горбачев дал такой совет: пусть товарищ Шеварднадзе и товарищ Разумовский вылетают в Тбилиси. Но сделайте так: взвесьте, подумайте, когда лететь. Я согласен сейчас же отпустить. Но это дело такое...''.1 Горбачев, как видим, хотя и ''согласен сейчас же отпустить'' в Тбилиси ''товарища Шеварднадзе'' и ''товарища Разумовского'', но призывает на этот счет хорошенько подумать, когда туда лететь, ибо ''это дело такое...''. Чувствуется, Горбачеву не хотелось, чтобы его ближайший соратник по ''перестройке'' прилетел в Тбилиси раньше, чем надо, оказался в пекле событий и взял ответственность за них на себя. Поэтому он как бы намекнул: спешить не надо, а нужно ''взвесить'' и ''подумать''. Э.Шеварднадзе ''подумал'', ''взвесил'' и появился в грузинской столице 9 апреля во второй половине дня, когда кровавая драма уже свершилась.2 А ведь он мог вылететь немедленно, поскольку самолет для вылета был уже готов, но не вылетел под предлогом успокоительной информации, полученной от грузинского руководства. А генсек (и это очень важно для понимания происходившего) не торопил3. Отсюда наше -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 С о б ч а к А.А. Тбилисский излом... С.42. 2Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.321. 3 В.И.Болдин уверен в том, что ''руководитель МИД не вылетел, несомненно обговорив этот вопрос с М.С.Горбачевым'' (Там же). 269 предположение: Горбачев знал, какой финал приближается в Тбилиси. Нечто вроде намека, подтверждающего правомерность нашей догадки, находим в горбачевских мемуарах, где автор, как нам кажется, невольно проговаривается, чуть-чуть приподнимая завесу над тайной: ''Когда я прилетел из Лондона, мне прямо в аэропорту сказали, что в Грузию введены войска для охраны "объектов". Разбираться на ходу в деталях было трудно, но, почувствовав, что "что-то назревает", я поручил Шеварднадзе и Разумовскому выехать в Тбилиси и прояснить ситуацию''. Вот это эзоповское ''что-то назревает'' и выдает Горбачева. Конечно, наивно ждать от него откровенных признаний, ибо ему, чтобы уйти от ответственности, необходимо было сохранять вид незнающего. В своих мемуарах он это и делает: ''Сколько мне пришлось выдержать "испытующих взглядов", слышать прямых упреков, что-де генсек знал обо всем, что предпринималось грузинским руководством. В марте 1994 года Г.Попов в одной из публикаций заявил: никогда не поверю, что Горбачев не знал. Попов может не верить - это меня не волнует. А вот многочисленным моим друзьям-грузинам могу сказать с чистой совестью: решение принято без согласования со мной. Возмутителен факт, что войска были брошены против граждан, а Верховный Главнокомандующий был в неведении относительно ЧП''." В устах Горбачева слова о ''чистой совести'' звучат бессовестно. Неверие Попова нам представляется более правдоподобным, чем ''неведение'' Горбачева, которому, как ни крути, не ''отвертеться'' от простого факта: ''войска были брошены против граждан'' на вторые сутки после его возвращения в Москву.3 Вероятно, Горбачева ждали, чтобы окончательно оп- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы...С.514. 2 Там же. С.515-516. 3 Сомнения насчет неосведомленности М.С.Горбачева высказывает и бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии Д И.Патиашвили. Он говорит: ''Есть у меня вопрос и лично к Михаилу Сергеевичу Горбачеву. Он неоднократно подчеркивал, что был не полностью информирован о том, что произошло в Тбилиси. Но почему же тогда за все эти годы он не принял бывшего первого секретаря бывшей теперь Компартии Грузии, не попытался со мной связаться, предпочитая общаться только через Болди-на? Или его вполне удовлетворили объяснения ближайшего окружения?''. (Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989 года// Известия. 1991, 16 сентября). А вот свидетельство В.И.Болдина, человека из ближайшего горбачевского окружения, называемого Д.И.Патиашвили: ''Уже после событий в столице Грузии я узнал некоторые их подробности от бывшего первого секретаря Компартии Грузии Д.И.Патиашвили. Он прилетел в Москву и искал встречи с М.С.Горбачевым, с которым был в хороших отношениях. Два дня он упорно сидел в приемной генсека, ожидая беседы, но Горбачев избегал с ним встречи. Патиашвили было сказано ожидать в гостинице вызова. Но как я понял М.С.Горбачева, он не хотел этой неприятной встречи, всячески ее оттягивал. А потом и вовсе попросил меня встретиться с Д.И.Патиашвили и узнать, что он хочет... Многие нежелательные встречи, неприятные сообщения генсек перекладывал на кого-нибудь другого. Так случилось и в тбилисском деле. Расхлебывали его Е.К.Лигачев, Г.П Разумовский, военные. А беседу с Д.И.Патиашвили генсек возложил на меня, хотя это было более чем нелогично. Удивлен был и Патиашвили. Факт отказа от встречи свидетельствовал, что Горбачев все знал, но не хо-тель иметь свидетеля этой информации''. (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С.347-348). 270 ределиться. Посовещавшись в аэропорту со встречавшими, он спокойно поехал на дачу отдыхать, а другой участник встречи Е.Лигачев ''скоропалительно'', по выражению А.А.Собчака, ушел в отпуск.1 Так бывает, когда трудное решение принято, груз с души снят и, следовательно, можно расслабиться. А дело взяли в руки лица, находившиеся ''за кадром'' и направлявшие события так, как того требовал сценарий ликвидации великой Державы. По-видимому, генерал И.Н.Родионов и партийное руководство Грузии поддались тем, кто толкал их на кровавое дело. Если это было бы по-другому, т.е. ответственность за произошедшее 9 апреля у Дома правительства целиком лежала на Родионове и грузинских руководителях, то им пришлось бы серьезно отвечать за содеянное, тем более, что шум вокруг -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Тбилисский излом...С.42. 271 тбилисских событий был поднят колоссальный. Но они, как говорится, ''вышли сухими из воды''. Военные же получили повышения по службе. Генерала Родионова вскоре назначили на важную и престижную должность начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Совершенно очевидно, что это назначение не могло произойти без согласия Горбачева - Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Советского Союза. Кажется, Верховный был доволен Родионовым.1 Это еще раз подтверждает нашу догадку о том, что Горбачев знал, чем завершатся события в Тбилиси. Любопытно и другое: Родионов не вызывал неприятия и со стороны президента-демократа Б.Н.Ельцина, который дал ему портфель министра обороны в правительстве В.С.Черномырдина, и только разногласия с президентом, возникшие в процессе работы, положили конец его министерской, а заодно и военной карьере. На повышение пошел и генерал Самсонов, ставший командующим Ленинградским военным округом, что опять-таки не могло произойти, минуя Горбачева. При Ельцине он стал начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. Все эти повышения очень красноречивы. Кстати, на это обратил внимание и Д.И.Патиашвили, который в интервью корреспонденту газеты ''Известия'' говорил: ''Но как получилось, что те, кто непосредственно и гораздо глубже нас был причастен к событиям, неожиданно "пошли в гору", получили новые чины, восседают в теплых креслах, улыбаются с телеэкранов?''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 А.И.Лебедь видит в назначении Родионова на должность начальника Академии Генерального штаба косвенное признание беспочвенности обвинений в его адрес: ''Позднее М.С.Горбачев и иже с ним косвенно признали нелепость навешанных на генерала обвинений, назначив его начальником Академии Генерального штаба, но значительно позднее и именно косвенно'' (Лебедь А.И. За Державу обидно...С.217). Мы все-таки полагаем, что здесь главным образом было поощрение генерала, угодившего высшему начальству. 2Патиашвили Д. Тбилиси. 9 апреля 1989. 272 Представляет интерес поведение во время тбилисских событий второго секретаря ЦК Компартии Грузии Б.В.Никольского и, конечно, его дальнейшая судьба. В составе высших функционеров в Грузии Никольский зарекомендовал себя сторонником решительных действий с применением военной силы. И тут следует вспомнить, что второй секретарь ЦК любой союзной республики выступал прежде всего как представитель Москвы в республиканском партийном руководстве. Через него в первую очередь осуществлялось влияние ЦК КПСС на местах. Он был своего рода ''оком'' Москвы на периферии, блюстителем ее интересов и потому тесно связан с ней. Отсюда возникает вопрос, не формировалось ли желание Никольского использовать армию в Тбилиси под воздействием определенных московских кругов?... Б.В.Никольскому, как известно, принадлежит инициатива демонстрации военной силы - прохождения танков и БТР по улицам Тбилиси, которая лишь обострила ситуацию,1 ускорив кровавую развязку.2 И вот Никольского, когда он после событий 9 апреля был освобожден от обязанностей второго секретаря ЦК Компартии Грузии, трудоустроили в должности председателя Плановой комиссии Москвы, а потом посадили в кресло одного из руководителей московского правительства. Москва уже тогда была гнездом российских демократов. Никольский верно служил им. В дни августовского ''путча'' он показал свое демократическое нутро. Собчак пишет: ''Борис Никольский, по свидетельству Г.Х.Попова, Ю.М.Лужкова и других руководителей Москвы, вел себя безупречно - трое суток не покидал своего поста, сделал все от него зависящее для поражения путчистов''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.73, 321. 2 По словам А.А.Собчака, ''подобные демонстрации военной техники были одновременно также проведены в ряде городов Прибалтики, нетрудно догадаться, откуда шла инициатива и соответствующие, по-видимому, телефонные распоряжения'' (Собчак А.А. Тбилисский излом... С. 123). 3 Там же. С.73. 273 Таким образом, недавнее кровавое прошлое Родионова и Никольского ничуть не смущало демократов, и они пользовались их расположением. Этот факт, безусловно, знаменателен... В кровавом исходе тбилисских событий были заинтересованы не только те, кто на самом верху вел тайную разрушительную работу против СССР, но и представители грузинской оппозиции. Укоряя генерала Родионова, отдавшего приказ вытеснить с площади митингующих, А.А.Собчак замечает: ''Жаль только, что он не пригляделся к площади повнимательней. И не увидел, кто на ней митингует. Мальчишки и девчонки! Да, они кричали и говорили вещи, для слуха генерала и коммуниста непривычные, более того - кощунственные. Хотя, если бы тот же Родионов присмотрелся к происходящему, уверен, что у него не возникло бы желание вывести солдат на борьбу с митингующими''.1 Однако позволительно спросить: кто вывел этих ''мальчишек и девчонок'' на площадь? Кто побуждал их проводить ночи не дома, а на площади? Кто, наконец, так жестоко подставил их под удары саперных лопаток? Эти вопросы тем более уместны, что военная операция по ''очистке'' площади, намечаемая на 9 апреля, не составляла, по всей видимости, секрета в Тбилиси. И еще днем 8 апреля перед домом, где жил Патиашвили, собралась толпа женщин, призывавших партийного начальника не допустить насилия над их мужьями и детьми. К ним никто не вышел, и они пошли на площадь, чтобы присоединиться к манифестантам.2 Понимая очевидность ответственности грузинской оппозиции за пролитую кровь, А.А.Собчак вынужден признать: ''немалая доля вины за происшедшее'' лежит ''на совести руководителей националистического движения''.3 При личной встрече с Гамсахурдия он ''хотел по-человечески понять'', почему тот вместе с остальными организаторами митинга, ''зная -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 108. 2 Там же. С.35. 3 Там же. С. 167-168. 274 о намерении властей силой разогнать демонстрантов и имея полные сведения о сосредоточении войск'', ''не попытались предотвратить кровопролитие и предпочли рисковать жизнями тысяч других людей''. Внятного ответа на этот вопрос ни Собчак, ни члены комиссии не получили.1 Думается, Гамсахурдия и не мог дать здесь прямого ответа, поскольку в этом случае он выдал бы заинтересованность лидеров оппозиции в кровопролитии. Их поведение на площади перед началом ''операции вытеснения'' более чем красноречиво. Даже после выступления духовного пастыря грузин католикоса Грузии Илии Второго, взывавшего к благоразумию, И.Церетели, вопреки пастырскому наставлению, призвал присутствующих на площади не расходиться. Более того, создается впечатление какой-то согласованности в отношении последовательности действий: Церетели закончил свой призыв в 3.59, а в 4.00 Родионов приказал приступить к осуществлению операции.2 Но как бы там ни было, бесспорна заинтересованность вождей оппозиции в кровавом финале, поскольку именно такой финал облегчал им приход к власти. В стратегическом плане, следовательно, интересы московских разрушителей страны и местных национал-сепаратистов совпадали. Теперь мы можем высказать свои общие, разумеется гипотетические, соображения о тбилисской трагедии 9 апреля 1989 года и определить в столь же предположительном варианте ее историческое значение. Нам кажется несостоятельной, даже тенденциозной, версия председателя депутатской комиссии по расследованию тбилисских событий А.А.Собчака, согласно которой в этих событиях сработал ''бессознательный инстинкт самосохранения'' отжившей свой век и одряхлевшей тоталитарной системы, попытавшейся ''спровоцировать такое обострение событий, которое могло бы привести к сворачиванию перестройки, тогда еще не прошедшей этапа простой либера- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 170. 2 Там же. С. 138. 275 лизации режима, и, главное, к смене лидера или, по крайней мере, к отрыву его от народных масс''.1 Собчак и здесь старается снять ответственность с Горбачева за кровопролитие в Тбилиси и представить его чуть ли не жертвой заговора системы, которая пошла на обострение обстановки ради ''смены лидера'', а на худой конец - ради ''отрыва его от народных масс'', чтобы потом, надо полагать, легче было с ним управиться. Э.А.Шеварднадзе, как и Собчак, во всем винит систему, которая ''сработала в привычном режиме, дав бой за жизненное пространство, которое отбиралось у нее перестройкой. Она нанесла удар перестройке, но, как показали дальнейшие события, это была пиррова победа''.2 На наш взгляд, главную ответственность за пролитую на тбилисской площади кровь несет Горбачев, взявший политический курс на развал Советского Союза. В другой своей книге А.А.Собчак считает виновниками тбилисской трагедии закоренелых ''партийных реакционеров, план которых ''был довольно несложен: жестокость должна была породить жестокость и дестабилизацию в обществе. А значит, Политбюро вынуждено было бы ввести в стране чрезвычайное положение. Удар по Грузии был прежде всего ударом по нарождающейся демократии, по грядущему Съезду народных депутатов. Наконец, по реформаторскому крылу в Политбюро''.3 Перед нами - еще одна попытка ''обелить'' Горбачева и затемнить суть тбилисских событий. А она прежде всего состоит в том, что цели и задачи, которые ставил главный дирижер происходившего в Тбилиси, совпали с результатами кровавой ночи 9 апреля. Игра, надо признать, виртуозная. Каковы же были ее результаты? В невыгодном свете предстала армия, против которой в СМИ развернулась злобная кампания. И.Н.Родионов, высту- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.38. 2 Шеварднадзе Э. Мой выбор...С.323. 3 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.24. 276 пая на Первом Съезде народных депутатов, сказал о ней так: ''Средства массовой информации быстро перестроились и начали искажать события и оболванивать народ. И получается в итоге, что внутренние войска, Советская Армия по собственной инициативе ворвались на площадь, где молились, пели псалмы, танцевали, и учинили побоище, оставшись в одиночестве, да еще и преступниками. Я вам скажу еще! Вот мы киваем на 37-й год, а сейчас тяжелее, чем в 37 году. Сейчас могут о тебе говорить по телевидению, писать в газетах, средства массовой информации могут тебя шельмовать, как вздумается, и оправдаться нельзя''.1 Напомним, что СМИ тогда работали ''под Яковлевым''2, который был, как он сам сейчас сознается, одним из ''подрывников'' системы.3 Цель шумной кампании, поднятой вокруг армии, просматривается невооруженным глазом: деморализовать и ослабить армию, сделать ее неспособной защищать Советское государство, опорой которого она являлась по определению. В перспективе это означало слом существующего государственного механизма со всеми вытекающими отсюда последствиями. События 9 апреля окончательно подорвали доверие народа Грузии к республиканскому партийному и советскому руководству и открыли путь к власти оппозиционным, националистическим элементам. Следует согласиться с Дж. Хоскингом, что именно на волне негодования грузинского народа, вызванного этими событиями, к власти пришел 3. Гамсахурдия, победивший в мае 1991 года на всенародных президентских выборах, а еще раньше, в октябре 1990 года, возглавляемое им политическое движение ''Круглый стол'' завоевало абсолют- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по: С о б ч а к А.А. Тбилисский излом...С. 14. 2Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.159. Яковлев А. Российских фашистов породил КГБ// Известия. 1998, 17 июня. 277 ное парламентское большинство.1 По А.А.Собчаку, ''политический взлет Звиада Гамсахурдия начался, как это ни звучит парадоксально, с 9 апреля, последующего ареста и кратковременного заключения. Лигачеву, Патиашвили и особенно не в меру усердному генералу Родионову обязан Гамсахурдия своей карьерой''.2 Но существует иной взгляд. Б.И.Олейник, рассказывая о своих впечатлениях о людях во власти типа Собчака, говорит: ''Какую опасность таят в себе подобные особи, свидетельствуют посттбилисские события. Ведь именно Собчак, возглавлявший комиссию по расследованию трагедии, обвинил во всем армию, обелив боевиков Гамсахурдия как белокрылых ангелов. Именно тогда господин Собчак открыл дорогу к власти режиму, который принес грузинскому народу страдания и человеческие жертвы, многократно превышающие тбилисский инцидент''.3 Тбилисские события образовали глубокую пропасть между Грузией и Москвой, вызвали мощную волну сепаратизма и, конечно же, вбили клин между грузинами и русскими, обострив до предела антирусские настроения в республике. Эти события получили огромный резонанс в стране, подстегнув сепаратистские тенденции в других республиках Союза.4 Таким образом, единению Советского Союза был нанесен огромной силы удар. Образно говоря, Союз получил пробоину ниже ватерлинии, после чего наш государственный корабль дал течь, стал крениться, а затем медленно погружаться в ''бездну вод''. Аналогичным образом сказались на судьбе СССР события в Баку и Вильнюсе, где также была пролита кровь. Происшедшее в Баку представляет собой сложный клубок межнациональных и политических проблем, выросших на -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М.,1994. С.487. 2 Собчак А.А. Тбилисский излом..С.171. 3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы...С. 10. 4Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.514. 278 почве армяно-азербайджанского конфликта из-за Нагорного Карабаха. В развитии конфликта, его нарастании и обострении Центр занимал сдержанную и даже несколько отстраненную позицию, стимулируя тем самым усиление раздора между Арменией и Азербайджаном. И только когда страсти стали закипать, Горбачеву ''стало ясно, что спор Баку и Еревана вокруг Степанакерта решать придется Москве''.1 Что же предлагал генсек? ''Моя точка зрения, - говорил он, - была: проблему нужно решить политическими средствами. Заявить, что ЦК считает недопустимым любое изменение границ. Подготовить предложения экономического и культурного порядка по Нагорному Карабаху. Пусть армяне и азербайджанцы соберутся вместе, сами решат, мы примем любое их решение. Подключить к их дискуссии русскую интеллигенцию, рабочих (курсив наш. - И.Ф.). Было решено направить в обе республики представителей Политбюро для помощи местному руководству. В Баку поехали Лигачев и Разумовский, в Ереван -Яковлев и Долгих''.2 Перед нами решение лишь по названию. Острейший вопрос, требующий для разрешения незамедлительных и энергичных действий, переносится в дискуссионную плоскость с участием армянской и азербайджанской сторон, а также русской интеллигенции и рабочих. Но даже ''дискуссионным клубом'' Горбачеву руководить не хочется: ''сами решат, мы примем любое их решение''. У первого лица в Государстве нет ни малейшего желания поехать в Ереван и Баку, чтобы остановить эскалацию конфликта. Вместо себя он посылает других, да еще таких, как Яковлев, который ''успокаивал людей'' в Ереване, наверное, точно так, как в Прибалтике, где после его визита активизировали деятельность так называемые народные фронты. Вот и здесь, в Ереване, развернул свою работу Комитет по Карабаху, который в феврале 1988 года вывел на -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.202. 2 Там же. 279 улицу чуть ли не полмиллиона человек с требованием присоединить Карабах к Армении. ''Комитет также опубликовал при помощи Верховного совета Армении несколько своих решений''. Словом, людей ''успокоили''. Бездействие Москвы ободряло экстремистов, подталкивая их к насильственным мерам. 27-29 февраля 1988 года в Сумгаите был организован кровавый погром. Азербайджанцы убивали армян. Позднее Горбачев скажет: ''Мы опоздали с Сумгаитом, недооценили возможных последствий'' (карабахской проблемы. -- И.Ф.). ''Опоздание'' и ''недооценка'' московских властей стоили десятков, если не сотен, жизней людей армянской национальности. Сюда же следует отнести погибших курсантов, которых безоружными направили в Сумгаит для пресечения смертоубийства. Человеческая жизнь в этой дьявольской игре по разрушению великой многонациональной державы не ставилась ни в грош. На фоне армяно-азербайджанской вражды и разворачивались январские события 1990 года в Баку. Эта вражда составляла их колорит, местную особенность, а в остальном они раскручивались, так сказать, по общему сценарию. Тут активно действовал Народный фронт, программа которого была очень схожей с программами прибалтийских народных фронтов. Своеобразие ее заключалось только в том, что суверенитет Азербайджана включал и контроль над Карабахом. 13 января 1990 года в Баку собрался съезд Народного фронта, потребовавший от властей проведения референдума по вопросу об отделении от СССР. Съезд, его лозунги и требования привели в возбуждение азербайджанскую столицу. Огромные толпы, среди которых было немало беженцев из Армении, начали избивать армян. Едва ли можно сомневаться в том, что здесь не обошлось без провокаций. Бакинские власти по существу бездействовали. Армия оставалась пока в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Хоскинг Д. История Советского Союза... С.485. 2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.505. 280 стороне. Но когда кровавые бесчинства стали стихать, ее ввели в город для наведения порядка. (Не правда ли, знакомый по Тбилиси почерк?!). В итоге - не менее 150 убитых бакинцев. По Дж.Хоскингу, ''время, которое было выбрано для проведения этой акции, совершенно недвусмысленно позволяет утверждать, что ее целью было не прекращение этнического конфликта, но стремление предотвратить приход к власти Народного фронта. Из всех попыток сохранить власть коммунистов, предпринятых в ходе перестройки, эта обошлась дороже всего''.1 Следует, по-видимому, согласиться с историком в том, что целью армейской операции не являлось (во всяком случае, в первую очередь) ''прекращение этнического конфликта''. Но он, на наш взгляд, ошибается, когда усматривает в ней ''стремление предотвратить приход к власти Народного фронта''. Думается, у заправил событий в Баку был замысел совсем иной: как и в Тбилиси, пролитием крови возбудить у населения ненависть к правящему режиму и проложить дорогу к власти оппозиции - Народному фронту, кстати, родившемуся ''потому, что его ограждали и пестовали''. Вместе с тем в их планы входило создание вокруг военных новой скандальной истории;3 вот этим-то средства массовой информации, на- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.486. 2Павлов В. Август изнутри...С.28. 3 А.И.Лебедь, проводивший военную операцию в Баку, рассказывает о своей встрече с группой следователей, прибывшей в азербайджанскую столицу после завершения этой операции: ''Один из следователей пододвинул стопку стандартных листов, на глаз штук 150-170. Я бегло их прочитал. За этими листками стояла чья-то неуклюжая, не очень умная, но упертая и целенаправленная организаторская работа. Все они были озаглавлены совершенно одинаково: "Перечень преступлений, совершенных военнослужащими воздушно-десантных войск на территории Баку 19-20 января 1990 года". Тексты разнились, но незначительно: убиты сотни, ранены тысячи. Украдено совершенно неимоверное количество машин, холодильников, ковров, денег, драгоценностей И выводы были везде одинаковы: требуем немедленно разобраться и сурово наказать'' (Лебедь А.И. За Державу обидно... Киров, 1995. С.229). В бакинских событиях января 1990 года А.И.Лебедь справедливо усматривает игру ''очень больших'' людей (там же. С.227). 281 ходящиеся в руках демократов, не замедлили воспользоваться, вылив еще один ушат помоев на Советскую Армию. Конечно же, этот замысел состоял еще и в усилении отчуждения азербайджанского народа от Москвы как центра союзного государства. Словом, то была политика, направленная на ослабление советской государственности и развал СССР. Не случайно, что для ее реализации были избраны Грузия и Азербайджан - республики Закавказья, где со времен Октябрьской революции и гражданской войны тлели угли этно-национализма, сепаратизма и антирусских настроений, которые недруги России принялись теперь усердно раздувать. Еще более удобным плацдармом нанесения удара по Советскому Союзу являлась Прибалтика. В прибалтийских республиках ''перестройка'' вызвала бурный рост национализма и сепаратизма, политическое оформление которых завершилось с образованием народных фронтов. Сначала был учрежден Народный фронт Эстонии, потом Народный фронт Латвии, а затем ''Саюдис'' в Литве. Все эти три фронта появились в октябре 1988 года почти синхронно, будто по взмаху чьей-то дирижерской руки. И здесь опять выступает фигура А.Н.Яковлева, побывавшего в Литве и Латвии в начале августа 1988 года. Как сообщила газета ''Правда'', проблемы социально-экономического развития Латвии, нравственного обеспечения перестройки, интеллектуализации общественной жизни явились предметом встреч и бесед с трудящимися Латвии, где член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н.Яковлев находился 8-11 августа 1988 года. Он посетил агрофирму ''Маруне'' Рижского района, побывал в Рижском производственном объединении ''Страуме''. 10 августа в ЦК Компартии Латвии состоялась беседа с членами бюро ЦК Компартии Латвии, а также с партийным активом Латвии, где с речью выступил Яков- 282 лев. Секретарь ЦК КПСС встретился с представителями творческой интеллигенции республики, выступил перед руководителями республиканских средств массовой информации. Он ознакомился с экспозицией мемориального Музея-памятника латышских Красных стрелков, посетил Домский концертный зал. Секретарь ЦК КПСС возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы были возложены и к Вечному огню на братском кладбище и к могиле великого латышского поэта Я.Райниса.1 В Литовской ССР Яковлев находился с 11 по 13 августа. Во время его пребывания в Литве состоялся откровенный обмен мнениями по вопросам дальнейшей демократизации общественной жизни, выполнения приоритетных социально-экономических задач, осуществления программы политических преобразований, выработанной XIX партконференцией. В Академии наук Литовской ССР Яковлев встретился с учеными республики, в Вильнюсском дворце работников искусств - с представителями творческих союзов Литвы; состоялась беседа с членами и кандидатами в члены бюро ЦК Компартии Литвы. Секретарь ЦК КПСС побывал на Вильнюсском тепличном комбинате, пригородном коллективном садоводческом хозяйстве; совершил поездку в город Тракай, ознакомился с экспозицией Вильнюсского музея прикладного искусства. В Вильнюсе Яковлев возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы также были возложены к Вечному огню мемориала на Антакальнском кладбище, к памятнику одного из основателей и руководителей Компартии Литвы В.Мицкя-вичюсу-Капсукасу и памятнику классика литовской советской литературы П.Цвирке. 12 августа состоялась встреча А.Н.Яковлева с партийным активом Литвы, на которой он выступил с речью.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Правда. 1988, 11 августа. 2 Правда. 1988, 13 августа. 283 Внешне, как видим, все благопристойно: посещения, встречи, беседы на актуальные темы, выступления и речи по злободневным вопросам, ритуальное возложение цветов, подчеркивающее любовь визитера к ''вождю мирового пролетариата'', скорбь по погибшим на войне, почтительное отношение к выдающимся деятелям национальных культур братских республик. Но это - обманчивая внешность, за которой скрывалось нечто иное, в чем убеждаемся, обратившись, помимо стилизованных и трафаретных газетных известий, к другим источникам, в частности к мемуарам Горбачева. Бывший генсек вспоминает: ''В начале августа 1988 года я рекомендовал ему (Яковлеву. - И.Ф.) поехать в Прибалтику, надеясь, что это поможет лучше понять, что там происходит. Яковлев высказался за то, что нам не следует выступать с позиции осуждения народных фронтов; хотя там есть всякие силы, нужно сотрудничать с ними. В Прибалтику полезно съездить Рыжкову, поскольку недовольство связано прежде всего с нерешенностью экономических вопросов. Деятельность союзных министерств воспринимается как колонизаторская. Целесообразно направить в республику председателя Комитета государственной безопасности и министра внутренних дел, чтобы на месте разобраться, как действуют подведомственные им органы, насколько их деятельность адекватна политике перестройки. Подытоживая, Яковлев заверил, что все "прибалты за перестройку, за Союз". Этот оптимизм успокаивал, но показался мне чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Советскому Союзу, я почувствовал именно тогда. Правда, всего лишь как симптом, как один из вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить''.1 Хотел того Горбачев или нет, но неприглядная роль Яковлева проступает у него достаточно отчетливо. Чего стоит одно заверение ''прораба'' насчет того, что ''все прибалты за перестройку, за Союз''. У нас нет опасений за точность передачи -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510-5 П. 284 Горбачевым слов Яковлева, поскольку тот расточал аналогичные ''успокоительные'' слова и в других местах. Так, выступая в декабре 1988 года в издательстве ''Наука'', Яковлев говорил: ''Я не вижу ничего страшного в движениях народных фронтов в Прибалтике... там ведь много конструктивного. Есть там люди, которые говорят, что надо отделиться от Советского Союза. Но их мало. Большинство понимают, что это совершенно нереально''.1 Заявлять такое в середине и на исходе 1988 года - значит, мягко говоря, сказать неправду, ибо к этому времени среди ''прибалтов'' было уже немало открытых сторонников отделения. Еще в ''июне 1987 года Союз писателей Латвии созвал встречу представителей всех культурных обществ республики. Они направили в адрес XIX партийной конференции радикальные требования: Латвия должна стать суверенным государством с латышским языком в качестве единственного государственного. Оставаясь в составе СССР, она должна получить независимое представительство в ООН, собственные военные формирования с командованием на латышском языке, экономическое самоуправление и право запрещать иммиграцию из других республик СССР''.2 Удовлетворение этих требований означало бы реальное отделение Латвии. И мысль о том, что она при этом остается в составе СССР, есть видимость, создающая некую благопристойность. В рассказе М.С.Горбачева привлекает внимание одна довольно любопытная деталь: Яковлев, побывавший в Прибалтике до учреждения там народных фронтов, призывает не осуждать их, а сотрудничать с ними. Создается впечатление, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по: Володин Э. Советник в платье короля// Советская Россия, 1991. 2Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.481-482. 3 Для Горбачева, скрывающего свои настоящие замыслы, важна формальность: есть ли требование о выходе из Союза или нет. Если нет такого требования, то, стало быть, и беспокоиться не о чем, независимо от того, что реально значили другие требования. Эта ''страусовая'' позиция была ему тогда выгодна (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.510). 285 что он знал о скором оформлении этих политических объединений. Можно предположить, что Яковлев, посетив республики Балтии, после соответствующих консультаций с ''прибалтами'', выдержанных в духе ''сотрудничества'', в качестве представителя высшего руководства страны и доверенного Горбачева дал ''добро'' на формальное учреждение народных фронтов, ободрив тем самым ''отделенцев'', т.е. подтолкнул прибалтийские республики к выходу из Союза. Как и следовало ожидать, народные фронты очень скоро превратились ''в самые настоящие движения за независимость''.1 Вклад Яковлева в этот деструктивный процесс не подлежит сомнению. ''Именно Яковлев, - утверждает весьма осведомленный В.А.Крючков, - сыграл едва ли не решающую роль в дестабилизации обстановки в Прибалтике... В Прибалтийских республиках он всячески поощрял националистические, сепаратистские настроения, однозначно поддерживал тенденции на их отделение''. Э.Володин, можно сказать, по свежим впечатлениям писал: ''Когда он (Яковлев. - И. Ф.) ездил в Прибалтику, в Армению и Грузию для решения межнациональных противоречий, немедленно вслед за этим оттуда вырывались зловещие селевые потоки махрового национализма с примесью национал-фашизма. И никакие заклинания народных депутатов Алксниса и Когана, никакие требования партийной общественности опубликовать выступления А.Н.Яковлева во время этих поездок не имели никакой реакции''.3 В связи с поездкой Яковлева в Литву особый интерес представляют наблюдения генерал-майора В.С.Широнина, проработавшего более 30 лет в органах государственной безопасности СССР, а затем Российской Федерации. Опытный кадровый контрразведчик, располагающий огромной и досто- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о ф ф а Д. От СССР к России... С. 220. 2 Крючков В.А. Личное дело. 4.1. М, 1997. С.288. 3Володин Э. Советник в платье короля. См. также: Б у ш и н В. С Честь и бесчестие нации. С. 145, 159 286 верной информацией, Широнин в последний период своей чекистской деятельности занимался ''аналитической работой, связанной с угрозами безопасности страны'', а также с действиями, ''направленными на развал Советского Союза''. По роду службы ему в 1990-1991 годах пришлось бывать в Прибалтике и видеть все, что там происходило. О посещении Яковлевым Литовской ССР он пишет так: ''В августе 1988 года в Литву прибыл с визитом секретарь по идеологии ЦК КПСС Яковлев. Он встретился там с лидерами нарождавшегося движения так называемых "народных фронтов" Прибалтики и, видимо, убедившись, что их основной целью является отделение от Советского Союза, повел двойную игру. Гласно он произносил речи о дружбе народов, говорил о том, какую славу снискали по всей стране поэма Межелайтиса "Человек", монумент Иокубониса "Скорбящая мать", фильмы Жалакяви-чюса, театр Баниониса в Паневежисе, Литовский камерный театр, режиссер Некрошюс... - всех перечислил, никого и ничего не забыл. Негласно же как опытный, хорошо проинструктированный наставник растолковывал ученикам этих "фронтов" стратегию и тактику достижения поставленной ими цели. В.Н.Швед, бывший секретарь временного комитета ЦК компартии Литвы, был совершенно прав, когда на одном из партийных Пленумов заявил, что Яковлев практически дал идейно-теоретическое обоснование процессам, приведшим республику к январю 1990 (?) года, когда на улицах Вильнюса пролилась кровь. Ведь именно Яковлев первым поддержал сепаратистские настроения "Саюдиса", - а что это за организация и какую антироссийскую направленность она имеет, сегодня уже окончательно прояснилось. На встречах с представителями интеллигенции, на собрании республиканского актива он в ходе той поездки по Литве откровенно подстрекал националистические настроения, фальсифицировал ленинские высказы- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Широнин В.С. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996. С. 183. 287 вания по национальному вопросу. После визита Яковлева в Литву "Саюдис", положение которого до этого было весьма неопределенным, почувствовал, что его делают главной политической силой. Лидеры "Саюдиса" взбодрились и сразу открыто объявили, что их цель - разрушение советской империи. С подачи и благословения Яковлева саюдистами в Литве был развязан моральный террор против всех пророссийски настроенных граждан. Мне в те дни неоднократно приходилось выезжать в служебные командировки в страны Балтии, где не по дням, а по часам нарастала разведывательно-подрывная деятельность иностранных спецслужб и агентуры''.1 Знал ли Горбачев об активной враждебной работе иностранных спецслужб? Конечно, знал, поскольку соответствующая информация по линии КГБ ложилась ему на стол.2 И он бездействовал. Почему? К ответу на данный вопрос подводит В.С.Широнин: ''Сегодня еще преждевременно раскрывать ставшие известными советской контрразведке данные о подготовке драматических событий, об их планировании. Но одно могу сказать со всей определенностью: дело это было настолько сложным и срочным, что в одиночку западные спецслужбы здесь не справились бы. Нужна была какая-то координация действий с московским руководством. Тут, знаете, как в бейсболе: один подбрасывает мяч, а другой бьет по нему битой''.3 Все это дает основание предположить, что Горбачев поддерживал Яковлева в его прибалтийской интриге. Можно с большой степенью вероятности сказать еще определеннее: Яковлев действовал по поручению Горбачева. В этой связи о многом говорит тот факт, что Яковлев, опекавший своего ''ученика и друга'' Ландсбергиса, ''замкнул'' его на Горбачева. ''Так завязались "цветочки", из которых вызрели "ягодки" ян- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С.204-205; см.также: Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М, 1997. С. 172-173. 2Широнин В.С. Под колпаком контрразведки... С. 183. 3 Там же. С.220, см.также: Ш и р о н и н В.С. КГБ - ЦРУ...С. 178. 288 варской провокации у телецентра в Вильнюсе''.1 Работая же на публику, Горбачев весьма негативно отзывался о Ландсберги-се. Л.М.Замятин, бывший советский посол в Англии, рассказывает о встрече генсека в Москве с британским министром иностранных дел Дугласом Хэрдом в апреле 1990 года. В ответ на выраженную Хэрдом озабоченность английской стороны ситуацией в Литве Горбачев сказал: ''Мы столкнулись в Литве с группой настоящих политических авантюристов [речь шла о группе Ландсбергиса]. Их амбиции дорого обходятся нам в Советском Союзе, в Литве, да и всему миру. Мы стараемся проявлять максимум внимания и гибкости в подходе к решению возникшей проблемы. Будем действовать таким образом, чтобы сдержать эти процессы, не идти на решительные шаги. Мы по-прежнему привержены взвешенному подходу к решению проблемы на основе политических средств и методов''.2 Но то были слова... Взрастив сепаратистов, дав возможность им войти во власть и набраться сил, Горбачев стал оказывать на Прибалтику военное давление, введя в Литву, Латвию и Эстонию десантные войска и ОМОН, что явилось очередной подставкой армии и провокацией по отношению к жителям названных республик. В воздухе запахло кровью, И она пролилась, ибо того требовал опробованный уже в Тбилиси и Баку сценарий.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Широкий В.С. Под колпаком контрразведки... С. 209, 211, 215. 2 3 а м я т и н Л.М. Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках - Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер. [Б/м.],1995. С.114. 3 В Дневнике А.С.Черняева, помощника Горбачева, есть любопытная, содержащая прозрачные намеки запись: ''В печати, по радио у нас и на Западе гадают, с ведома Горбачева предпринята вильнюсская акция или вообще события в стране уже вышли из-под его контроля? Или это самодеятельность литовских коммунистов и военных? Меня тоже мучают сомнения Но подозреваю, что Горбачев втайне даже от самого себя хотел, чтобы что-то подобное случилось. Спровоцировала демонстрация рабочих перед Верховным Советом в Вильнюсе, приведшая к уходу Прунскене. Однако, если бы этого не было, наверное, "пришлось бы выдумать" что-нибудь другое'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.72). 289 О том, что кто-то управлял событиями и вел их к пролитию крови, убедительно свидетельствует Б.И.Олейник. Писатель Олейник, народный депутат СССР, вместе с группой своих коллег-депутатов в январе 1991 года летал гасить взрывоопасную ситуацию в Литве. Он рассказывает: ''Возглавлял делегацию тогдашний председатель ВС Белоруссии Николай Иванович Дементей. Насколько мне помнится, по времени вылета нам выпадало прибыть 13 января. Но кто-то распорядился остановиться в... Минске на ночлег. Таким образом, мы очутились в Вильнюсе лишь утром 14 января. И только там, продираясь к парламенту сквозь 60-тысячную толпу, бросавшую нам в лицо "Убийцы!", я начал кое-что понимать. Трагическая картина несколько прояснилась после беседы с Ландсбергисом и просмотра видеокассет, запечатлевших события той трагической ночи. Оказывается, ИМЕННО В НОЧЬ С 13 НА 14 ЯНВАРЯ, когда мы ночевали в Минске, и произошла кровавая схватка, унесшая человеческие жизни. Сопоставляя события, я теперь могу предположить, что КТО-ТО ЗАРАНЕЕ ЗНАЛ О ГОТОВЯЩЕЙСЯ ПРОВОКАЦИИ, И ДАБЫ ПОСТАВИТЬ ДЕЛЕГАЦИЮ ПЕРЕД СВЕРШИВШИМСЯ, ПРИТОРМОЗИЛ ЕЕ ПРИБЫТИЕ. Ибо, прибудь вовремя, мы бы, вне всякого сомнения, бросились гасить пожар. Однако и ныне считаю, что, хоть и с опозданием, но мы предотвратили худшее, грозившее обойтись уже сотнями человеческих жертв. Обстановка в Вильнюсе с утра до 22.00 14 января была крайне взрывоопасной. Противоборствующие стороны жестко, если не ожесточенно, стояли каждая на своем. Растерянный Ландсбергис, созвавший около 60 тысяч литовцев на свою защиту, пытался удержать нас в парламенте, опасаясь штурма. Мы объяснили, что, напротив, чем скорее вступим в переговоры с военными, тем лучше и для него, и для всей Литвы, и для военных, и для нас. Военные, доведенные 290 до крайней степени раздражения, ибо на протяжении последних недель (так они объясняли) их травила не только вся пресса, радио и телевидение, но и местные жители, обзывая нас оккупантами, забрасывая камнями военный городок, буквально оскорбляя, были неуступчивы. Чувствовалось, что в войсках в отчаянии готовы на все. И без того взрывную атмосферу накаляли жены офицеров, надрывно требовавшие защиты. Разделяя их боль, я все же попытался выяснить у военных, кто дал команду штурмовать телецентр? Отвечали - сами солдаты двинулись выручать депутацию от русского населения, которая направилась с петицией к парламенту, но была избита. Мы все же требовали показать приказ на подобные действия и назвать: кто конкретно из Центра дал его? Генералы в который раз удалялись в сопредельную комнату на совещание. А тем временем мы курсировали от военного городка к Ландсберги-су и обратно. Тревога нарастала. И только в 22.00 наконец свели обе стороны в нашей резиденции, отменили готовящийся приказ о комендантском часе и режиме. Народ постепенно начал расходиться из-под стен парламента. Слова бессильны передать весь накал того тяжкого дня. Не решаюсь давать оценки действиям сторон. Напомнил же об этом зловещем фрагменте лишь для того, чтобы еще раз твердо сказать: НЕ МОГЛИ САМИ ВОЕННЫЕ, БЕЗ ХОТЯ БЫ УСТНОГО РАЗРЕШЕНИЯ, ВЫЙТИ ИЗ ГОРОДКА. Теперь, опираясь на опыт пребывания во всех горячих точках, так ли я буду далек от истины, если предположу, что и эта ТРАГЕДИЯ РАЗЫГРАЛАСЬ НЕ БЕЗ ВАШЕГО ВЕДОМА, МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ? Как и в Карабахе, как и в Сумгаите, как и в Баку, как и в Оше, как и в Фергане, как и в Тирасполе, как и в Тбилиси, как и в Цхинвале?.. Поверьте, я страстно хочу ошибиться, но ведь сценарий один и тот же, происходит трагедия, о которой Вы, как правило, "не ведаете". И только потом, всплеснув руками, посылаете "пожарную команду", прибывшую с ЗАПЛАНИРОВАННЫМ ОПОЗДАНИЕМ. На тлеющие угли, на пролитую кровь, на похороны жертв. А вы опять, как голубь мира, 291 невинно парите с оливковой ветвью над руинами. И опять -"ничего не ведаете". Ну а как же быть с донесениями агентуры кагэбэ, которые задолго до трагедий ложились Вам на стол? Правда, Вы преимущественно пребывали за кордоном, где Вас как "Посла мира" чествовали и обхаживали, вручали всевозможные премии. Но, Михаил Сергеевич, даже школьнику ясно, что и там, за кордоном, Вы знали все, что делается в оставленной Вами родной стране. Хотели бы Вы или не хотели, но знали, ибо такой у Вас пост. А посему сакраментальный вопрос - почему же Центр всегда медлил? - теперь уже отпадает сам собой. Ныне совершенно ясно, что это входило в чьи-то замыслы - ИЗМЕНИТЬ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОИ. Конечно, подобное квалифицируется по старой Конституции как измена Отечеству. Смею еще раз заверить Вас, что и по старой, и по новой, и по американской, и по шведской Конституции аттестация - та же самая''.1 Изменение общественно-политического строя - одна часть стратегической задачи Горбачева. Другая ее часть - расчленение СССР. События же в Тбилиси, Баку и Вильнюсе, являясь составными моментами разрешения этой общей стратегической задачи, были ориентированы на достижение более частных результатов. О них мы уже говорили применительно к отдельным случаям. Сведем их здесь воедино. Анализ событий в Тбилиси, Баку и Вильнюсе показывает, что использование войск, сопровождавшееся кровопролитием, преследовало цель отнюдь не наведения порядка, а, напротив, обострения ситуации с весьма негативным для советской армии общественным резонансом. Каждый раз армию ''подставляли'', а затем обливали грязью, в чем просматривается определенный замысел, нацеленный на то, чтобы деморализовать военных, отбить у них охоту участвовать в пресечении беспорядков, угрожающих внутренней безопасности Советского государства. Что касается последнего, то оно, лишившись ар- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы...С 22-24. 292 мейской поддержки, должно было само упасть к ногам демократов, чтобы затем исчезнуть навсегда. Расчет был тонкий и верный. Это подтвердили августовские события 1991 года, когда армия раскололась, а некоторые высшие военачальники, как, например, командующий Военно-Воздушными Силами СССР генерал Е.И.Шапошников и командующий Воздушно-Десантными войсками генерал П.С.Грачев перестали подчиняться приказам Министра обороны маршала Д.Т.Язова, нарушив, следовательно, военную присягу. Они даже вознамерились бомбить Кремль, чтобы устрашить ''путчистов'' и отвлечь их силы от Белого дома.2 Перед нами яркие симптомы разложения армии. Этому разложению в немалой степени способствовали события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе, истерия по их поводу, поднятая в средствах массовой информации. Тбилисские, бакинские и вильнюсские события, как и ожидалось теми, кто управлял ими, окончательно дискредитировали в глазах местного населения КПСС и связанные с ней властные органы. Политический же престиж оппозиции, ее авторитет и влияние резко возросли. Эти события оттолкнули население республик от Москвы - столицы Союза, дали новый импульс сепаратизму национальных окраин, т.е. приблизили развал СССР. Однако главная ''подкопная'' работа против КПСС и Советского государства велась в самой Москве руками Горбачева и других ''борцов'' с системой. Подорвав экономику страны под видом хозяйственных реформ, надломив союзные скрепы республик с Центром под прикрытием преобразования Советского Союза, обессилив КПСС под лозунгом партийного обновления, ослабив государственную власть под предлогом ее демократизации, развязав идеологическую войну против русского народа под девизом гласности и плюрализма, открыв всякого рода ловкачам возможность вседозволенности под завесой привлекательно- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. С.74, 84, 114, 145, 263 2 Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С 38. 293 го, но социально опасного принципа ''можно все, что не запрещено законом'', распахнув двери индивидуализму под разглагольствования о ''правах человека'', сдав, наконец, важнейшие позиции СССР на международной арене под ''гнугли-вое бормотанье'' о ''новом мышлении'' и ''общечеловеческих ценностях'', Горбачев подвел страну к черте, после которой начался обвал, падение в бездну. Хронологической гранью здесь был 1990 год, ускоривший это падение. В марте 1990 года произошли такие политические изменения, которые во многом предопределили дальнейший ход событий в стране. На выборах в местные и республиканские советы, состоявшихся в начале месяца, огромный успех по отмеченным уже нами причинам сопутствовал демократам и националистам. Особенно существенным являлся тот факт, что в республиканских советах России, Украины и Белоруссии к власти пришли демократы. Это было сокрушительным поражением КПСС. Власть ее таяла на глазах. В такой обстановке собрался мартовский Пленум ЦК КПСС. Горбачев и те, кто вел его к цели, правильно рассчитали момент (ибо он был самый подходящий), чтобы поставить вопрос о 6-й статье Конституции СССР. И генсек на Пленуме ЦК КПСС выступил с предложением об устранении из Конституции 6-й статьи о руководящей роли партии в жизни советского общества: ''Представляется целесообразным, чтобы Центральный Комитет вышел с законодательной инициативой об изменении в Основном Законе статей, касающихся партии, на Съезд народных депутатов СССР. Соответствующие предложения у вас имеются. Смысл их сводится к тому, чтобы исключить положение о руководящей роли КПСС, о партии как ядре политической системы, зафиксировать в Основном Законе для КПСС и других политических и общественных организаций равные возможности принимать - естественно, в законных, демократических формах - участие в общественно-политической жизни, бороться за реализацию своих программных целей. Думается, что такие изменения лежат в русле нового понимания 294 роли партии, зафиксированном и в проекте Платформы ЦК, и в проекте Устава''. Пленум ЦК, оглушенный и деморализованный успехом демократов, согласился с этим предложением, лишив партию конституционного права на власть. Вслед за этим Внеочередной, Третий съезд народных депутатов СССР отменил 6-ю статьи Конституции. В конкретно-исторических условиях той поры эта отмена означала начало крушения Державы. А.А.Громыко, беседуя с сыном, однажды заметил: ''Ни один титан или даже группа героев не смогут управлять нашей страной без КПСС. Партия - это каркас, на котором все держится. Разрушишь его, и страна погибнет''.2 Старый, по речению наших предков, ''опытовщик'' знал, что говорил: жизнь подтвердила правоту его слов. Отменив 6-ю статью Конституции, Третий съезд народных депутатов СССР открыл в стране период зримого безвластия и нарастающего распада. Не прошло и полгода, как Н.И.Рыжков, выступая на Президентском Совете, говорил о том, что правительство никто ''не слушает. Вызываешь к себе - никто не является! Распоряжений не выполняют! Страна потеряла всякое управление! Развал идет полным ходом!''.3 В условиях резкого падения властных полномочий партии должность Генерального секретаря ЦК КПСС становилась для Горбачева (особенно в перспективе) недостаточной. Чтобы продолжить путь к цели, еще не реализованной в полном объеме, ему необходимо было перехватить власть, но уже не в качестве генсека, а на посту президента. И вот на том же, Третьем съезде народных депутатов СССР 14 марта 1990 года в соответствии с дополнениями к Конституции Горбачев избирается Президентом СССР. Избрание проходило на безальтерна- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Правда. 1990, 11 марта. 2 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля..С 158. 3 Черняев А.С. 1) Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям, С.381; 2) 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.50. 295 тивной основе (фарс с депутатом-самовыдвиженцем А.М.Оболенским не в счет): Н.И.Рыжков, угождая Горбачеву (тот вскоре ''отблагодарит'' его, изгнав из правительства), отказался от выдвижения своей кандидатуры. А ведь его уговаривали до последней минуты, но тщетно. В.С.Павлов ''почти уверен'', что, ''несмотря на сотни депутатов от КПСС, профсоюзов, ВЛКСМ и от общественных организаций, вплоть до союза филателистов и обществ дружбы, назначенных в большинстве по согласованию с Горбачевым, Президентом СССР стал бы Н.Рыжков, дай он свое согласие. Ему прямо говорили, что ничего не надо делать, за Вас все сделаем, только скажите "да". Он не сумел переломить себя и получил в декабре 1990 года за верность награду в виде инфаркта и отставки''.1 По поводу избрания Горбачева президентом А.А.Собчак пишет: ''Предложение Межрегиональной депутатской группы провести всенародные выборы Президента СССР отвергнуто и самим Горбачевым, и съездом. Как показало время, это было роковой ошибкой бывшего союзного Президента: не решившись пойти на всенародные выборы, он утрачивает силу опереться на избирателей в критических ситуациях. Это и предопределило его досрочный уход с президентского поста, предопределит и более глобальные события - заговор ГКЧП и распад Союза Советских Социалистических Республик''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Павлов В. Август изнутри...С.27. 2 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.27-28. -Авторы ''Политической истории'' вносят уточнение, касающееся непосредственно Собчака. Они пишут: ''Третий Съезд народных депутатов, состоявшийся в середине марта, начался с изменения шестой и некоторых других "партийных" статей конституции. Когда началось обсуждение вопроса о выборах президента СССР, демократы разделились на две части: первая поддерживала избрание президента Съездом, а вторая настаивала на том, чтобы выборы носили всенародный характер. Стремление части демократов во главе с А.Собчаком и Н.Травкиным к незамедлительному избранию президента СССР объяснялось их желанием защитить "державные" интересы...'' (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. С.636). Трудно поверить в то, что Собчак отстаивал ''державные'' интересы. На словах - возможно, а на деле - нет. Уже тогда было многим ясно: продолжение Горбачевым руководства страной ведет к распаду СССР. Поэтому съездовская фракция ''Союз'', куда входили сторонники сохранения СССР любой ценой, решительно выступила против избрания Горбачева (там же. С.637). 296 На наш взгляд, Горбачев поступил предусмотрительно, поскольку идти на всенародные выборы, которые по чисто организационным причинам могли состояться не ранее конца 1990 - начала 1991 года, для него было слишком рискованно. Он их, скорее всего, проиграл бы, ибо его популярность пала так низко, как никогда.1 В народе к данному времени уже сложился образ Горбачева - разрушителя страны и государства. Более чем убедительно свидетельствуют об этом телеграммы, полученные Горбачевым после сообщения о присуждении ему в октябре 1990 года Нобелевской премии. ''Господин Ген-секретарь, - говорится в одной из них, - поздравляю Вас с премией империалистов - за то, что Вы развалили Советский Союз, предали Восточную Европу, разрушили Красную Армию, отдали ресурсы американцам, а средства массовой информации - сионистам''. Или: ''Поздравляем с премией от мирового империализма и сионизма за то, что пустили свою страну по миру, за предательство Ленина и Октября, за уничтожение марксизма-ленинизма''.2 Подобных телеграмм у Горбачева была целая папка.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Политическая история... Т.2. С.637. 2 Цит. по: Ч е р н я е в А.С. Шесть лет с Горбачевым...С.384. 3 Там же. - А.С.Черняев презрительно отзывается о таких телеграммах, выдавая их за ''падаль'' и ''подлую труху''. Он советовал Горбачеву ''"воспарить" над этим люмпенством''. Можно лишь поражаться высокомерию и нравственной опустошенности близкого советника Горбачева, с барским презрением относящегося к мнению простых людей. Это тем более удивительно, что Черняев, по сути, признает справедливость оценок, высказанных в телеграммах, когда говорит: ''Поезд истории Советского Союза уже миновал главную стрелку и пошел хотя и в том же направлении, но не по тем рельсам, которые осторожно и в муках прокладывал Горбачев. Символично, что именно в эти дни ему была присуждена Нобелевская премия'' (там же). 297 По нашему мнению, Горбачев не пошел на всенародные выборы в силу неуверенности в положительном их для себя исходе, а быть может, вследствие уверенности в своем провале. Манипулировать съездом ему еще было по силам. Поэтому он предпочел избираться на Съезде. Но и тут он ''проскочил'', что называется, чудом: за него проголосовало менее 60% депутатов. С точки зрения исторической ''досрочный уход'' Горбачева ''с президентского поста'' предопределило отнюдь не съездовское избрание взамен всенародного, как полагает Собчак, а то, что он выполнил свою задачу до конца и должен был уступить место другим. Что касается ''более глобальных событий'' - ''заговора ГКЧП'' и ''распада Союза Советских Социалистических Республик'', то они - следствие всей политики ''перестройки'', начатой Горбачевым в 1985 году, когда он пришел к власти, но никоим образом не результат частного случая, связанного с формой президентского избрания. Трудно сказать, что тут у Собчака превалирует: то ли ''легкость мысли необычайная'', то ли желание выставить Горбачева жертвой еще одной собственной ошибки. В плане личном Горбачеву, конечно, не хотелось расставаться с властью. Но должность Президента СССР дала ему лишь призрачную власть, которая, не имея властной вертикали, повисала, так сказать, в воздухе. Созданный Президентский Совет являл собой жалкое зрелище. ''И смешно, и горько, и постыдно было наблюдать этот ареопаг: люди, которых М.С. собрал в нем, не в состоянии ни мыслить, ни действовать по-государственному''2, - замечает А.С.Черняев, делясь своими впечатлениями о Президентском Совете. Ничего не изменила и замена Президентского Совета на Совет Безопасности СССР, осуществленная в марте 1991 года. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ср.: Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия.С.215. 2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. 298 Более значительную власть Горбачеву пока давала должность Генерального секретаря ЦК КПСС. Вот почему он не покинул ее и тогда, когда стал Президентом СССР. Вторая причина, сохранение Горбачевым за собой поста генсека, заключалась в том, что партия, хотя и обессиленная, лишенная формально властвования, все еще сохраняла некоторое влияние и остатки власти. Следовательно, Горбачеву нельзя было терять контроль над ней и отдать должность Генерального секретаря другому.1 При этом ему, наверное, казалось, что, оставаясь партийным лидером и став одновременно президентом, он усиливает свою власть, а вместе с тем приобретает полную самостоятельность по отношению к КПСС, делаясь независимым от нее, чем гарантирует собственную неприкосновенность как высшего правителя страны.2 Но, как говорится, ''человек полагает, а Бог располагает...'' Горбачева ждали глубокие разочарования, о которых он, по всей видимости, не догадывался. Учреждение должности Президента СССР повлекло за собой введение президентских постов в национальных республиках. Образовалась группа президентов, почуявших прелести суверенной власти и потому настроенных на отделение. Допускал ли возможность появления в республиках собственных -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Сам М.С.Горбачев заявлял, что сохранял за собой пост генсека прежде всего для того, чтобы сдерживать партию, не давая ''идти по проторенному пути'' (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С.83-84). В другом случае он выразился более прозаически и натурально: ''Нельзя собаку отпускать с поводка'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.35). 2 Сев в президентское кресло, М.С.Горбачев, по словам Б.Н.Ельцина, ''страховался от коммунистов - угрожать Президенту СССР было уже сложнее'' (Ельцин Б.Н. Записки президента. С.32). 3 Вскоре они раскрылись во всей своей ''красе'': ''После развала Союза местные президенты, заботясь в первую очередь об упрочении своей власти и разделе федеративного имущества, немало сделали для разжигания сепаратистских страстей, создания национальных гвардий, возведения пограничных, таможенных и других барьеров'' (Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. С. 138). 299 институтов президентства новоиспеченный Президент Советского Союза1? Не исключено, что допускал (возможно, и предусматривал), поскольку намеревался, как покажем ниже, перестроить союзные отношения республик на конфедеративной основе Но он, конечно, не предполагал сюрприза, который ему преподнесет судьба, а именно того, что Председателем Верховного Совета РСФСР, а потом и Президентом РСФСР будет избран Б Н.Ельцин. Появление Ельцина в этом новом качестве предопределило уход Горбачева из Кремля. Но тогда, в марте 1990 года, казалось, будто Горбачев удачно сманеврировал, обеспечив себе пребывание у власти на будущее. Мартовские 1990 года события и имевшие место перемены (победа демократов и националистов на выборах в республиканские и местные Советы, отмена 6-й статьи Конституции СССР, учреждение поста Президента СССР и избрание на этот пост Горбачева) послужили сигналом для сепаратистов. Первые сепаратистские акции состоялись, разумеется, в Прибалтике. Сперва Верховный Совет Литвы, возглавляемый Витау-тасом Ландсбергисом, провозгласил независимость своей республики. Вслед за литовским парламентом за независимость проголосовали парламенты Эстонии и Латвии. Как ответил Центр на эти односторонние акты, попирающие Конституцию СССР и являющиеся ''по сути антигосударственными парламентскими переворотами''?1 Практически никак. Указами от 14 мая 1990 года Президент СССР признал недействительными декларации о независимости Литвы и Эстонии.2 Но то была лишь пустая формальность, сотрясение, так сказать, воздуха, поскольку указ не подкреплялся какими-либо реальными действиями в защиту Конституции. Ничем иным, как преступным попустительством со стороны центральной власти, это назвать нельзя Более того, она стимулировала сепаратизм, введя в этой неустойчивой обстановке Закон СССР ''О порядке реше- -- -- -- -- -- -- - 1 Широнин ВС Под колпаком контрразведки Тайная подоплека перестройки С 216 2 Правда 1990, 15 мая 300 ния вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР''. Закон как бы приглашал союзные республики к выходу из СССР, хотя и обставлял его определенными условиями и сроком. Именно здесь мы видим скрытый провокационный смысл и главный пафос данного Закона, нацеленного (в конечном счете) на распад СССР. В сущности, то был фиктивный закон. И поэтому Горбачев в начале сентября 1991 года, пренебрегая им полностью, одним росчерком пера признал независимость Латвии, Литвы и Эстонии, подписав соответствующие постановления только что созданного Государственного Совета СССР. Чем объяснить такую позицию Горбачева по отношению к странам Балтии? Она обусловлена, судя по всему, договоренностями с США, достигнутыми во время встречи Горбачева с Бушем на Мальте. Советско-американская встреча в верхах на Мальте, получившая прозвище ''морская болезнь'' (зеазюк зшпгш!), состоялась 2-3 декабря 1989 года. Анат.А.Громыко остроумно назвал ее тошнотворной встречей.1 На ней Горбачев и Буш в обстановке секретности провели беседу по Советской Прибалтике. Американский президент предупреждал Президента СССР относительно применения силы в Прибалтике, где все явственнее обозначались сепаратистские тенденции, ''Нам не хотелось бы создавать для вас большие проблемы'', - с явной угрозой заявил Дж.Буш.2 И ему ''удалось получить от Горбачева важное обещание о том, что для защиты территориальной целостности СССР, в связи с внутренними событиями, будут использованы лишь демократические методы, а не сила''.3 По словам Анат.А.Громыко, ''отделение Прибалтики, особенно после мальтийской встречи, стало мечтой сепаратистов всех мастей, главной целью которых было раздробить Совет- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко Анат А Андрей Громыко В лабиринтах Кремля С 190 2 Там же С 200 Добрынин АФ Сугубо доверительно Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986) М, 1997 С 671 301 ский Союз''. И еще: ''В современной мировой истории нет более печальных и постыдных страниц, чем издевательство над СССР, допущенное после Мальты''.2 К этому ''издевательству над СССР'' и следует отнести, в сущности, пассивное поведение Горбачева-президента в ответ на провозглашение независимости республиками Балтии. Оно, на наш взгляд, есть результат мальтийского сговора насчет Прибалтики. На ''тошнотворной встрече'' Горбачев, по всему вероятию, сдал ее североамериканскому президенту и ''мировой закулисе''. Понятно, почему ''и Буш, и Бейкер после встречи на Мальте негласно постоянно "сдерживали" Горбачева - в связи с растущей неустойчивостью в Прибалтике - в отношении применения каких-либо силовых методов, утверждая, что это вызвало бы бурную реакцию в США и нанесло бы сильный ущерб советско-американским отношениям''3. Однако встреча на Мальте как этап разработки и реализации плана развала СССР имела, очевидно, подготовительную почву, в чем убеждают признания Рейгана и Горбачева. Однажды Рейган разоткровенничался и сообщил, что важной вехой в новом ''крестовом походе против СССР и мирового социалистического лагеря'', одобренном римским папой в начале 80-х годов, был октябрь 1986 года, когда состоялась его личная встреча с Горбачевым в Рейкьявике.4 Еще более откровенным оказался Горбачев, находясь в мае 1993 года с частным визитом во Франции. Тщеславный визитер давал многочисленные интервью. Отвечая на вопросы журналистов о ''внешней помощи'' в ликвидации СССР, Горбачев поначалу утверждал, что внешнее влияние имело место, но в качестве объективного фактора, тогда как основополагающими являлись тенденции внутри страны. И все же напоследок не вы- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С.200. 2 Там же. С.201. 3Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С 671. 4Широнин ВС. Под колпаком контрразведки... С 193 302 держал и проговорился, что позволило газете ''Фигаро'' озаглавить беседу с ним довольно странным образом: ''Надо отдать должное Рональду Рейгану''. Горбачев сознался, что на встрече с Рейганом в Рейкьявике он ''фактически отдал СССР на милость Соединенных Штатов''.2 Вот его слова: ''Рейкьявик на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему. Я считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел бы... На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя...''3 Горбачев и Рейган, надо полагать, ''зашли так далеко'', уединившись для ''беседы один на один''. Многозначительно уподобление Горбачевым Рейкьявика Чернобылю. ''Разного рода драмы - Чернобыль и Рейкьявик. Но по потрясению основ, на которых строился послевоенный мир, они сопоставимы'', - рассуждает он в своих мемуарах. Рейкьявик, по его словам, обозначил ''прорыв'', позволивший собеседникам заглянуть ''за горизонт''.6 Эти слова Горбачева никак не согласуются с тем, какое впечатление о встрече лидеров СССР и США в Рейкьявике сложилось у А.Ф.Добрынина -- одного из участников переговоров с советской стороны: ''Встреча в Рейкьявике 11-12 октября 1986 года носила весьма драматический характер. Впервые в истории советско-американских отношений, казалось, возникла реальная возможность значительного сокращения стратегического оружия. Рейган, к нашему удивлению и удовлетворению, согласился с такой нашей идеей - и даже с возможной ликвидацией стратегических ракет по истечении десяти лет. Однако он отказался взять какие-либо обязательства по договору ПРО, которые могли бы ограничить деятельность США по осуществлению -- -- -- - 1 Там же. 2 Там же 3 Там же С 193-194. 4Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн.2. С.28. 5 Там же. С.27. 6 Там же С.32, 34. 303 программы "звездных войн". Все настойчивые попытки Горбачева переубедить Рейгана оказались безуспешными. Оба лидера закончили свою безрезультатную встречу (курсив наш. - И. Ф.) поздно - в полночь''.' Как видим, и Горбачев, и Добрынин усматривают в Рейкьявике драму. И только в этом они единодушны. В прочем же их оценки решительно расходятся. По Добрынину, встреча двух лидеров оказалась ''безрезультатной'',2 тогда как, по Горбачеву, она позволила осуществить ''прорыв'' и открыть ''новые горизонты'', уведя собеседников ''так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя''. Чем объяснить такое расхождение? Конечно, можно высказать догадку, согласно которой Горбачев ''задним числом'' постарался скрасить досадные итоги неудачной встречи, чтобы придать своей дипломатии в общественном мнении больший вес и значение. Но нельзя исключать то, что Добрынин и Горбачев говорят о разных вещах: первый - о безрезультатности общих переговоров по разоружению, а второй - о результативности сугубо доверительных и личных, один на один бесед генсека с президентом, носивших секретный характер и затрагивающих будущее СССР. Необходимая для этого степень расположения и взаимопонимания была достигнута ранее, на Женевской встрече Горбачева с Рейганом в ноябре 1985 года. Обращает на себя внимание некоторая торопливость в ее организации, обусловленная, по всей видимости, желанием поскорее установить непосредственную связь с президентом США. Встреча не имела серьезной дипломатической подготовки.3 Достаточно сказать, что за две недели до ее начала в Москве не было никакой ясности относительно того, какие основные вопросы будут обсуждаться на переговорах, каков -- -- -- -- -- -- -- - 1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.654. 2 Анат.А.Громыко прибегает к более энергичным выражениям, считая, что ''в Рейкьявике произошло крушение встречи в верхах'' Громыко Анат.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С.114). 3 Там же. С. 114. 304 возможный исход этих переговоров.1 Торопливость и неподготовленность встречи приобретают особую выразительность, если соотнести с ними ряд обстоятельств. М.С.Горбачев недавно пришел к власти. Перед ним возникло множество вопросов и проблем. Нужно было основательно в них разобраться и определить принципиальные основы внутренней и внешней политики. Необходимо было освоиться с новым статусом первого лица в стране, принявшего на себя тяжелейший груз ответственности. На все это требовалось время, а Горбачев, едва заняв кресло Генерального секретаря ЦК КПСС, ухватился за предложение американцев провести встречу на высшем уровне.2 Надо сказать, что последняя встреча лидеров СССР и США состоялось в 1979 году. С тех пор прошло шесть с половиной лет. Поэтому новую встречу следовало тщательно подготовить. Горбачев же отверг ''установку прежнего советского руководства, что такая встреча должна обязательно сопровождаться подписанием какого-либо серьезного соглашения. Если придерживаться такой точки зрения, говорил Горбачев своим коллегам, то встреча с Рейганом состоится не раньше, чем че- -- -- -- -- -- - 1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.618. 2 Заслуживает внимания тот факт, что ''впервые за все время нахождения у власти Рейгана последний открытым текстом говорил о желательности советско-американской встречи на высшем уровне с только что избранным Генеральным секретарем'' (Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.603). Значит, на Горбачева американский президент, ненавидевший Советский Союз, возлагал какие-то особые надежды. Возможно, здесь сказывалось мнение Маргарет Тэтчер о Горбачеве. ''Железная леди'' говорила: ''Мне нравится господин Горбачев. С ним можно вести дела'' (Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 196; см.также: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.81). Тэтчер настойчиво советовала Рейгану внимательно присмотреться к Горбачеву. ''Эти рекомендации произвели на Рейгана определенное впечатление'' (Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.601). Необходимо в Должной мере оценить тот факт, что мнение Тэтчер о Горбачеве - это мнение влиятельной фигуры ''мировой закулисы'' (см.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории. Сб. статей и документов. СПб., 1996. С.330-331). 305 рез два-три года. Может быть, вообще не состоится. А время не терпит. Встреча нужна для знакомства с Рейганом и его дальнейшими планами, а главное - для завязывания личного диалога с президентом США''.1 Со своей стороны президент США также хотел ''провести встречу для личного знакомства и для "общего обзора горизонта" отношений двух сверхдержав и международной обстановки''.2 Однако Рональд Рейган зарекомендовал себя как ярый враг Советского Союза - ''империи зла'', по его терминологии. Казалось, встреча с ним мало обнадеживала. Но случилось нечто удивительное. ''Наше знакомство, - рассказывает Горбачев, - произошло естественно и непринужденно. Со стороны кое-кому даже показалось, что мы сразу заговорили на каком-то понятном обоим языке, английском или эсперанто''. На этом ''понятном'' и, по-видимому, доступном только им языке они общались с глазу на глаз. Горбачев вспоминает: ''Пять или шесть встреч мы провели один на один, причем каждый раз с нарушением "графика"... наш разговор с Рональдом Рейганом был интенсивным, содержательным, в отдельные моменты эмоциональным. Но что очень важно: откровенным и, чем лучше мы узнавали друг друга, дружественным''.4 К концу встречи Горбачев почувствовал, что ''с Рейганом "можно иметь дело"''.5 Примечательна последняя фраза, заимствованная у Тэтчер, которая дала Горбачеву такую же характеристику.6 Этот лексический прием как бы намекает, что Тэтчер, Рейган и Горбачев - люди одного круга, которые ''могут иметь дело'' друг с другом. -- -- -- -- -- 1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно...С.605. 2 Там же. С.602. 3 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С. 11-12. 4 Там же. С. 14. 5 Там же. 63амятин Л.М. Горби и Мэгги...С.21; Гро м ы к о Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля...С. 196. 306 Необходимо заметить, что Рейган прибыл на Женевскую встречу, имея уже некоторые представления о Горбачеве, на которого западные политики и ''кремленологи'' обратили внимание в 1982 году, во время посещения Канады. Здесь он произвел впечатление политического деятеля, ''который, в отличие от своих коллег по Политбюро, проявляет значительный интерес к западным методам управления экономикой, к западной системе ценностей. Советский посол в Канаде - им был в то время А.Яковлев - в немалой мере помог Горбачеву создать этот изначальный имидж''.1 Последнее приобретает особый смысл, если учесть свидетельства В.А.Крючкова и В.С.Широнина о связях Яковлева с ЦРУ.2 Вскоре произошел довольно примечательный случай, который можно считать, как говорится, ''информацией к размышлению''. Осенью 1984 года, ''впервые после длительного охлаждения англо-советских отношений, делегацию Верховного Совета СССР пригласили посетить Лондон с официальным визитом. Через британского посла в Москве дали понять, что премьер-министр могла бы встретиться с главой делегации, если таковую будет возглавлять Горбачев''.3 Условие - по меньшей мере странное, но, впрочем, понятное с точки зрения упомянутого выше имиджа. Москва пошла навстречу британскому премьер-министру: Горбачев был послан в Лондон во главе делегации Верховного Совета СССР. Свидание Тэтчер с Горбачевым прошло в Чеккерсе - правительственной загородной резиденции, расположенной в предместье Лондона. И это - тоже знак, поскольку тогда высоких официальных гостей обычно принимали в резиденции на Даунинг Стрит, 10, а в Чеккерс ''приглашались лишь те зарубежные государственные и политические деятели, с которыми премьер-министр наме- -- -- -- -- -- -- - 1 Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.16. 2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело. М., 1997. 4.1. С.282-299; Широнии В.С. Под колпаком контрразведки... С. 198-204. Замятин Л.М. Горби и Мэгги...С.16-17. 307 ревалась провести особо важную и вместе с тем доверительную беседу''.1 Отметим, что на этой ''важной и доверительной беседе'' присутствовал Яковлев,2 который по своему тогдашнему служебному положению директора Института мировой экономики и международных отношений АН СССР едва ли мог претендовать на участие в столь значительной миссии делегации Верховного Совета СССР, а тем более надеяться войти в круг собеседников с ''железной леди''. Кстати, о привлечении Яковлева к беседе в Чеккерсе просил Горбачев, тогда как ''первоначально предполагалось, что диалог будет вестись с глазу на глаз лишь в присутствии переводчиков''.3 По-видимому, и в состав делегации он был включен по настоянию Горбачева. Все это, конечно, не случайности. Итоги визита превзошли ожидания Тэтчер. Подводя их перед журналистами, она обронила свою знаменитую фразу: ''С этим человеком можно иметь дело... Ему можно верить''.4 Так что Рейган, когда выражал желание встретиться с Горбачевым, отчасти уже знал, с кем будет иметь дело. Вот почему в Женеве оба лидера легко нашли общий язык, демонстрируя с самого начала обоюдную симпатию.5 Итак, встреча в Женеве стала, можно сказать, прологом бесед в Рейкьявике, куда Горбачев и Рейган явились с чувством взаимного расположения и доверия, с чувством причастности к ''общему делу'', далекому, кажется, от национальных интересов СССР. Это и дало им возможность в переговорах наедине зайти ''так далеко, что обратно повернуть было нельзя''. И Горбачев как будто предвидел это и потому взял с собой нового переводчика, по всей видимости, лично преданного ему. Иначе трудно понять, почему он превращает рядовой, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 18. 2 Там же. 3 Там же. 4 Там же. С.20. 5 Там же. С.22. 308 казалось бы, случай с переводчиком (мало ли таких!) в событие, достойное специального упоминания: ''Переводчиком впервые поехал со мной Павел Русланович Палажченко, с тех пор участник многих крупных встреч и переговоров. Он не только блестяще знает английский язык, но к тому же профессиональный дипломат, преданный делу человек. Я высоко ценю моральную позицию Павла Руслановича - он и после моего ухода с поста президента остался со мной, продолжая самоотверженно трудиться''.1 Тон почти заискивающий, обусловленный, вероятно, тем, что Палажченко, присутствовавший в качестве переводчика на приватных переговорах своего шефа, знает его некоторые секреты. Что касается встречи в Рейкьявике, то именно секретные договоренности, как можно догадаться, составили главный итог тайной ''дипломатии'' Горбачева в исландской столице, где произошла, так сказать, ''спевка'' генсека с американским президентом. Но вот что интересно. По возвращении в Москву из исландской столицы Горбачев, информируя членов Политбюро о встрече в Рейкьявике, говорил о том, будто Рейган ''отличается крайним примитивизмом, пещерными взглядами и интеллектуальной немощью''.2 В интервью же газете ''Фигаро'', как мы знаем, он назвал Рейгана ''сильной личностью''. Следовательно, в разное время об одном и том же человеке Горбачев высказывался так, словно речь шла о разных людях. Выходит, что генсек не разобрался в президенте США ни в Женеве, ни в Рейкьявике и лишь потом почему-то прозрел. По А.Ф.Добрынину, так примерно и было: ''Впоследствии он (Горбачев. И.Ф.) говорил о Рейгане куда более взвешенно''.3 Разумеется, подобное непонимание партнера по переговорам не делает чести Горбачеву-политику. Но было ли оно на самом деле? И если нет, как объ- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.27. 2 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.655. Там же. 309 яснить его столь различные высказывания об американском президенте? А.Ф.Добрынин объясняет негативные высказывания Горбачева о Рейгане после Рейкьявика тем, что генсек следовал ''классовой терминологии'', весьма ''привычной старому составу Политбюро''.1 По нашему мнению, тут мы имеем нечто иное, чем следование ''классовой терминологии'', а именно хитрость, игру с целью притупить бдительность ''старой гвардии'' в Политбюро, чтобы скрыть тайные договоренности с Рейганом. Ведь эта ''гвардия'', а вместе с ней ''и военно-промышленный комплекс были настроены скептически, не разделяли его концепцию "нового мышления" и расчеты на быстрые договоренности с США''.2 Поэтому Горбачев не мог сказать в Политбюро старого состава: я нашел общий язык с Рейганом и зашел ''так далеко, что уже повернуть нельзя''. Вполне вероятно, что негативные официальные высказывания Горбачева о политике Рейгана обговаривались в Рейкьявике как возможные. И это являлось одним из условленных правил совместной игры. Так, во всяком случае, позволяет думать ''автомобильное согласие'' Горбачева с Бушем, которое правомерно рассматривать как стандартное, или стереотипное, в данном отношении. В декабре 1987 года Горбачев прилетел в США с официальным визитом. После завершения визита его провожать в аэропорт по протоколу должен был вице-президент Буш. В 1 автомобиле между генсеком и вице-президентом состоялась \ важная беседа, о чем Горбачев пишет так: ''Содержание ее было настолько существенным, что можно с полным основанием 4 считать: тогда мы заложили основу нашего взаимопонимания | и доверия. Не раз потом, обсуждая с необходимой осторожностью в присутствии других людей тот или иной вопрос, я или Буш говорили: "Подтверждаю нашу договоренность в автомо- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же 2 Там же 310 биле". Или: "Оценки остаются такими же, какими были в автомобиле"''.1 Эта ''договоренность в автомобиле'', вероятно, была сориентирована и на некоторые отдельные случаи, связанные с поведением сторон. Недаром в США ходила версия, что ''Буш делал нелестные отзывы о Горбачеве и его политике с согласия последнего. По дороге в вашингтонский аэропорт в ЗИЛе вице-президент поведал Горбачеву, что у него, Буша, хорошие шансы выиграть выборы и стать президентом США.,.Вы должны знать, - сказал Буш, - я хочу улучшить наши отношения". Он объяснил Горбачеву, что законы предвыборной борьбы в США не позволяют ему демонстрировать свои либеральные взгляды и что некоторые его заявления Горбачев должен игнорировать. Последний ответил пониманием. Удивительно, но факт: в последующие годы, когда Буш выступал с весьма нелестными для Советского Союза заявлениями, Горбачев напоминал своим помощникам о том разговоре: "Не беспокойтесь, в душе он настроен правильно". Личные доверительные отношения Горбачева и Буша стали существенным фактором советско-американских отношений. Это помогло Бушу утвердить свой авторитет среди консервативно настроенных американцев. Нередко Буш по отношению к Москве вставал на более жесткие позиции, чем Рейган. Такая двойная игра выглядела как доказательство нестабильности в отношениях Белого дома с Горбачевым. Об этой договоренности странного свойства никто не знал''.2 Нет ничего невероятного в том, что аналогичная ''договоренность странного свойства'' была у Горбачева и с Рейганом. Подобно тому, как Буш, делая выпады против Горбачева и Советского Союза, морочил головы консервативно настроенным американцам, так и Горбачев, нелестно отзываясь о Рейгане и критикуя его политику, дурачил ''старую гвардию'' в Политбюро и ЦК КПСС. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С Жизнь и реформы. Кн.2. С 67. 2 Громыко Анат А Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля..С 191 311 Без догадки насчет существования негласной договоренности между Горбачевым и Рейганом трудно, на наш взгляд, объяснить причину коренного поворота американского лидера в его отношении к нашей стране, поворота, изумлявшего многих наблюдателей. Удивительно то, что ''за время пребывания одного и того же президента в Белом доме советско-американские отношения прошли через разительные перемены: сначала эти отношения вернулись в наихудшие времена "холодной войны", пережили полный развал разрядки, а затем начали вновь выправляться''.1 Но поначалу, ''в течение первых четырех лет президентства Рейган откровенно демонстрировал свое враждебное, конфронтационное отношение к Советскому Союзу. Он и действовал в этом направлении, хотя и избегал ситуаций, чреватых военными столкновениями с нами. Он был категорически против возвращения к временам разрядки начала 70-х годов. Короче, у Рейгана было одно, весьма враждебное по отношению к нам лицо''.2 И вдруг оно просветлело и приветливо заулыбалось. Почему? На Западе существует мнение, будто жесткий внешнеполитический курс Рейгана, гонка вооружений, подрывающие могущество Советского Союза, привели к гибели коммунистическую систему, а СССР - к распаду. А.Ф.Добрынин отвергает это мнение и поступает, как нам кажется, правильно. Какую версию предлагает он взамен? ''Вся многовековая история Русского (и советского) государства, - говорит А.Ф.Добрынин, - убедительно показывает, что любая серьезная угроза извне вела, независимо от внутреннего политического строя, к сплочению народа нашей страны для отпора внешней агрессии. Пример Великой Отечественной войны -красноречивое тому доказательство. Я глубоко убежден, что если бы Рейган и в свое второе президентство продолж